Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3297/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641; ОГРН: 1141103000994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 1103029959; ОГРН: 1051100670895)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ООО "ЖЭУ 2", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Ответчик, Заявитель) 67 382 руб. 21 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Ленина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу встроенные нежилые помещения площадью 248,9 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 иск ООО "ЖЭУ 2" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Велес" не заключило с Управляющей компанией договор управления Домом, поскольку Управляющая компания уклонилась от подписания предложенного Ответчиком протокола разногласий к этому договору.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода ООО "ЖЭУ 2" на основании договора управления Домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/2-4 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности ООО "Велес".
Доводы Заявителя о том, что ООО "Велес" не заключило с Управляющей компанией договор управления Домом, являются несостоятельными, так как это обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные Управляющей компанией Услуги, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-7286/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3297/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А29-3297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3297/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641; ОГРН: 1141103000994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 1103029959; ОГРН: 1051100670895)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ООО "ЖЭУ 2", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Ответчик, Заявитель) 67 382 руб. 21 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Ленина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу встроенные нежилые помещения площадью 248,9 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 иск ООО "ЖЭУ 2" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Велес" не заключило с Управляющей компанией договор управления Домом, поскольку Управляющая компания уклонилась от подписания предложенного Ответчиком протокола разногласий к этому договору.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода ООО "ЖЭУ 2" на основании договора управления Домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/2-4 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности ООО "Велес".
Доводы Заявителя о том, что ООО "Велес" не заключило с Управляющей компанией договор управления Домом, являются несостоятельными, так как это обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные Управляющей компанией Услуги, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)