Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Липтос": Руденко С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2016 N ЮЭ9965-16-853091;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А60-25057/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ТСЖ "Липтос", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 268 250 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в размере 11 810 руб. 05 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не применил к настоящему спору ст. 395 ГК РФ, подлежащую применению, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам того, что ответчик несвоевременно оплачивал потребленные ресурсы за спорный период, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт указывает, что началом периода просрочки является 11 число месяца следующего за расчетным, количество дней принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при расчетах процентов применялась следующая формула: "задолженность x количество просроченных дней x ставку рефинансирования / 360", следовательно, сумма процентов за просрочку платежа составляет по расчету истца, приложенному к жалобе, 1 057,45 руб.
При названных обстоятельствах истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ТСЖ "Липтос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 1 057,45 руб.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что судом было верно учтено отсутствие задолженности ввиду неверного расчета истца, документы на оплату предоставлялись истцом несвоевременно, в частности, счет на оплату за ноябрь 2014 г. был получен 23.12.2014, а не 10.12.2014, счет на оплату за декабрь 2014 г. был получен 27.01.2015, а не 10.01.2015.
Указывает, что ТСЖ "Липтос", произведя расчет самостоятельно, сразу после произведенного расчета оплатило 30.12.2014 г. за ноябрь 2014 г. - 298 132 руб. 67 коп., а 02.02.2015 оплатило за декабрь 2014 г. - 270 464 руб. 73 коп. в общей сумме 568 597 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика за спорный образовалась переплата в размере 226 764 руб. 34 коп., поскольку рассчитанная ответчиком сумма по-прежнему превышала правильно определенную в результате рассмотрения спора.
Указанное имело место в результате того, что документы на оплату за энергоресурсы, выставленные за спорный период ООО "СТК", были составлены неверно, количество энергоресурсов (отопление и ГВС) предъявленных ООО "СТК" к оплате ТСЖ "Липтос" по указанным счетам за ноябрь 2014 г. декабрь 2014 г. завышено почти в 3 раза. При этом срок фактической оплаты ТСЖ "Липтос" составил 6 и 5 дней после получения счетов, поскольку счета ООО "СТК" не соответствовали действительности и требовали самостоятельных расчетов; также ТСЖ "Липтос" считает указанные сроки оплаты разумными сроками, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
В возражении на отзыв на жалобу истец указал, что ответчик за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 самостоятельно на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определил фактический объем полученных энергоресурсов и должен был произвести оплату признанных объемов в сроки, установленные действующим законодательством, т.е. до 11 числа месяца, следующего за расчетным (п. 66 Правил N 354).
Отмечает, что выставление счетов-фактур является правом, а не обязанностью истца перед ответчиком, поэтому невыставление истцом счетов-фактур само по себе не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, дом 7.
За период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объект, занимаемый ответчиком, на общую сумму по расчету истца 836848,15 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 3600541120 от 30.11.2014, 3600544789 от 31.12.2014.
За указанный период ответчиком не полностью оплачены счета-фактуры N 3600541120 от 30.11.2014, 3600544789 от 31.12.2014, долг по расчету истца составил 268250,75 руб.
Неоплата задолженности поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в сумме 268250,75 руб. Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в указанном размере не произведена, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 11810, 05 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет, произведенный на основании Правил N 354, согласно которому задолженность отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, произведенный на основании Правил N 354, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а также отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Относительно произведенного расчета основного долга за период выхода из строя прибора учета судом первой инстанции сделаны выводу о неверном расчете истца и правильности расчета ответчика.
Контррасчет ответчика по объему коммунального ресурса за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 произведен на основании Правил N 354 (л.д. 83-86).
Судом первой инстанции учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приоритете норм Правил N 354 по спорам между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ, над иными нормативными актами (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Доводов относительно отказа во взыскании основного долга жалоба истца не содержит.
Доводы истца, относительно того, что ответчик несвоевременно оплачивал потребленные ресурсы за спорный период, отклоняются как необоснованные на основании следующего.
Суммы долга в размере, заявленном в иске, не имеется, что было установлено судом и признается истцом в апелляционной жалобе.
При отсутствии задолженности по оплате ресурсов правовых оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы процентов в размере 11 810 руб. 05 коп., которую просил взыскать истец в суде первой инстанции, не имеется.
Относительно уменьшенной суммы процентов, на которую истец указал в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указал ответчик в отзыве на жалобу и пояснил в суде апелляционной инстанции, документы на оплату предоставлялись истцом несвоевременно и с указанием неверного размера долга, в частности, счет на оплату за ноябрь 2014 г. был получен ТСЖ "Липтос" 23.12.2014, а не 10.12.2014, а счет на оплату за декабрь 2014 г. был получен 27.01.2015, а не 10.01.2015. Количество энергоресурсов (отопление и ГВС) предъявленных ООО "СТК" к оплате ТСЖ "Липтос" по указанным счетам за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. было завышено почти в 3 раза.
ТСЖ "Липтос", произведя расчет самостоятельно, сразу после произведенного расчета оплатило 30.12.2014 г. за ноябрь 2014 г. - 298 132 руб. 67 коп., а 02.02.2015 оплатило за декабрь 2014 г. - 270 464 руб. 73 коп. в общей сумме 568 597 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика за спорный образовалась переплата в размере 226 764 руб. 34 коп., поскольку рассчитанная ответчиком сумма по-прежнему превышала правильно определенную в результате рассмотрения спора сумму долга.
Таким образом, ТСЖ "Липтос", с просрочкой получив от ООО "СТК" неверные, необоснованные счета, было вынуждено самостоятельно произвести расчеты и только после этого произвести оплату ООО "СТК".
Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик сам производил расчет долга (в счетах истца содержатся иные суммы) и сразу после этого оплачивал долг, его вины в просрочке оплаты не усматривается, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ТСЖ "Липтос" является некоммерческой организацией, в связи с чем правило п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае неприменимо.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в размере 11 810 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом в суде апелляционной инстанции уточнение и изменение исковых требований невозможно в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, содержащий иной расчет процентов, произведенный с учетом произведенной ответчиком оплаты от тех сумм, которые рассчитаны ответчиком, истец в суд первой инстанции не представлял, об изменении требований в указанной части в суде первой инстанции не заявлял, оснований для принятия измененных требований истца в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-25057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-862/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25057/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-862/2016-ГК
Дело N А60-25057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Липтос": Руденко С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2016 N ЮЭ9965-16-853091;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А60-25057/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ТСЖ "Липтос", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 268 250 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в размере 11 810 руб. 05 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не применил к настоящему спору ст. 395 ГК РФ, подлежащую применению, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам того, что ответчик несвоевременно оплачивал потребленные ресурсы за спорный период, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт указывает, что началом периода просрочки является 11 число месяца следующего за расчетным, количество дней принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при расчетах процентов применялась следующая формула: "задолженность x количество просроченных дней x ставку рефинансирования / 360", следовательно, сумма процентов за просрочку платежа составляет по расчету истца, приложенному к жалобе, 1 057,45 руб.
При названных обстоятельствах истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ТСЖ "Липтос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 1 057,45 руб.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что судом было верно учтено отсутствие задолженности ввиду неверного расчета истца, документы на оплату предоставлялись истцом несвоевременно, в частности, счет на оплату за ноябрь 2014 г. был получен 23.12.2014, а не 10.12.2014, счет на оплату за декабрь 2014 г. был получен 27.01.2015, а не 10.01.2015.
Указывает, что ТСЖ "Липтос", произведя расчет самостоятельно, сразу после произведенного расчета оплатило 30.12.2014 г. за ноябрь 2014 г. - 298 132 руб. 67 коп., а 02.02.2015 оплатило за декабрь 2014 г. - 270 464 руб. 73 коп. в общей сумме 568 597 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика за спорный образовалась переплата в размере 226 764 руб. 34 коп., поскольку рассчитанная ответчиком сумма по-прежнему превышала правильно определенную в результате рассмотрения спора.
Указанное имело место в результате того, что документы на оплату за энергоресурсы, выставленные за спорный период ООО "СТК", были составлены неверно, количество энергоресурсов (отопление и ГВС) предъявленных ООО "СТК" к оплате ТСЖ "Липтос" по указанным счетам за ноябрь 2014 г. декабрь 2014 г. завышено почти в 3 раза. При этом срок фактической оплаты ТСЖ "Липтос" составил 6 и 5 дней после получения счетов, поскольку счета ООО "СТК" не соответствовали действительности и требовали самостоятельных расчетов; также ТСЖ "Липтос" считает указанные сроки оплаты разумными сроками, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
В возражении на отзыв на жалобу истец указал, что ответчик за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 самостоятельно на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определил фактический объем полученных энергоресурсов и должен был произвести оплату признанных объемов в сроки, установленные действующим законодательством, т.е. до 11 числа месяца, следующего за расчетным (п. 66 Правил N 354).
Отмечает, что выставление счетов-фактур является правом, а не обязанностью истца перед ответчиком, поэтому невыставление истцом счетов-фактур само по себе не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, дом 7.
За период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объект, занимаемый ответчиком, на общую сумму по расчету истца 836848,15 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 3600541120 от 30.11.2014, 3600544789 от 31.12.2014.
За указанный период ответчиком не полностью оплачены счета-фактуры N 3600541120 от 30.11.2014, 3600544789 от 31.12.2014, долг по расчету истца составил 268250,75 руб.
Неоплата задолженности поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в сумме 268250,75 руб. Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в указанном размере не произведена, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 11810, 05 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет, произведенный на основании Правил N 354, согласно которому задолженность отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, произведенный на основании Правил N 354, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а также отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Относительно произведенного расчета основного долга за период выхода из строя прибора учета судом первой инстанции сделаны выводу о неверном расчете истца и правильности расчета ответчика.
Контррасчет ответчика по объему коммунального ресурса за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 произведен на основании Правил N 354 (л.д. 83-86).
Судом первой инстанции учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приоритете норм Правил N 354 по спорам между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ, над иными нормативными актами (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Доводов относительно отказа во взыскании основного долга жалоба истца не содержит.
Доводы истца, относительно того, что ответчик несвоевременно оплачивал потребленные ресурсы за спорный период, отклоняются как необоснованные на основании следующего.
Суммы долга в размере, заявленном в иске, не имеется, что было установлено судом и признается истцом в апелляционной жалобе.
При отсутствии задолженности по оплате ресурсов правовых оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы процентов в размере 11 810 руб. 05 коп., которую просил взыскать истец в суде первой инстанции, не имеется.
Относительно уменьшенной суммы процентов, на которую истец указал в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указал ответчик в отзыве на жалобу и пояснил в суде апелляционной инстанции, документы на оплату предоставлялись истцом несвоевременно и с указанием неверного размера долга, в частности, счет на оплату за ноябрь 2014 г. был получен ТСЖ "Липтос" 23.12.2014, а не 10.12.2014, а счет на оплату за декабрь 2014 г. был получен 27.01.2015, а не 10.01.2015. Количество энергоресурсов (отопление и ГВС) предъявленных ООО "СТК" к оплате ТСЖ "Липтос" по указанным счетам за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. было завышено почти в 3 раза.
ТСЖ "Липтос", произведя расчет самостоятельно, сразу после произведенного расчета оплатило 30.12.2014 г. за ноябрь 2014 г. - 298 132 руб. 67 коп., а 02.02.2015 оплатило за декабрь 2014 г. - 270 464 руб. 73 коп. в общей сумме 568 597 руб. 40 коп., в связи с чем у ответчика за спорный образовалась переплата в размере 226 764 руб. 34 коп., поскольку рассчитанная ответчиком сумма по-прежнему превышала правильно определенную в результате рассмотрения спора сумму долга.
Таким образом, ТСЖ "Липтос", с просрочкой получив от ООО "СТК" неверные, необоснованные счета, было вынуждено самостоятельно произвести расчеты и только после этого произвести оплату ООО "СТК".
Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик сам производил расчет долга (в счетах истца содержатся иные суммы) и сразу после этого оплачивал долг, его вины в просрочке оплаты не усматривается, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ТСЖ "Липтос" является некоммерческой организацией, в связи с чем правило п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае неприменимо.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в размере 11 810 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом в суде апелляционной инстанции уточнение и изменение исковых требований невозможно в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, содержащий иной расчет процентов, произведенный с учетом произведенной ответчиком оплаты от тех сумм, которые рассчитаны ответчиком, истец в суд первой инстанции не представлял, об изменении требований в указанной части в суде первой инстанции не заявлял, оснований для принятия измененных требований истца в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-25057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)