Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "ПЭКП" к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома N по <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Я.А.А. и ответчика С.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ФГУП "ПЭКП" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ФГУП "ПЭКП" на основании договора управления от 30 марта 2015 года. В указанном многоквартирном жилом доме за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения квартиры N, а также нежилые помещения. 22 мая 2015 года от ответчика С.И.В. истцу поступил протокол подведения итогов заочного голосования от 15 апреля 2015 года, согласно которому состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам: утверждение состава совета многоквартирного жилого дома, назначение председателя многоквартирного жилого дома, утверждение расчетов за теплоэнергию с 01 января 2014 года по 01 января 2018 года; утверждение тарифов на лифт и другие услуги ЖКХ. Истец считает протокол недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. инициатором собрания С.И.В. уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было доведено до истца в установленный законом срок. В нарушение порядка проведения собрания до сведения истца не доводилась информация о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме голосования. Решение общего собрания не было размещено на досках объявлений, а до истца было доведено впервые только 22 мая 2015 года. Приложением N 3 к договору управления от 30 марта 2015 года были утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В оспариваемом протоколе от 15 апреля 2015 года ставится вопрос об утверждении иных тарифов, которые не обеспечивают содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и влекут для предприятия убытки в виде разницы между фактическими затратами и утвержденными тарифами, в частности на содержание лифтов. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы утверждается общим собранием с учетом предложений управляющей организации, а в данном случае предложения от управляющей организации не потребовались.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительными решение заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от 15 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда постановлено признать недействительными решение заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от 15 апреля 2015 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, в вводной части решения суда указано, что истец обратился, а суд рассмотрел его требования о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру судебного решения, необходимым условием его правильности является ясная формулировка предмета спора и исковых требований, в отношении которых судом принято соответствующее постановление.
Как видно из дела, резолютивная часть принятого по делу решения, содержащая окончательный вывод суда, не соответствует требованиям истца, которые суд изложил в вводной и описательных частях судебного акта.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску.
Допущенные судом первой инстанции при изложении решения несоответствия препятствуют проверке его законности в суде апелляционной инстанции, поэтому гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исправления описки.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
материалы настоящего гражданского дела возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для исправления описки в тексте решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-4804/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-4804/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "ПЭКП" к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома N по <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Я.А.А. и ответчика С.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФГУП "ПЭКП" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ФГУП "ПЭКП" на основании договора управления от 30 марта 2015 года. В указанном многоквартирном жилом доме за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения квартиры N, а также нежилые помещения. 22 мая 2015 года от ответчика С.И.В. истцу поступил протокол подведения итогов заочного голосования от 15 апреля 2015 года, согласно которому состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам: утверждение состава совета многоквартирного жилого дома, назначение председателя многоквартирного жилого дома, утверждение расчетов за теплоэнергию с 01 января 2014 года по 01 января 2018 года; утверждение тарифов на лифт и другие услуги ЖКХ. Истец считает протокол недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. инициатором собрания С.И.В. уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было доведено до истца в установленный законом срок. В нарушение порядка проведения собрания до сведения истца не доводилась информация о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме голосования. Решение общего собрания не было размещено на досках объявлений, а до истца было доведено впервые только 22 мая 2015 года. Приложением N 3 к договору управления от 30 марта 2015 года были утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В оспариваемом протоколе от 15 апреля 2015 года ставится вопрос об утверждении иных тарифов, которые не обеспечивают содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и влекут для предприятия убытки в виде разницы между фактическими затратами и утвержденными тарифами, в частности на содержание лифтов. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы утверждается общим собранием с учетом предложений управляющей организации, а в данном случае предложения от управляющей организации не потребовались.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительными решение заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от 15 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда постановлено признать недействительными решение заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от 15 апреля 2015 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, в вводной части решения суда указано, что истец обратился, а суд рассмотрел его требования о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру судебного решения, необходимым условием его правильности является ясная формулировка предмета спора и исковых требований, в отношении которых судом принято соответствующее постановление.
Как видно из дела, резолютивная часть принятого по делу решения, содержащая окончательный вывод суда, не соответствует требованиям истца, которые суд изложил в вводной и описательных частях судебного акта.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску.
Допущенные судом первой инстанции при изложении решения несоответствия препятствуют проверке его законности в суде апелляционной инстанции, поэтому гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исправления описки.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
материалы настоящего гражданского дела возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для исправления описки в тексте решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)