Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена водой из системы отопления расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
поступило 12 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Л.АА. к Е.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе истца Ц.Л.АБ. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, которым исковое заявление Ц.Л.АА. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца М., ответчика Е.Л.А. и ее представителя С., представителя третьего лица ПАО "ТГК-14" Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Л.АБ., обращаясь в суд с иском к Е.Л.А., просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 272059,60 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В обоснование иска указала, что 14.05.2017 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, была затоплена горячей водой из системы отопления расположенной выше квартиры N... собственником которой является Е.Л.А., отказавшаяся возместить ущерб, размер которого, согласно смете, составляет 272059,60 руб.
В судебном заседании Ц.Л.АА. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е.Л.А. и ее представитель С. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку Е.Л.А. является ненадлежащим ответчиком. Указали, что причинами затопления, со ссылкой на акт ООО "ЖУ-20", послужили незакрытый шаровой кран на системе горячего водоснабжения в квартире... и полученный разрыв трубопровода при демонтаже водомера представителями Теплоэнергосбыта Бурятии. Работниками ПАО "ТГК-14" произведено отключение горячего водоснабжения 10.05.2017 г. в период общегородского отключения подачи горячей воды. После демонтажа шаровой кран был оставлен в открытом состоянии, рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия системы горячего водоснабжения, была снята. Полагают не доказанными размер ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица ООО "ЖУ-20" К. полагала, что иск к Е.Л.С. заявлен необоснованно.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" А. полагала иск обоснованным. Пояснила, что в связи с имеющейся задолженностью более 2-х месяцев, ПАО "ТГК-14" произвело ограничение горячего водоснабжения путем демонтажа прибора учета в ванной комнате Е.Л.А. Считает, что ответчик допустила халатность, поскольку на момент подписания акта должны была все проверить за инспектором, ответчик произвела или хотела произвести самовольное подключение к горячему водоснабжению, в связи с чем произошло затопление квартиры. Просила заявленные Ц.Л.АА. требования удовлетворить.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Л.АА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт оплошности работников ПАО "ТГК-14", на который ссылается сторона ответчика, не был доказан и должен был расцениваться как несостоятельный. Процедура отключения горячего водоснабжения в квартире ответчика проведена квалифицированными специалистами. Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания свидетеля ФИО12 и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО15, показавшего, что после демонтажа прибора учета в квартире ответчика сразу же были поставлены заглушки. Обстоятельства того, что ответчик самостоятельно не подключалась к системе горячего водоснабжения, доказаны не были.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. доводы жалобы поддержал, полагает, что бремя содержания жилья в надлежащем состоянии законом возложено на собственника помещения.
Ответчик Е.Л.А. и ее представитель по доверенности С. возражали по доводам жалобы. Указали, что ПАО "ТГК-14" не направляли надлежащее уведомление об отключении и не имели право отключать горячее водоснабжение в период, когда подача воды была отключена, также не были поставлены пломбы.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" Д. согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет сведений о подключении горячей воды на тот момент. Причинно-следственная связь установлена не была. Если происходит ограничение подачи горячей воды, остаточная вода всегда остается в тепловых сетях. Е. длительное время бездействовала, могла заметить затопление, поскольку находилась дома. Сотрудники ПАО "ТГК-14" всегда устанавливают заглушку. Полагает, что Е. пыталась подключиться к горячему водоснабжению.
Истец Ц.Л.АА., представитель третьего лица ООО "ЖУ-20" в судебное заседание второй инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.Л.АА. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, Е.Л.А. (2/3 доли) и ее несовершеннолетняя дочь (1/3 доли).
14.05.2017 г. произошло затопление квартиры Ц.Л.АА. горячей водой. Заявки о затоплении квартир..., ..., ... и... поступили в аварийную диспетчерскую службу ООО "ЖУ-20" 14.05.2017 г. в 16 час. 10 мин.
10.05.2017 г. в квартире Е.Л.А. в связи с задолженностью за горячую воду инспектором филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ФИО15 было произведено отключение горячего водоснабжения путем демонтажа прибора учета в ванной комнате, что следует из акта... от 10.05.2017 г.
Согласно акту обследования системы водоснабжения квартиры <...> по адресу: <...> от 15.05.2017 г., составленного представителями ООО "ЖУ-20", в санузле квартиры, в период отсутствия горячего водоснабжения, представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии" 10 мая 2017 г. в 12 час. был демонтирован прибор учета горячей воды. На шаровом кране, установленном перед прибором учета, отсутствует рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС. Данная рукоятка демонтирована представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии", которыми также был оставлен шаровой кран в открытом состоянии, не была установлена заглушка. Собственник квартиры <...> Е.Л.А. из-за отсутствия рукоятки в шаровом кране не смогла самостоятельно перекрыть горячую воду, полностью кран закрыл слесарь-сантехник ООО "ЖУ-20".
Из акта обследования квартиры <...> принадлежащей Ц.Л.АА. от 15.05.2017 г., составленного представителями ООО "ЖУ-20", следует, что из-за незакрытого шарового крана на системе горячего водоснабжения в квартире <...> и полученного разрыва трубопровода при демонтаже водомера представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии" произошло подтопление квартиры <...> при подключении 14.05.2017 г. горячего водоснабжения. В результате подтопления в квартире <...> отсырело и набухло покрытие пола, ламинат в жилой комнате, спальне, коридоре, кухне; отсырели и отстали обои на стенах спальни, жилой комнаты, коридора, кухни; разбухли и деформировались деревянные двери в ванную и санузле; отсырел потолок из гипсокартона, замкнула электропроводка.
Оценивая представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета работниками ПАО "ТГК - 14" "Теплоэнергосбыт Бурятии", которые не установили заглушку, вследствие чего при включении общегородской системы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца из неперекрытой по вине вышеуказанных лиц трубы в квартире ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Е.Л.А., будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире, указывая, что затопление имело место не ввиду неисполнения собственником обязанности содержать свое имущество в исправном состоянии, а вследствие воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение ГВС, не установивших заглушку на трубе после демонтажа прибора учета.
Районный суд посчитал факт причинения вреда имуществу Ц.Л.АА. ответчиком Е.Л.А., не являвшейся причинителем вреда, не установленным, в связи с чем, по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, освободив последнюю от возмещения вреда.
По мнению суда первой инстанции, истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Е.Л.А. в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, посчитал, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку при их формировании суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обращаясь в суд с иском к Е.Л.А. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Ц.Л.АА. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Отказывая в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, районный суд не учел, что наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение системы горячего водоснабжения, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку акт об ограничении горячего водоснабжения от 10.05.2017 г., составленный инспектором филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ФИО15 в присутствии Е.Л.А., а также акт обследования системы водоснабжения принадлежащей ответчику квартиры <...> по адресу: <...> от 15.05.2017 г., составленный представителями ООО "ЖУ-20", не создавали прав и обязанностей для Ц.Л.АА., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данных актов.
Районный суд посчитал установленным причину затопления вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета в квартире ответчика работниками ПАО "ТГК-14" "Теплоэнергосбыт Бурятии".
Однако установление такого рода ответственности не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, может быть основанием лишь для регрессного требования.
Обстоятельств, указывающих на принадлежность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, в месте демонтажа водомера, к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, в том числе и в связи с его отсутствием (демонтажем).
Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании возмещения ущерба с собственника жилого помещения Е.Л.А. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде первой и второй инстанции не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленной Ц.Л.АА. сметы ООО "СтройТИС" от 23.05.2017 г. по проведению ремонтных работ ликвидации причиненного ущерба, в размере 272059,60 руб. Указанная сумма надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.
Судебная коллегия признает указанную смету относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, поскольку она соотносится с актом от 15.05.2017 г. обследования квартиры истца, арифметических ошибок при составлении сметы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 5920,60 руб.
В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 272059,60 руб. составляет 5920,60 руб.
При подаче иска, согласно чеку от 30.05.2017 г., истцом оплачена госпошлина на сумму 6000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату в размере 79,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ц.Л.АА. к Е.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Е.Л.А. в пользу Ц.Л.АА. материальный ущерб в размере 272059,60 руб., расходы по оплате госпошлины 5920,60 руб., итого в сумме 277980,20 руб.
Возвратить Ц.Л.АА. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 79,40 руб., оплаченной по чеку от 30.05.2017 г., за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4053/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена водой из системы отопления расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4053
Судья Рабданова Г.Г.
поступило 12 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Л.АА. к Е.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе истца Ц.Л.АБ. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, которым исковое заявление Ц.Л.АА. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца М., ответчика Е.Л.А. и ее представителя С., представителя третьего лица ПАО "ТГК-14" Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Л.АБ., обращаясь в суд с иском к Е.Л.А., просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 272059,60 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
В обоснование иска указала, что 14.05.2017 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, была затоплена горячей водой из системы отопления расположенной выше квартиры N... собственником которой является Е.Л.А., отказавшаяся возместить ущерб, размер которого, согласно смете, составляет 272059,60 руб.
В судебном заседании Ц.Л.АА. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е.Л.А. и ее представитель С. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку Е.Л.А. является ненадлежащим ответчиком. Указали, что причинами затопления, со ссылкой на акт ООО "ЖУ-20", послужили незакрытый шаровой кран на системе горячего водоснабжения в квартире... и полученный разрыв трубопровода при демонтаже водомера представителями Теплоэнергосбыта Бурятии. Работниками ПАО "ТГК-14" произведено отключение горячего водоснабжения 10.05.2017 г. в период общегородского отключения подачи горячей воды. После демонтажа шаровой кран был оставлен в открытом состоянии, рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия системы горячего водоснабжения, была снята. Полагают не доказанными размер ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица ООО "ЖУ-20" К. полагала, что иск к Е.Л.С. заявлен необоснованно.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" А. полагала иск обоснованным. Пояснила, что в связи с имеющейся задолженностью более 2-х месяцев, ПАО "ТГК-14" произвело ограничение горячего водоснабжения путем демонтажа прибора учета в ванной комнате Е.Л.А. Считает, что ответчик допустила халатность, поскольку на момент подписания акта должны была все проверить за инспектором, ответчик произвела или хотела произвести самовольное подключение к горячему водоснабжению, в связи с чем произошло затопление квартиры. Просила заявленные Ц.Л.АА. требования удовлетворить.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Л.АА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт оплошности работников ПАО "ТГК-14", на который ссылается сторона ответчика, не был доказан и должен был расцениваться как несостоятельный. Процедура отключения горячего водоснабжения в квартире ответчика проведена квалифицированными специалистами. Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания свидетеля ФИО12 и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО15, показавшего, что после демонтажа прибора учета в квартире ответчика сразу же были поставлены заглушки. Обстоятельства того, что ответчик самостоятельно не подключалась к системе горячего водоснабжения, доказаны не были.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. доводы жалобы поддержал, полагает, что бремя содержания жилья в надлежащем состоянии законом возложено на собственника помещения.
Ответчик Е.Л.А. и ее представитель по доверенности С. возражали по доводам жалобы. Указали, что ПАО "ТГК-14" не направляли надлежащее уведомление об отключении и не имели право отключать горячее водоснабжение в период, когда подача воды была отключена, также не были поставлены пломбы.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" Д. согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет сведений о подключении горячей воды на тот момент. Причинно-следственная связь установлена не была. Если происходит ограничение подачи горячей воды, остаточная вода всегда остается в тепловых сетях. Е. длительное время бездействовала, могла заметить затопление, поскольку находилась дома. Сотрудники ПАО "ТГК-14" всегда устанавливают заглушку. Полагает, что Е. пыталась подключиться к горячему водоснабжению.
Истец Ц.Л.АА., представитель третьего лица ООО "ЖУ-20" в судебное заседание второй инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.Л.АА. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, Е.Л.А. (2/3 доли) и ее несовершеннолетняя дочь (1/3 доли).
14.05.2017 г. произошло затопление квартиры Ц.Л.АА. горячей водой. Заявки о затоплении квартир..., ..., ... и... поступили в аварийную диспетчерскую службу ООО "ЖУ-20" 14.05.2017 г. в 16 час. 10 мин.
10.05.2017 г. в квартире Е.Л.А. в связи с задолженностью за горячую воду инспектором филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ФИО15 было произведено отключение горячего водоснабжения путем демонтажа прибора учета в ванной комнате, что следует из акта... от 10.05.2017 г.
Согласно акту обследования системы водоснабжения квартиры <...> по адресу: <...> от 15.05.2017 г., составленного представителями ООО "ЖУ-20", в санузле квартиры, в период отсутствия горячего водоснабжения, представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии" 10 мая 2017 г. в 12 час. был демонтирован прибор учета горячей воды. На шаровом кране, установленном перед прибором учета, отсутствует рукоятка, предназначенная для открытия и закрытия ГВС. Данная рукоятка демонтирована представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии", которыми также был оставлен шаровой кран в открытом состоянии, не была установлена заглушка. Собственник квартиры <...> Е.Л.А. из-за отсутствия рукоятки в шаровом кране не смогла самостоятельно перекрыть горячую воду, полностью кран закрыл слесарь-сантехник ООО "ЖУ-20".
Из акта обследования квартиры <...> принадлежащей Ц.Л.АА. от 15.05.2017 г., составленного представителями ООО "ЖУ-20", следует, что из-за незакрытого шарового крана на системе горячего водоснабжения в квартире <...> и полученного разрыва трубопровода при демонтаже водомера представителями "Теплоэнергосбыт Бурятии" произошло подтопление квартиры <...> при подключении 14.05.2017 г. горячего водоснабжения. В результате подтопления в квартире <...> отсырело и набухло покрытие пола, ламинат в жилой комнате, спальне, коридоре, кухне; отсырели и отстали обои на стенах спальни, жилой комнаты, коридора, кухни; разбухли и деформировались деревянные двери в ванную и санузле; отсырел потолок из гипсокартона, замкнула электропроводка.
Оценивая представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета работниками ПАО "ТГК - 14" "Теплоэнергосбыт Бурятии", которые не установили заглушку, вследствие чего при включении общегородской системы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца из неперекрытой по вине вышеуказанных лиц трубы в квартире ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Е.Л.А., будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире, указывая, что затопление имело место не ввиду неисполнения собственником обязанности содержать свое имущество в исправном состоянии, а вследствие воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение ГВС, не установивших заглушку на трубе после демонтажа прибора учета.
Районный суд посчитал факт причинения вреда имуществу Ц.Л.АА. ответчиком Е.Л.А., не являвшейся причинителем вреда, не установленным, в связи с чем, по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, освободив последнюю от возмещения вреда.
По мнению суда первой инстанции, истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Е.Л.А. в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, посчитал, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку при их формировании суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обращаясь в суд с иском к Е.Л.А. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Ц.Л.АА. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Отказывая в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям, районный суд не учел, что наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение системы горячего водоснабжения, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку акт об ограничении горячего водоснабжения от 10.05.2017 г., составленный инспектором филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ФИО15 в присутствии Е.Л.А., а также акт обследования системы водоснабжения принадлежащей ответчику квартиры <...> по адресу: <...> от 15.05.2017 г., составленный представителями ООО "ЖУ-20", не создавали прав и обязанностей для Ц.Л.АА., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данных актов.
Районный суд посчитал установленным причину затопления вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета в квартире ответчика работниками ПАО "ТГК-14" "Теплоэнергосбыт Бурятии".
Однако установление такого рода ответственности не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, может быть основанием лишь для регрессного требования.
Обстоятельств, указывающих на принадлежность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, в месте демонтажа водомера, к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, в том числе и в связи с его отсутствием (демонтажем).
Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании возмещения ущерба с собственника жилого помещения Е.Л.А. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде первой и второй инстанции не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленной Ц.Л.АА. сметы ООО "СтройТИС" от 23.05.2017 г. по проведению ремонтных работ ликвидации причиненного ущерба, в размере 272059,60 руб. Указанная сумма надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.
Судебная коллегия признает указанную смету относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, поскольку она соотносится с актом от 15.05.2017 г. обследования квартиры истца, арифметических ошибок при составлении сметы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 5920,60 руб.
В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 272059,60 руб. составляет 5920,60 руб.
При подаче иска, согласно чеку от 30.05.2017 г., истцом оплачена госпошлина на сумму 6000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату в размере 79,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ц.Л.АА. к Е.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Е.Л.А. в пользу Ц.Л.АА. материальный ущерб в размере 272059,60 руб., расходы по оплате госпошлины 5920,60 руб., итого в сумме 277980,20 руб.
Возвратить Ц.Л.АА. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 79,40 руб., оплаченной по чеку от 30.05.2017 г., за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)