Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Чернышев К.А. по доверенности от 02.12.2015 г.
от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 11.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2016) ООО "Технопарк N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Пушкинская 50"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N Ш50 управления многоквартирным домом от 22.10.2009 г. задолженности в размере 1 441 430 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 13.10.2014 г., в размере 184 904 руб. 73 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением арбитражного суда от 23.01.2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в исковых требованиях было отказано.
22.12.2015 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ТСЖ "Пушкинская 50" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 146).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен в части взыскания 100 000 руб. при повторном рассмотрении дела, понесенных ответчиком по договору поручения и оказания юридических услуг N 12/14 от 28.08.2014 г., данная сумма является чрезмерной и подлежит удовлетворению в разумных пределах; представление интересов ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела не представляло особой сложности и на это не было затрачено значительного количества времени, ввиду чего просит обжалуемое определение уменьшить до разумных пределов, в связи с чрезмерностью.
В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. представить истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор поручения и оказания юридических услуг N 11/14 от 11.08.2014 г., счет N 01-08/14 от 11.08.2014 г., платежное поручение N 146 от 11.08.2014 г., договор поручения и оказания юридических услуг N 12/14 от 28.08.2014 г., счет N 04-08/14 от 28.08.2014 г., платежное поручение N 174 от 11.09.2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 г. при отмене судебных актов, указано довольно значительное число вопросов, подлежащих доказыванию и исследованию, в связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело для представителя не являлось сложным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-33815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 13АП-10863/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33815/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 13АП-10863/2016
Дело N А56-33815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Чернышев К.А. по доверенности от 02.12.2015 г.
от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 11.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2016) ООО "Технопарк N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Пушкинская 50"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N Ш50 управления многоквартирным домом от 22.10.2009 г. задолженности в размере 1 441 430 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 г. по 13.10.2014 г., в размере 184 904 руб. 73 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением арбитражного суда от 23.01.2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в исковых требованиях было отказано.
22.12.2015 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ТСЖ "Пушкинская 50" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 146).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен в части взыскания 100 000 руб. при повторном рассмотрении дела, понесенных ответчиком по договору поручения и оказания юридических услуг N 12/14 от 28.08.2014 г., данная сумма является чрезмерной и подлежит удовлетворению в разумных пределах; представление интересов ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела не представляло особой сложности и на это не было затрачено значительного количества времени, ввиду чего просит обжалуемое определение уменьшить до разумных пределов, в связи с чрезмерностью.
В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. представить истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор поручения и оказания юридических услуг N 11/14 от 11.08.2014 г., счет N 01-08/14 от 11.08.2014 г., платежное поручение N 146 от 11.08.2014 г., договор поручения и оказания юридических услуг N 12/14 от 28.08.2014 г., счет N 04-08/14 от 28.08.2014 г., платежное поручение N 174 от 11.09.2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 г. при отмене судебных актов, указано довольно значительное число вопросов, подлежащих доказыванию и исследованию, в связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело для представителя не являлось сложным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-33815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)