Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: О.Ю. Красавиной по дов. от 01.03.2016
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный комплекс на Карла Маркса" (07АП-5052/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-25556/2015 (судья С.Д. Мальцев) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к акционерному обществу "Жилищный комплекс на Карла Маркса" (ОГРН 1105476017382, ИНН 5401337272), при участии третьих лиц: ООО Управляющая компания "Высотник" (ОГРН 1095406041940 2) Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986) о взыскании задолженности в размере 69 219,40 руб., пени в размере 219 894,82 руб.,
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества (далее АО) "Жилищный комплекс на Карла Маркса" задолженности в размере 69 219,40 руб. и пени в размере 219 894,82 руб.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с представленными возражениями, рассмотрено по общим правилам искового производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (далее ОАО) "Новосибирскгортеплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" (далее ООО УК "Высотник").
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" взыскано 69 219,40 руб. задолженности, 120 821,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения N 22 прекратил свое действие 01.03.2014 и у истца нет оснований заявлять требования по данному договору. Ответчик осуществлял строительство тепловых сетей не для себя, а для участников долевого строительства и на их деньги. Тепловые сети являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11 стр. был закончен и введен в эксплуатацию 31.07.2013. После ввода в эксплуатацию управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Высотник", договор теплоснабжения был переоформлен на управляющую компанию 01.03.2014. Таким образом, ответчик не имеет отношения к потреблению тепловой энергии в период с 01.08.2014 по 30.09.2015.
АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что договор теплоснабжения N 22 от 06.2013 является действующим, и в установленном порядке сторонами не расторгался. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по оплате нормативных потерь в трубопроводе наружной тепловой сети, расположенной на ответвлении трубопровода Т1, Т2 Ду 150 от наружной стороны стены ТК47-35 до стены многоквартирного жилого дома. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11. К общему имуществу многоквартирного дома спорный участок сетей относиться не может. Доводы ответчика о том, что возведение спорного участка сетей производилось на денежные средства участником долевого строительства в соответствии с проектной документацией документально неподтверждены.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (после 27.03.2015 - АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 22 (л.д. 20-34 т. 1), по условиям которого:
- местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (теплоснабжающей организации) и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки (п. 1.3).
- теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а абонент обязался своевременно проводить оплату потребленной тепловой энергии (п. п. 2.1.1, 3.2.1).
- количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (п. 4.1).
Ненадлежащее исполнение АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора теплоснабжения, заключенного между АО "СИБЭКО" и ООО УК "Высотник" не следует, что последнее приняло на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на спорном участке, доказательств передачи собственникам помещений многоквартирного дома спорного участка сетей во владение, выражения ими воли на принятия бремени содержания спорного участка сетей в дело не представлено.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ООО УК "Высотник" по договору управления от 15.10.2013, в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается. Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя потери в сетях, эксплуатационную ответственность за содержание которых ответчик принял на себя, что подтверждается договором теплоснабжения N 22 от 06.02.2013, актом разграничения тепловых сетей, расчетом нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе.
Из акта разграничения тепловых сетей следует, что граница ответственности установлена по внешней стене ТК 47-35. При этом участок сетей разделен на составные части: ТК-47-35 - ТК 47-34, ТК 47-34 - внешняя стена дома, внешняя стена дома - прибор учета (Т1 или Т2). В зону ответственности ответчика входят сети от внешней стены ТК 47-35 до прибора учета.
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) сети.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 15.10.2013 между ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (застройщик) и ООО УК "Высотник" (управляющая организация), управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11... (п. 2.1). Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2). Передача прав на управление многоквартирным домом не влечет перехода права собственности на помещения в нем и объекты общего имущества.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" о строительстве участка сетей на денежные средства участников долевого строительства в соответствии с проектной документацией документально не подтвержден, опровергается приложенными к отзыву на иск ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" техническими условиями, из которых следует, что теплотрасса строилась для теплоснабжения нескольких жилых домов.
При изложенных обстоятельствах, отсутствии документов, подтверждающих передачу спорных сетей управляющей организации - ООО УК "Высотник", оснований считать, что последнее приняло на себя обязательства по оплате потерь в сетях, расположенных до внешней стены многоквартирного дома, не имеется.
Следовательно, при наличии между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 22, согласованного сторонами разграничения границ балансовой принадлежности, недоказанности передачи спорного участка сетей иным лицам, исковые требования АО "СИБЭКО") обоснованно предъявлены к АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса".
Доказательств прекращения договора теплоснабжения N 22 от 06.02.2013 в установленном законом порядке ответчиком не представлено, письмо о расторжении договора на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Само по себе заключение договора теплоснабжения с ООО УК "Высотник" не является бесспорным доказательством прекращения действия договора с ответчиком.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, то с АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-25556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 07АП-5052/2016 ПО ДЕЛУ N А45-25556/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А45-25556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: О.Ю. Красавиной по дов. от 01.03.2016
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный комплекс на Карла Маркса" (07АП-5052/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-25556/2015 (судья С.Д. Мальцев) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к акционерному обществу "Жилищный комплекс на Карла Маркса" (ОГРН 1105476017382, ИНН 5401337272), при участии третьих лиц: ООО Управляющая компания "Высотник" (ОГРН 1095406041940 2) Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986) о взыскании задолженности в размере 69 219,40 руб., пени в размере 219 894,82 руб.,
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества (далее АО) "Жилищный комплекс на Карла Маркса" задолженности в размере 69 219,40 руб. и пени в размере 219 894,82 руб.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с представленными возражениями, рассмотрено по общим правилам искового производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (далее ОАО) "Новосибирскгортеплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" (далее ООО УК "Высотник").
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" взыскано 69 219,40 руб. задолженности, 120 821,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения N 22 прекратил свое действие 01.03.2014 и у истца нет оснований заявлять требования по данному договору. Ответчик осуществлял строительство тепловых сетей не для себя, а для участников долевого строительства и на их деньги. Тепловые сети являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11 стр. был закончен и введен в эксплуатацию 31.07.2013. После ввода в эксплуатацию управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Высотник", договор теплоснабжения был переоформлен на управляющую компанию 01.03.2014. Таким образом, ответчик не имеет отношения к потреблению тепловой энергии в период с 01.08.2014 по 30.09.2015.
АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что договор теплоснабжения N 22 от 06.2013 является действующим, и в установленном порядке сторонами не расторгался. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по оплате нормативных потерь в трубопроводе наружной тепловой сети, расположенной на ответвлении трубопровода Т1, Т2 Ду 150 от наружной стороны стены ТК47-35 до стены многоквартирного жилого дома. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11. К общему имуществу многоквартирного дома спорный участок сетей относиться не может. Доводы ответчика о том, что возведение спорного участка сетей производилось на денежные средства участником долевого строительства в соответствии с проектной документацией документально неподтверждены.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (после 27.03.2015 - АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 22 (л.д. 20-34 т. 1), по условиям которого:
- местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (теплоснабжающей организации) и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки (п. 1.3).
- теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а абонент обязался своевременно проводить оплату потребленной тепловой энергии (п. п. 2.1.1, 3.2.1).
- количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором. Количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды корректируется на величину потерь на участке сети от места приборов учета до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (п. 4.1).
Ненадлежащее исполнение АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора теплоснабжения, заключенного между АО "СИБЭКО" и ООО УК "Высотник" не следует, что последнее приняло на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на спорном участке, доказательств передачи собственникам помещений многоквартирного дома спорного участка сетей во владение, выражения ими воли на принятия бремени содержания спорного участка сетей в дело не представлено.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Из материалов дела видно, что факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ООО УК "Высотник" по договору управления от 15.10.2013, в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается. Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию сумма долга включает в себя потери в сетях, эксплуатационную ответственность за содержание которых ответчик принял на себя, что подтверждается договором теплоснабжения N 22 от 06.02.2013, актом разграничения тепловых сетей, расчетом нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе.
Из акта разграничения тепловых сетей следует, что граница ответственности установлена по внешней стене ТК 47-35. При этом участок сетей разделен на составные части: ТК-47-35 - ТК 47-34, ТК 47-34 - внешняя стена дома, внешняя стена дома - прибор учета (Т1 или Т2). В зону ответственности ответчика входят сети от внешней стены ТК 47-35 до прибора учета.
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) сети.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 15.10.2013 между ЗАО "ПТК на Карла Маркса" (застройщик) и ООО УК "Высотник" (управляющая организация), управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 11... (п. 2.1). Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2). Передача прав на управление многоквартирным домом не влечет перехода права собственности на помещения в нем и объекты общего имущества.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" о строительстве участка сетей на денежные средства участников долевого строительства в соответствии с проектной документацией документально не подтвержден, опровергается приложенными к отзыву на иск ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" техническими условиями, из которых следует, что теплотрасса строилась для теплоснабжения нескольких жилых домов.
При изложенных обстоятельствах, отсутствии документов, подтверждающих передачу спорных сетей управляющей организации - ООО УК "Высотник", оснований считать, что последнее приняло на себя обязательства по оплате потерь в сетях, расположенных до внешней стены многоквартирного дома, не имеется.
Следовательно, при наличии между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 22, согласованного сторонами разграничения границ балансовой принадлежности, недоказанности передачи спорного участка сетей иным лицам, исковые требования АО "СИБЭКО") обоснованно предъявлены к АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса".
Доказательств прекращения договора теплоснабжения N 22 от 06.02.2013 в установленном законом порядке ответчиком не представлено, письмо о расторжении договора на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Само по себе заключение договора теплоснабжения с ООО УК "Высотник" не является бесспорным доказательством прекращения действия договора с ответчиком.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, то с АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-25556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилищный комплекс на Карла Маркса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)