Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9042/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к Товариществу собственников жилья N 9 (ОГРН 1037550008320, ИНН 7536032688, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАЛЯБИНА, 66) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103431 от 01.12.2013 года за период май 2015 года в сумме 9 674,70 рублей, (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)
в судебном заседании, назначенном на 19 января 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 26 января 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2015 года.
от ответчика: представитель Сташкевич Л.Ю., доверенность от 05.10.2015 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Товариществу собственников жилья N 9 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103431 от 01.12.2013 года за период май 2015 года в сумме 9 674,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, неполучение претензии и искового заявления; указывает на отсутствие задолженности за спорный период времени, необоснованное применение в расчете коэффициента 30.
В обоснование своих доводов представил ведомости поквартирных начислений за электроэнергию (индивидуальное начисление) за май 2015 года, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Истец отклонил доводы апеллянта, в обоснование расчета задолженности представил копии письма в адрес сетевой организации о предоставлении актов снятия показаний приборов учета по спорному многоквартирному дому; акты снятия показаний прибора учета от 25.04.2015, от 28.05.2015; акта замены прибора учета N 1062А от 07.05.2015; акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 698, преддоговорного акта N 3397 от 07.03.2013 года; скорректированную счет-фактуру N 161899-103431/10 от 31.05.2015 года с суммой задолженности 1 911 руб. 14 коп., которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - сетевую организацию, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго".
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняет в отсутствие обоснований истца, каким образом данный судебный акт может повлиять на его права или обязанности к одной из сторон. Спор относительно установки нового прибора учета и его допуска в эксплуатацию в данном споре отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и Товариществом собственников жилья N 9 (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 3431. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
В мае 2015 г. потребитель потребил электрическую энергию в объеме 4 065,000 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 9 674 руб. 70 коп.
Ответчик потребленную энергию не оплатил.
В обоснование размера задолженности истцом представлена счет-фактура, ведомость потребления за май 2015 года, подписанная истцом в одностороннем порядке.
Согласно представленным документам ответчик фактически принял от истца в мае 2015 года электроэнергию в количестве 4 065 кВт, что в денежном эквиваленте составило 9 674 руб. 70 коп.
В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению по правилам ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, расчет истца, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно изначально сформулированных истцом требований, предметом спора является задолженность за потребленную ответчиком энергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по ул. Балябина, 66, в количестве 4 065 кВт, за май 2015 года, что в денежном эквиваленте составило 9 674 руб. 70 коп.
В обоснование расчета указал, что размер задолженности на общедомовые нужды произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Судом апелляционной инстанции предпринята попытка выяснения способа определения спорного объема потребленного многоквартирным домом ресурса в связи с чем истцу предложено документально подтвердить объем, предъявленный и оплаченный потребителями - собственниками (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также суммы платы (объем) за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды спорного дома. Поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, собственники жилых помещений спорного дома оплату производят истцу напрямую, в том числе и на общедомовые нужды.
Во исполнение определения суда истец представил пояснения, согласно которым задолженность сложилась по причине безучетного потребления в связи со сменой общедомового прибора учета, при этом изначально требование о взыскании задолженности такового основания не имело.
Из пояснений истца следует, что предшествующие спорному периоду показания прибора учета сняты сетевой организацией 25.04.2015, показания прибора учета составили 036345 кВтч.
07.05.2015 года составлен акт технической проверки прибора учета, выявлены нарушения, предписано заменить прибор учета электрической энергии N 008656014001538.
19.05.2015 года произведена замена прибора учета электрической энергии N 011070078010667 с показаниями 000053, зафиксировано показание снятого прибора учета электрической энергии N 00865601400153828-036532 кВтч.
28.05.2015 года составлен акт снятия показаний нового прибора учета N 011070078010667, показания которого составили 000205 кВтч.
Таким образом, задолженность за период с 01.05.2015 по 19.05.2015 (18 дней) рассчитана истцом как безучетное потребление в порядке п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, умножив установленный им расчетным способом объем на коэффициент 30, сославшись на акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Возражая на расчет истца, ответчик указал на то, что расчет среднемесячного потребления электроэнергии в указанном им количестве - 8 453 кВтч не имеет документального подтверждения, как и обоснованность применения коэффициента 30.
Ссылка истца, в обоснование правильности применения спорного коэффициента, на акт допуска прибора учета в эксплуатацию несостоятельна, поскольку номер прибора учета, отраженный в преддоговорном акте N 3397 от 07.03.2013 не соответствует прибору учета, указанному в акте технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.05.2015 года N 1061.
При сопоставлении данных приборов учета и сведений об объеме потребленной электроэнергии, приведенных истцом в расчете суммы задолженности, а также сведений, содержащихся в ведомости поквартирных начислений за май 2015 года, направленных истцом в адрес ответчика (л.д. 96-99) судом выявлено наличие существенной разницы между заявленным истцом (с постоянной корректировкой) объемом.
Истцу вновь было предложено представить обоснования расчета задолженности с представлением соответствующих доказательств.
Истец, представляя дополнительные пояснения и расчет, скорректировал задолженность ответчика на общедомовые нужды за май 2015 года, которая, по его мнению, уже составила 1 911,14 руб. при применении среднего тарифа - 2.01695 руб. за 1 кВтч. При этом каких-либо обоснований относительно применения среднего размера тарифа, и каким образом он им рассчитан, не представил, учитывая, что тарифы для населения установлены Приказом РСТ N 754 от 20.12.2013, и действующие в спорный период, определены для истца в размере 2,38 руб. за кВтч; с применением дифференцированного тарифа по двум зонам суток: 2,59 руб. (день) и 1,84 руб. (ночь).
Объем потребленной энергии им определен как разница между показаниями индивидуальных и нового общедомового приборов учета (152 кВтч), который с учетом коэффициента 30 равен 4 560 кВтч.
Оценивая доводы истца в части применения коэффициента, суд приходит к следующему.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). Указанные Правила распространяются и на правоотношения, связанные с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 2 Правил для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом используются коллективные (общедомовые) приборы учета.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В силу пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Проанализировав указанную формулу, а также иные формулы, приведенные в Правилах, суд не выявил возможность применения при расчете размера платы за электроэнергию для потребителей коэффициента трансформации. Такой термин Правилами не предусмотрен, как и условия, заключенного сторонами договора (п. 9.1). Стало быть, применение в расчетах задолженности коэффициента трансформации для граждан необоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанного истцом коэффициента (30) не устраняет неопределенность в расчетах.
Иных пояснений, как и доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, применяемой для расчета сумм, предъявленных потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также объема за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, на основании которых истец определил размер задолженности по договору от 01.12.2013 года N 103431, не представлено.
Представленная истцом ведомость показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 58), составленная в одностороннем порядке, таковой не является.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с ответчиком о том, что истец не доказал объем электроэнергии переданной ответчику на общедомовые нужды и их стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку условия договора энергоснабжения не содержат обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком за уплату государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9042/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) в пользу Товарищества собственников жилья N 9 (ОГРН 1037550008320, ИНН 7536032688, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАЛЯБИНА, 66) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 04АП-5338/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9042/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А78-9042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9042/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к Товариществу собственников жилья N 9 (ОГРН 1037550008320, ИНН 7536032688, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАЛЯБИНА, 66) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103431 от 01.12.2013 года за период май 2015 года в сумме 9 674,70 рублей, (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)
в судебном заседании, назначенном на 19 января 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 26 января 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2015 года.
от ответчика: представитель Сташкевич Л.Ю., доверенность от 05.10.2015 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Товариществу собственников жилья N 9 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103431 от 01.12.2013 года за период май 2015 года в сумме 9 674,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, неполучение претензии и искового заявления; указывает на отсутствие задолженности за спорный период времени, необоснованное применение в расчете коэффициента 30.
В обоснование своих доводов представил ведомости поквартирных начислений за электроэнергию (индивидуальное начисление) за май 2015 года, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Истец отклонил доводы апеллянта, в обоснование расчета задолженности представил копии письма в адрес сетевой организации о предоставлении актов снятия показаний приборов учета по спорному многоквартирному дому; акты снятия показаний прибора учета от 25.04.2015, от 28.05.2015; акта замены прибора учета N 1062А от 07.05.2015; акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 698, преддоговорного акта N 3397 от 07.03.2013 года; скорректированную счет-фактуру N 161899-103431/10 от 31.05.2015 года с суммой задолженности 1 911 руб. 14 коп., которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - сетевую организацию, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго".
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняет в отсутствие обоснований истца, каким образом данный судебный акт может повлиять на его права или обязанности к одной из сторон. Спор относительно установки нового прибора учета и его допуска в эксплуатацию в данном споре отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и Товариществом собственников жилья N 9 (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 3431. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
В мае 2015 г. потребитель потребил электрическую энергию в объеме 4 065,000 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 9 674 руб. 70 коп.
Ответчик потребленную энергию не оплатил.
В обоснование размера задолженности истцом представлена счет-фактура, ведомость потребления за май 2015 года, подписанная истцом в одностороннем порядке.
Согласно представленным документам ответчик фактически принял от истца в мае 2015 года электроэнергию в количестве 4 065 кВт, что в денежном эквиваленте составило 9 674 руб. 70 коп.
В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению по правилам ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, расчет истца, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно изначально сформулированных истцом требований, предметом спора является задолженность за потребленную ответчиком энергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по ул. Балябина, 66, в количестве 4 065 кВт, за май 2015 года, что в денежном эквиваленте составило 9 674 руб. 70 коп.
В обоснование расчета указал, что размер задолженности на общедомовые нужды произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Судом апелляционной инстанции предпринята попытка выяснения способа определения спорного объема потребленного многоквартирным домом ресурса в связи с чем истцу предложено документально подтвердить объем, предъявленный и оплаченный потребителями - собственниками (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также суммы платы (объем) за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды спорного дома. Поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, собственники жилых помещений спорного дома оплату производят истцу напрямую, в том числе и на общедомовые нужды.
Во исполнение определения суда истец представил пояснения, согласно которым задолженность сложилась по причине безучетного потребления в связи со сменой общедомового прибора учета, при этом изначально требование о взыскании задолженности такового основания не имело.
Из пояснений истца следует, что предшествующие спорному периоду показания прибора учета сняты сетевой организацией 25.04.2015, показания прибора учета составили 036345 кВтч.
07.05.2015 года составлен акт технической проверки прибора учета, выявлены нарушения, предписано заменить прибор учета электрической энергии N 008656014001538.
19.05.2015 года произведена замена прибора учета электрической энергии N 011070078010667 с показаниями 000053, зафиксировано показание снятого прибора учета электрической энергии N 00865601400153828-036532 кВтч.
28.05.2015 года составлен акт снятия показаний нового прибора учета N 011070078010667, показания которого составили 000205 кВтч.
Таким образом, задолженность за период с 01.05.2015 по 19.05.2015 (18 дней) рассчитана истцом как безучетное потребление в порядке п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, умножив установленный им расчетным способом объем на коэффициент 30, сославшись на акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Возражая на расчет истца, ответчик указал на то, что расчет среднемесячного потребления электроэнергии в указанном им количестве - 8 453 кВтч не имеет документального подтверждения, как и обоснованность применения коэффициента 30.
Ссылка истца, в обоснование правильности применения спорного коэффициента, на акт допуска прибора учета в эксплуатацию несостоятельна, поскольку номер прибора учета, отраженный в преддоговорном акте N 3397 от 07.03.2013 не соответствует прибору учета, указанному в акте технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.05.2015 года N 1061.
При сопоставлении данных приборов учета и сведений об объеме потребленной электроэнергии, приведенных истцом в расчете суммы задолженности, а также сведений, содержащихся в ведомости поквартирных начислений за май 2015 года, направленных истцом в адрес ответчика (л.д. 96-99) судом выявлено наличие существенной разницы между заявленным истцом (с постоянной корректировкой) объемом.
Истцу вновь было предложено представить обоснования расчета задолженности с представлением соответствующих доказательств.
Истец, представляя дополнительные пояснения и расчет, скорректировал задолженность ответчика на общедомовые нужды за май 2015 года, которая, по его мнению, уже составила 1 911,14 руб. при применении среднего тарифа - 2.01695 руб. за 1 кВтч. При этом каких-либо обоснований относительно применения среднего размера тарифа, и каким образом он им рассчитан, не представил, учитывая, что тарифы для населения установлены Приказом РСТ N 754 от 20.12.2013, и действующие в спорный период, определены для истца в размере 2,38 руб. за кВтч; с применением дифференцированного тарифа по двум зонам суток: 2,59 руб. (день) и 1,84 руб. (ночь).
Объем потребленной энергии им определен как разница между показаниями индивидуальных и нового общедомового приборов учета (152 кВтч), который с учетом коэффициента 30 равен 4 560 кВтч.
Оценивая доводы истца в части применения коэффициента, суд приходит к следующему.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). Указанные Правила распространяются и на правоотношения, связанные с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 2 Правил для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом используются коллективные (общедомовые) приборы учета.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В силу пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Проанализировав указанную формулу, а также иные формулы, приведенные в Правилах, суд не выявил возможность применения при расчете размера платы за электроэнергию для потребителей коэффициента трансформации. Такой термин Правилами не предусмотрен, как и условия, заключенного сторонами договора (п. 9.1). Стало быть, применение в расчетах задолженности коэффициента трансформации для граждан необоснованно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанного истцом коэффициента (30) не устраняет неопределенность в расчетах.
Иных пояснений, как и доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, применяемой для расчета сумм, предъявленных потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также объема за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, на основании которых истец определил размер задолженности по договору от 01.12.2013 года N 103431, не представлено.
Представленная истцом ведомость показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 58), составленная в одностороннем порядке, таковой не является.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с ответчиком о том, что истец не доказал объем электроэнергии переданной ответчику на общедомовые нужды и их стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку условия договора энергоснабжения не содержат обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком за уплату государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-9042/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) в пользу Товарищества собственников жилья N 9 (ОГРН 1037550008320, ИНН 7536032688, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАЛЯБИНА, 66) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)