Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" (ИНН 6658365932, ОГРН 1106658012955)
к индивидуальному предпринимателю Шелковкину Юрию Игоревичу (ИНН 667472884520, ОГРН 308667403700079)
о взыскании 23 710 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яхина А.Р., представитель по доверенности от 10.02.2016 N 1,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 23 710 руб. 19 коп., в том числе 20 195 руб. 13 коп. основного долга, из которого: 7 635 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, оказанных в период с сентября 2014 по апрель 2015, 12 559 руб. 14 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электрическая энергия), оказанных в период с ноября 2014 по апрель 2015, и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.04.2016 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск (поступили в суд 26.08.2016, 16.09.2016).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд
установил:
Истец является организацией, осуществлявшей в исковой период функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 15.08.2014 N СЦ/2014-08, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 29, протоколом N 2 от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно договору от 20.11.2012 N С/Ц-В-9 ответчик являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU33602000-2164 от 15.08.2014.
03.09.2014 застройщик передал, ответчик (участник) принял жилое помещение N 212, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи квартиры от 03.09.2014) и ответчиком не оспаривается (ст. 65. ст. 70 АПК РФ).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с сентября 2014 по апрель 2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома, а также в период с ноября 2014 по апрель 2015 оказывал ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику спорных услуг составила 20 195 руб. 13 коп.
При этом договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилым помещением (квартира N 212), расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества в размере 7 635 руб. 99 коп. правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом в период с ноября 2014 по апрель 2015 коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) на общую сумму 12 559 руб. 14 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, показаниями приборов учета).
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 20 195 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2014 по апрель 2015, а также по оплате коммунальных услуг период с ноября 2014 по апрель 2015, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 195 руб. 13 коп. в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).
В частности, возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от оплаты услуг по содержанию общего имущества.
Кроме этого, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема оказанных коммунальных услуг, а также не отсутствие документального подтверждения объема таких услуг. В обоснование названного довода ответчик указал, что в принадлежащем ему жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, исходя из показаний которых и должно определяться количество фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Между тем, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их качество, объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Как отмечено выше, расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения и тарифов на содержание, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Далее, как указано выше, факт оказания истцом и потребление ответчиком коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электрическая энергия) подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (договорами холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды) и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).
При этом следует отметить, что расчет количества и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг произведен истцом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении, принадлежащем ответчику, которые ежемесячно передавались истцу в электронной форме. Сведения о таких показаниях представлены истцом в материалы дела.
Ответчик, оспаривая объем и стоимость коммунальных услуг, не представил в материалы дела контррасчет задолженности в указанной части, а также документы в обоснование такого контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Необходимо отметить, что определением от 30.08.2016 суд предлагал ответчику представить контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, с приложением соответствующих документов в обоснование.
При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, в отсутствие документально обоснованного контррасчета объема и стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, суд принимает расчет истца как соответствующий положениям действующего законодательства и подтвержденный документально.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 515 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 11% годовых за период с 11.10.2014 по 11.04.2016.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 20 195 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 12.04.2016, продолжать начисление неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с НДС (20 195 руб. 13 коп.) по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковкина Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" 23 710 руб. 19 коп., в том числе 20 195 руб. 13 коп. основного долга и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 11.04.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Начиная с 12.04.2016 взыскивать с индивидуального предпринимателя Шелковкина Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" неустойку с суммы долга 20 195 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-20762/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А60-20762/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" (ИНН 6658365932, ОГРН 1106658012955)
к индивидуальному предпринимателю Шелковкину Юрию Игоревичу (ИНН 667472884520, ОГРН 308667403700079)
о взыскании 23 710 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яхина А.Р., представитель по доверенности от 10.02.2016 N 1,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 23 710 руб. 19 коп., в том числе 20 195 руб. 13 коп. основного долга, из которого: 7 635 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, оказанных в период с сентября 2014 по апрель 2015, 12 559 руб. 14 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электрическая энергия), оказанных в период с ноября 2014 по апрель 2015, и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.04.2016 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск (поступили в суд 26.08.2016, 16.09.2016).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд
установил:
Истец является организацией, осуществлявшей в исковой период функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 15.08.2014 N СЦ/2014-08, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 29, протоколом N 2 от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно договору от 20.11.2012 N С/Ц-В-9 ответчик являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU33602000-2164 от 15.08.2014.
03.09.2014 застройщик передал, ответчик (участник) принял жилое помещение N 212, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи квартиры от 03.09.2014) и ответчиком не оспаривается (ст. 65. ст. 70 АПК РФ).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с сентября 2014 по апрель 2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома, а также в период с ноября 2014 по апрель 2015 оказывал ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику спорных услуг составила 20 195 руб. 13 коп.
При этом договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилым помещением (квартира N 212), расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества в размере 7 635 руб. 99 коп. правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом в период с ноября 2014 по апрель 2015 коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) на общую сумму 12 559 руб. 14 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, показаниями приборов учета).
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 20 195 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2014 по апрель 2015, а также по оплате коммунальных услуг период с ноября 2014 по апрель 2015, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 195 руб. 13 коп. в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).
В частности, возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от оплаты услуг по содержанию общего имущества.
Кроме этого, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема оказанных коммунальных услуг, а также не отсутствие документального подтверждения объема таких услуг. В обоснование названного довода ответчик указал, что в принадлежащем ему жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, исходя из показаний которых и должно определяться количество фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Между тем, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их качество, объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Как отмечено выше, расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения и тарифов на содержание, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Далее, как указано выше, факт оказания истцом и потребление ответчиком коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электрическая энергия) подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (договорами холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды) и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).
При этом следует отметить, что расчет количества и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг произведен истцом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении, принадлежащем ответчику, которые ежемесячно передавались истцу в электронной форме. Сведения о таких показаниях представлены истцом в материалы дела.
Ответчик, оспаривая объем и стоимость коммунальных услуг, не представил в материалы дела контррасчет задолженности в указанной части, а также документы в обоснование такого контррасчета (ст. 65 АПК РФ).
Необходимо отметить, что определением от 30.08.2016 суд предлагал ответчику представить контррасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, с приложением соответствующих документов в обоснование.
При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, в отсутствие документально обоснованного контррасчета объема и стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, суд принимает расчет истца как соответствующий положениям действующего законодательства и подтвержденный документально.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 515 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 11% годовых за период с 11.10.2014 по 11.04.2016.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 20 195 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 12.04.2016, продолжать начисление неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с НДС (20 195 руб. 13 коп.) по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковкина Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" 23 710 руб. 19 коп., в том числе 20 195 руб. 13 коп. основного долга и 3 515 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 11.04.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Начиная с 12.04.2016 взыскивать с индивидуального предпринимателя Шелковкина Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" неустойку с суммы долга 20 195 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)