Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "Славянка"
на определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017
по делу N А24-1423/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков,
по иску акционерного общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2 стр. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 1 862 239, 56 руб.
Акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 1 862 239, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 279, 26 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковое заявление возвращено заявителю связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
АО "Славянка", не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просило их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора, то есть по адресу расположения многоквартирного дома.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В статье 38 АПК РФ приведен перечень дел, отнесенных к исключительной подсудности, которая не может изменяться по воле сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Следовательно, по выбору истца такой иск может быть предъявлен, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом для реализации данного права истца необходимо, чтобы в самом договоре было указано место его исполнения. В отсутствие такого указания применение данной нормы исключено, поскольку суд не вправе самостоятельно определять место исполнения договора по месту исполнения одного из обязательств, так как понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не являются тождественными.
Как установлено судами и следует из текста искового заявления, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.
Согласно пункту 8.1 договора N 1-УЖФ все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в договоре не указаны ни место его исполнения, ни наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Соответственно суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие в договоре места его исполнения и соглашения о рассмотрении споров в рамках его исполнения непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, пришли к правильному выводу о том, что иск истцу следовало предъявлять по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований и возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что местом исполнения договора управления многоквартирным домом является место расположения многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, так как правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А24-1423/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф03-2984/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1423/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков возвращено, поскольку оно подано не по месту нахождения ответчика, соглашение о подсудности спора между сторонами не заключалось.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N Ф03-2984/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "Славянка"
на определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017
по делу N А24-1423/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков,
по иску акционерного общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2 стр. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 1 862 239, 56 руб.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 1 862 239, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 279, 26 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковое заявление возвращено заявителю связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
АО "Славянка", не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просило их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора, то есть по адресу расположения многоквартирного дома.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В статье 38 АПК РФ приведен перечень дел, отнесенных к исключительной подсудности, которая не может изменяться по воле сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Следовательно, по выбору истца такой иск может быть предъявлен, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом для реализации данного права истца необходимо, чтобы в самом договоре было указано место его исполнения. В отсутствие такого указания применение данной нормы исключено, поскольку суд не вправе самостоятельно определять место исполнения договора по месту исполнения одного из обязательств, так как понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не являются тождественными.
Как установлено судами и следует из текста искового заявления, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.
Согласно пункту 8.1 договора N 1-УЖФ все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в договоре не указаны ни место его исполнения, ни наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Соответственно суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие в договоре места его исполнения и соглашения о рассмотрении споров в рамках его исполнения непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, пришли к правильному выводу о том, что иск истцу следовало предъявлять по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований и возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что местом исполнения договора управления многоквартирным домом является место расположения многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, так как правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А24-1423/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)