Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Истец ссылается на то, что все ответчики зарегистрированы в спорном помещении, но фактически в квартире проживает только ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.А.,
с участием: Ш.О., его представителя адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Родригес К. и Ш.Г. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску Ш.О. к Ш.Г., Родригес К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> передав в пользование Ш.О. - жилую комнату площадью 15,8 кв. м, а также лоджию 2,3 кв. м, в пользование Ш.Г. и Родригес К. - жилую комнату площадью 19,6 кв. м.
Места общего пользования кухню площадью 13,5 кв. м, прихожую площадью 18,1 кв. м, ванную площадью 3,8 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м, определить в совместное пользование Ш.О., Ш.Г. и Родригес К..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установил:
Ш.О. обратился в суд с иском к Ш.Г., Родригес К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, на то, что является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Ответчица Ш.Г. является собственником 40/100 доли, ответчица Родригес К. собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома и состоит из 2-х комнат площадью 19,6 кв. м и 15,8 кв. м, кухни, прихожей, туалета, ванной, лоджии. Общая площадь квартиры составляет 72,7 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.О., ответчики - бывшая супруга Ш.Г. и дочь Родригес К. Брак между истцом и ответчицей Ш.Г. прекращен. Истец не может вселиться в жилое помещение, так как Ш.Г. сменила замки во входной двери в квартиру и препятствует истцу в проживании в ней. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования квартирой, Ш.Г. отвечает отказом. Дочь истца Родригес К. с 2010 года в России не проживает, против вселения истца в квартиру не возражает. Какого-либо другого помещения в собственности истца не имеется.
Просил суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> передав истцу в пользование комнату площадью 15,8 кв. м, а в пользование ответчиков комнату площадью 19,6 кв. м. Места общего пользования (кухню, прихожую, ванную, туалет) передать в совместное пользование сторон. Вселить истца в определенную комнату, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования квартирой, указав на то, что фактически квартирой пользуется только она одна. Ответчица Родригес К. намерена приехать в сентябре 2016 года и вселиться в спорную квартиру. Ш.О. вступил в брак и проживает в квартире жены по месту ее жительства, сохраняя в спорной квартире лишь регистрацию. Намерений Ш.О. вселиться в квартиру не имелось, так как он ни разу после прекращения брачных отношений не пытался вселиться в квартиру. При этом Ш.Г. не чинила Ш.О. никаких препятствий в пользовании квартирой, замок от входной двери не меняла, в связи с чем, доводы изложенные в первоначальном иске являются надуманными и не соответствуют действительности. В настоящее время истица Ш.Г. пользуется комнатой 15,8 кв. м, в данной комнате находится спальная кровать, иная мебель, а также ее личные вещи. В другой комнате находится диван и гарнитур. В соответствии с определенными долями истице может принадлежать 14,16 кв. м жилой площади в квартире, ответчику Ш.О. 12,39 кв. м и Родригес К. 8,85 кв. м.
Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: передать Ш.Г. комнату площадью 15,8 кв. м, ответчикам Ш.О. и Родригес К. комнату площадью 19,6 кв. м. Места общего пользования (кухню, прихожую, ванную, туалет) передать в совместное пользование сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.О. и его представитель П.А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнили, что фактически истец просит суд вселить в спорную квартиру. В части пользования лоджией, просили оставить за истцом, так как вход в лоджию осуществляется из комнаты, площадью 15,8 кв. м, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Ш.Г., ее представитель Г. исковые требования Ш.О. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Родригес К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.О. отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не установил порядок пользования подвалом имеющимся под лоджией. Суд вышел за рамки исковых требований, так как Ш.О. не просил передать ему в пользование лоджию. Определяя порядок пользования помещениями, суд не принял во внимание, что у Родригес К. имеется дочь, которая будет проживать в спорном жилом помещении, вместе с матерью. Ш.О. проживает в браке, у его супруги имеется своя квартира.
В апелляционной жалобе Родригес К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.О. отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии. При вынесении решения суд лишил ее прав пользования и распоряжения лоджией и подвалом. Судом также нарушены права ее дочери на пользование жилым помещением. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ш.Г.
В суде апелляционной инстанции Ш.О., его представитель адвокат С.В.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения Ш.О., его представителя адвоката С.В.Е. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истцу Ш.О. принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 15,8 кв. м и 19,6 кв. м, которые расположены обособлено относительно друг друга.
Сособственниками квартиры являются Ш.Г. - 40/100 доли и Родригес К. - 25/100 доли.
В спорной квартире зарегистрированы: Ш.О., Ш.Г. Родригес К., однако фактически в данном жилом помещении проживает только Ш.Г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.О., об определении порядка пользования квартирой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что он основан на правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значения обстоятельств.
В данном случае удовлетворение первоначального иска Ш.О., полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
С доводами жалоб о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований, так как Ш.О. не просил передать ему в пользование лоджию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов следует, в судебном заседании, уточняя исковые требования, Ш.О. просил передать в его пользования лоджию, поскольку вход в лоджию осуществляется из комнаты, площадью 15,8 кв. м. Передавая в пользования истцу лоджию, суд правильно руководствовался требованиями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил порядок пользования подвалом, имеющимся под лоджией, судебной коллегией отклоняется, так как согласно выкопировке из поэтажного плана, договору долевого участия в строительстве вышеуказанного спорного жилого помещения, дополнительном соглашении к нему, в спорной квартире отсутствует объект назначения - подвал.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Родригес К. судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 20.07.2016 г. Родригес К. не представлено, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Родригес К.
С доводом жалобы Родригес К. о том, что при вынесении решения судом нарушены права ее дочери на пользование жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проживание в будущем ее дочери в спорной квартире не имеет правового значения для данного спора, порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Члены семьи одного из собственников могут пользоваться его собственностью.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Родригес К. и Ш.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12404/2016
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Истец ссылается на то, что все ответчики зарегистрированы в спорном помещении, но фактически в квартире проживает только ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12404/2016
Судья Соколов Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.А.,
с участием: Ш.О., его представителя адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Родригес К. и Ш.Г. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску Ш.О. к Ш.Г., Родригес К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш.О. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> передав в пользование Ш.О. - жилую комнату площадью 15,8 кв. м, а также лоджию 2,3 кв. м, в пользование Ш.Г. и Родригес К. - жилую комнату площадью 19,6 кв. м.
Места общего пользования кухню площадью 13,5 кв. м, прихожую площадью 18,1 кв. м, ванную площадью 3,8 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м, определить в совместное пользование Ш.О., Ш.Г. и Родригес К..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установил:
Ш.О. обратился в суд с иском к Ш.Г., Родригес К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, на то, что является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Ответчица Ш.Г. является собственником 40/100 доли, ответчица Родригес К. собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома и состоит из 2-х комнат площадью 19,6 кв. м и 15,8 кв. м, кухни, прихожей, туалета, ванной, лоджии. Общая площадь квартиры составляет 72,7 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.О., ответчики - бывшая супруга Ш.Г. и дочь Родригес К. Брак между истцом и ответчицей Ш.Г. прекращен. Истец не может вселиться в жилое помещение, так как Ш.Г. сменила замки во входной двери в квартиру и препятствует истцу в проживании в ней. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования квартирой, Ш.Г. отвечает отказом. Дочь истца Родригес К. с 2010 года в России не проживает, против вселения истца в квартиру не возражает. Какого-либо другого помещения в собственности истца не имеется.
Просил суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес> передав истцу в пользование комнату площадью 15,8 кв. м, а в пользование ответчиков комнату площадью 19,6 кв. м. Места общего пользования (кухню, прихожую, ванную, туалет) передать в совместное пользование сторон. Вселить истца в определенную комнату, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования квартирой, указав на то, что фактически квартирой пользуется только она одна. Ответчица Родригес К. намерена приехать в сентябре 2016 года и вселиться в спорную квартиру. Ш.О. вступил в брак и проживает в квартире жены по месту ее жительства, сохраняя в спорной квартире лишь регистрацию. Намерений Ш.О. вселиться в квартиру не имелось, так как он ни разу после прекращения брачных отношений не пытался вселиться в квартиру. При этом Ш.Г. не чинила Ш.О. никаких препятствий в пользовании квартирой, замок от входной двери не меняла, в связи с чем, доводы изложенные в первоначальном иске являются надуманными и не соответствуют действительности. В настоящее время истица Ш.Г. пользуется комнатой 15,8 кв. м, в данной комнате находится спальная кровать, иная мебель, а также ее личные вещи. В другой комнате находится диван и гарнитур. В соответствии с определенными долями истице может принадлежать 14,16 кв. м жилой площади в квартире, ответчику Ш.О. 12,39 кв. м и Родригес К. 8,85 кв. м.
Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: передать Ш.Г. комнату площадью 15,8 кв. м, ответчикам Ш.О. и Родригес К. комнату площадью 19,6 кв. м. Места общего пользования (кухню, прихожую, ванную, туалет) передать в совместное пользование сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.О. и его представитель П.А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнили, что фактически истец просит суд вселить в спорную квартиру. В части пользования лоджией, просили оставить за истцом, так как вход в лоджию осуществляется из комнаты, площадью 15,8 кв. м, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Ш.Г., ее представитель Г. исковые требования Ш.О. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Родригес К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.О. отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не установил порядок пользования подвалом имеющимся под лоджией. Суд вышел за рамки исковых требований, так как Ш.О. не просил передать ему в пользование лоджию. Определяя порядок пользования помещениями, суд не принял во внимание, что у Родригес К. имеется дочь, которая будет проживать в спорном жилом помещении, вместе с матерью. Ш.О. проживает в браке, у его супруги имеется своя квартира.
В апелляционной жалобе Родригес К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.О. отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии. При вынесении решения суд лишил ее прав пользования и распоряжения лоджией и подвалом. Судом также нарушены права ее дочери на пользование жилым помещением. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ш.Г.
В суде апелляционной инстанции Ш.О., его представитель адвокат С.В.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения Ш.О., его представителя адвоката С.В.Е. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истцу Ш.О. принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 15,8 кв. м и 19,6 кв. м, которые расположены обособлено относительно друг друга.
Сособственниками квартиры являются Ш.Г. - 40/100 доли и Родригес К. - 25/100 доли.
В спорной квартире зарегистрированы: Ш.О., Ш.Г. Родригес К., однако фактически в данном жилом помещении проживает только Ш.Г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.О., об определении порядка пользования квартирой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что он основан на правильном применении норм материального права регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значения обстоятельств.
В данном случае удовлетворение первоначального иска Ш.О., полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Ш.Г. к Ш.О., Родригес К. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
С доводами жалоб о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований, так как Ш.О. не просил передать ему в пользование лоджию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов следует, в судебном заседании, уточняя исковые требования, Ш.О. просил передать в его пользования лоджию, поскольку вход в лоджию осуществляется из комнаты, площадью 15,8 кв. м. Передавая в пользования истцу лоджию, суд правильно руководствовался требованиями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил порядок пользования подвалом, имеющимся под лоджией, судебной коллегией отклоняется, так как согласно выкопировке из поэтажного плана, договору долевого участия в строительстве вышеуказанного спорного жилого помещения, дополнительном соглашении к нему, в спорной квартире отсутствует объект назначения - подвал.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Родригес К. судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 20.07.2016 г. Родригес К. не представлено, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Родригес К.
С доводом жалобы Родригес К. о том, что при вынесении решения судом нарушены права ее дочери на пользование жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проживание в будущем ее дочери в спорной квартире не имеет правового значения для данного спора, порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Члены семьи одного из собственников могут пользоваться его собственностью.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Родригес К. и Ш.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)