Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о взыскании 61 557,91 руб. долга и 9666,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Мельникова, 2, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва о взыскании 61 557,91 руб. долга и 9666,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Мельникова, 2, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на пропуск исковой давности по требованиям за период до 30.05.2013, а также на то, что расчет задолженности должен быть произведен до 03.06.2013, поскольку 03.06.2013 квартира, в отношении которой заявлены требования, по договору купли-продажи перешла в собственность Симоновой О.Е.; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ч. 7 ст. 36 АПК РФ)
В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ)
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом N 23 от 01.01.2010, N 349 от 01.01.2014, на основании которых заявлены исковые требования, истец (Управляющий) принял на себя обязательства за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Мельникова, д. 2.
Таким образом, из буквального содержания договора следует, что местом его исполнения (местом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, передаче коммунальных услуг) является многоквартирный дом N 2 по ул. Мельникова г. Сарапула, в котором расположено принадлежащее ответчику в спорный период времени помещение (квартира N 129).
Поскольку договором предусмотрено место его исполнения (г. Сарапул Удмуртской Республики), истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Мельникова в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 17.11.2009, л.д. 51), договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 23, от 01.01.2014 N 349, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
В спорный период времени с 27.02.2012 по 11.06.2013 ответчик являлся собственником жилого помещения - квартиры N 129 площадью 42,6 кв. м, расположенной в указанном доме.
Ссылаясь на неоплату ответчиком 61 557,91 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (домофон, ГВС, водоотведение, лифт, отопление, водоснабжение, ОДН на ХВС, ОДН на КС, вывоз ТБО) за период с 01.03.2012 по 11.06.2013, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
Следовательно, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен путем умножения соответствующего тарифа (дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору управления N 23 от 01.01.2010), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 11.06.2013 составляет 61 557,91 руб.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требования за период по 30.05.2013.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора управления многоквартирным домом N 23 от 01.01.2010 оплата производится в срок не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы за период по апрель 2013 года должна быть оплачена согласно условиям договора не позднее 20 мая 2013 года, за май 2013 год - не позднее 20 июня 2013 года.
Согласно входящему штампу арбитражного суда истец обратился с настоящим иском в суд 30 мая 2016 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по апрель 2013 года. По требованиям за май 2013 года, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, требования истца являются обоснованными за период с 01.05.2013 по 11.06.2013.
Доводы ответчика относительно того, что расчет задолженности должен быть произведен до 03.06.2013, поскольку 03.06.2013 квартира, в отношении которой заявлены требования, по договору купли-продажи перешла в собственность Симоновой О.Е., судом отклонены в силу следующего.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-17547772 от 18.04.2016, право собственности Симоновой О.Е. на квартиру N 129 в доме N 2 по ул. Мельникова г. Сарапула зарегистрировано 11.06.2013, дата государственной регистрации прекращения права Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 11.06.2013.
Таки образом, до 11.06.2013 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, переданные коммунальные ресурсы лежала на ответчике.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, переданные коммунальные ресурсы являются обоснованными в сумме 5 362,49 руб. за период с 01.05.2013 по 11.06.2013 и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.
За нарушение сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 9 666,10 руб., начисленная за период с 16.10.2014 по 10.05.2016.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Аналогичные положения содержаться в п. 7.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 23.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны обоснованными в сумме 5 362,49 руб., в связи с истечением срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2012 по 30.04.2013, то неустойка подлежит начислению на сумму долга 5 362,49 руб.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 842,04 руб. за период с 16.10.2014 по 10.05.2016.
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истец заявил к взысканию с ответчика 23 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением N 13 от 01.02.2016, акт N 171 от 16.05.2016, платежное поручение N 2285 от 23.05.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, рекомендуемых ставок вознаграждения в регионе, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка иска - 5000 руб., подача его в суд - 2500 руб., сбор доказательств по делу - 2500 руб.).
С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 2 014,29 руб.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 6 204,53 руб., в том числе, 5 362,49 руб. - долг, 842,04 руб. - неустойка, с последующим ее начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 014,29 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А71-6685/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А71-6685/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о взыскании 61 557,91 руб. долга и 9666,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Мельникова, 2, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва о взыскании 61 557,91 руб. долга и 9666,10 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Мельникова, 2, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на пропуск исковой давности по требованиям за период до 30.05.2013, а также на то, что расчет задолженности должен быть произведен до 03.06.2013, поскольку 03.06.2013 квартира, в отношении которой заявлены требования, по договору купли-продажи перешла в собственность Симоновой О.Е.; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ч. 7 ст. 36 АПК РФ)
В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ)
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом N 23 от 01.01.2010, N 349 от 01.01.2014, на основании которых заявлены исковые требования, истец (Управляющий) принял на себя обязательства за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Мельникова, д. 2.
Таким образом, из буквального содержания договора следует, что местом его исполнения (местом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, передаче коммунальных услуг) является многоквартирный дом N 2 по ул. Мельникова г. Сарапула, в котором расположено принадлежащее ответчику в спорный период времени помещение (квартира N 129).
Поскольку договором предусмотрено место его исполнения (г. Сарапул Удмуртской Республики), истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Мельникова в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 17.11.2009, л.д. 51), договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 23, от 01.01.2014 N 349, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
В спорный период времени с 27.02.2012 по 11.06.2013 ответчик являлся собственником жилого помещения - квартиры N 129 площадью 42,6 кв. м, расположенной в указанном доме.
Ссылаясь на неоплату ответчиком 61 557,91 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (домофон, ГВС, водоотведение, лифт, отопление, водоснабжение, ОДН на ХВС, ОДН на КС, вывоз ТБО) за период с 01.03.2012 по 11.06.2013, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
Следовательно, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен путем умножения соответствующего тарифа (дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору управления N 23 от 01.01.2010), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 11.06.2013 составляет 61 557,91 руб.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требования за период по 30.05.2013.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора управления многоквартирным домом N 23 от 01.01.2010 оплата производится в срок не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы за период по апрель 2013 года должна быть оплачена согласно условиям договора не позднее 20 мая 2013 года, за май 2013 год - не позднее 20 июня 2013 года.
Согласно входящему штампу арбитражного суда истец обратился с настоящим иском в суд 30 мая 2016 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период по апрель 2013 года. По требованиям за май 2013 года, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, требования истца являются обоснованными за период с 01.05.2013 по 11.06.2013.
Доводы ответчика относительно того, что расчет задолженности должен быть произведен до 03.06.2013, поскольку 03.06.2013 квартира, в отношении которой заявлены требования, по договору купли-продажи перешла в собственность Симоновой О.Е., судом отклонены в силу следующего.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-17547772 от 18.04.2016, право собственности Симоновой О.Е. на квартиру N 129 в доме N 2 по ул. Мельникова г. Сарапула зарегистрировано 11.06.2013, дата государственной регистрации прекращения права Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 11.06.2013.
Таки образом, до 11.06.2013 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, переданные коммунальные ресурсы лежала на ответчике.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, переданные коммунальные ресурсы являются обоснованными в сумме 5 362,49 руб. за период с 01.05.2013 по 11.06.2013 и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.
За нарушение сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 9 666,10 руб., начисленная за период с 16.10.2014 по 10.05.2016.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Аналогичные положения содержаться в п. 7.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 23.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца в части взыскания долга признаны обоснованными в сумме 5 362,49 руб., в связи с истечением срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2012 по 30.04.2013, то неустойка подлежит начислению на сумму долга 5 362,49 руб.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 842,04 руб. за период с 16.10.2014 по 10.05.2016.
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истец заявил к взысканию с ответчика 23 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением N 13 от 01.02.2016, акт N 171 от 16.05.2016, платежное поручение N 2285 от 23.05.2016.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, рекомендуемых ставок вознаграждения в регионе, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка иска - 5000 руб., подача его в суд - 2500 руб., сбор доказательств по делу - 2500 руб.).
С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 2 014,29 руб.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 6 204,53 руб., в том числе, 5 362,49 руб. - долг, 842,04 руб. - неустойка, с последующим ее начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 014,29 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)