Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются участниками общей долевой собственности многоквартирного дома, однако ответчикам по договору купли-продажи были переданы нежилые помещения, входящие в состав имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.,
Судей Подлесной И.А.,
Рошка М.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПА. ФИО34, МА. ФИО35, Прытулы ФИО36, ГА. ФИО42, Зеленюк ФИО41, Кочуры ФИО40, Беккер ФИО39, Бобошко ФИО37, Козловой ФИО38, ФИО8, П. ФИО43, Бараболи ФИО44, М. ФИО50, П. ФИО53, Б. ФИО55, Андрущака ФИО57, Г. ФИО46, В. ФИО45, Петрова ФИО49, Титова ФИО51, Козак ФИО52, К. ФИО54, Р. ФИО56, М. ФИО58, Яцубы ФИО47, Штейнберга ФИО48 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по иску ПА. ФИО59, МА. ФИО60, Прытулы ФИО61, ГА. ФИО63, Зеленюк ФИО65, Кочуры ФИО67, Беккер ФИО69, Бобошко ФИО71, Козловой ФИО73, Таранец ФИО62, П. ФИО64, Бараболи ФИО66, М. ФИО68, П. ФИО70, Б. ФИО72, Андрущака ФИО74, Г. ФИО76, В. ФИО78, Петрова ФИО80, Титова ФИО82, Козак ФИО84, К. ФИО86, Р. ФИО75, М. ФИО77, Яцубы ФИО79, Штейнберга ФИО81 к Хуторской ФИО83, Т. ФИО85 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Х. и Т. об истребовании нежилых помещений с N по N, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности истцам принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу. Решением исполкома Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, пгт. Кореиз оформлено за ООО "Культурно-деловой центр". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели у ООО "Культурно-деловой центр" нежилые помещения с N по N, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>. В последующем, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности многоквартирного дома, переданные по договору купли-продажи спорные нежилые помещения, входящие в состав имущества многоквартирного жилого дома, находятся во владении ответчиков незаконно.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по их мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности, допустив нарушения процессуального закона, суд первой инстанции лишил истцов возможности предоставления доказательств, представляющих собой сведения о техническом назначении истребованных ими подсобных помещений, которыми подтверждается законность и обоснованность заявленных ими исковых требований.
Заслушав судью - докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему:
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что истцам на основании свидетельств о праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВРО N Х. и Т. приобрели у ООО "Культурно-деловой центр" нежилые помещения с N по N, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся в подвале строения литер "А".
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства N о соответствии возведенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в отношении объекта строительства, расположенного по <адрес> <адрес>, строение литер "<данные изъяты>" представляет собой <данные изъяты> этажный каркасно - монолитный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> квартир <данные изъяты> кв. м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м, с подземной частью <данные изъяты> куб. м.
В материалах дела имеется поэтажный план строения лит. "<данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому, спорное помещение, приобретенное ответчиками, включено в техподполье N <данные изъяты>.
При этом, техподполье - это помещение в подземной части дома, в котором прокладываются коммуникации и размещается оборудование.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Украины собственникам квартир в двух- или многоквартирных домах принадлежит на праве совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые размещены в жилом доме.
В соответствии с положением Закона Украины "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома" к вспомогательным относятся помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).
Аналогичные нормы предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В процессе приобретения права собственности на квартиры приобретается так же право собственности и на вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).
Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности, создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.
Нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (ч. 3 ст. 4 ЖК Украины). В результате приобретения квартир такого дома их жителями, право собственности у последних на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения подобного спора судам необходимо установить, когда была приобретена первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
Также стоит выяснить не только характеристику спорного помещения, в частности, относится оно к подвальным или находится в цокольном этаже, но и исходить из того, является ли это помещение вспомогательным, в котором или части которого может находиться техническое оснащение дома (инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир), без доступа к которому эксплуатация жилого дома не представляется возможной, или использовалось оно или какая-то из его частей для обслуживания дома.
Отнесение помещений, в том числе подвалов, где находится техническое оборудование здания, к вспомогательным помещениям, предполагалось и Приказом Госжилкоммунхоза Украины от 5 апреля 1996 года N 28/389 "Об утверждении Типового устава объединения (общества) совладельцев многоквартирного дома" (утратил силу на основании приказа Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 189/2040 от 17 ноября 2003) и приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27 августа 2003 года N 141 "Об утверждении Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома и Типового договора отношений собственников жилых и нежилых помещений и управителя".
Таким образом, при разрешении иска жильцов многоквартирного дома в отношении подсобного помещения находящегося в единоличной собственности кого-либо, с учетом вышеуказанного следует выяснять - предназначено ли спорное помещение для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд непромышленного характера, учтено в БТИ как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений и в жилой фонд не входит.
При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.
Вместе с тем, вопреки предписаниям положений статьи 56 ГПК РФ истцами не доказан факт использования спорных подвальных помещений в интересах жильцов всего многоквартирного дома, а также наличия в нем инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, а также назначение указанных помещений для их обслуживания, наличие единственного входа, обеспечивающего доступ к ним.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение выбыло из их владения и находится в фактическом владении и пользовании ответчиков.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
То есть, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может удовлетворен. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
Истцами согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - отсутствуют надлежащие доказательства владения спорным имуществом ответчиками.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований об истребовании спорного подсобного помещения из владения ответчиков.
Что касается требований о признании права собственности истцов на указанного подсобное помещение, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как уже было указано выше, приобретение прав в отношении подсобных помещений у собственников квартир в многоквартирном доме связано лишь с регистрацией их права в отношении самой квартиры и отдельной регистрации в отношении подсобных помещений не требует. Указанное свидетельствует о том, что указанное право принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.
Множественность на стороне собственников квартир многоквартирного дома (123 квартиры), количество истцов (26 человек), а также возможность дальнейшего приобретения и их отчуждения делает фактически невозможным признание права общей долевой собственности на спорное подсобное помещение исключительно за истцами, поскольку в ином случае указанное ограничило бы новых владельцев квартир в их праве на пользование и владение подсобными помещениями в целом.
Вместе с тем, истцами заявлены требования о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости: подсобного помещения, за неопределенным кругом лиц, что так же делает фактически неисполнимым решение об удовлетворении заявленных требований и приводит к невозможности удовлетворения иска.
Учитывая приведенное, требования истцов о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение так же подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее: для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в оспариваемом решении вышеизложенных выводов, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5282/2017
Требование: Об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются участниками общей долевой собственности многоквартирного дома, однако ответчикам по договору купли-продажи были переданы нежилые помещения, входящие в состав имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5282/17
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.,
Судей Подлесной И.А.,
Рошка М.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПА. ФИО34, МА. ФИО35, Прытулы ФИО36, ГА. ФИО42, Зеленюк ФИО41, Кочуры ФИО40, Беккер ФИО39, Бобошко ФИО37, Козловой ФИО38, ФИО8, П. ФИО43, Бараболи ФИО44, М. ФИО50, П. ФИО53, Б. ФИО55, Андрущака ФИО57, Г. ФИО46, В. ФИО45, Петрова ФИО49, Титова ФИО51, Козак ФИО52, К. ФИО54, Р. ФИО56, М. ФИО58, Яцубы ФИО47, Штейнберга ФИО48 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по иску ПА. ФИО59, МА. ФИО60, Прытулы ФИО61, ГА. ФИО63, Зеленюк ФИО65, Кочуры ФИО67, Беккер ФИО69, Бобошко ФИО71, Козловой ФИО73, Таранец ФИО62, П. ФИО64, Бараболи ФИО66, М. ФИО68, П. ФИО70, Б. ФИО72, Андрущака ФИО74, Г. ФИО76, В. ФИО78, Петрова ФИО80, Титова ФИО82, Козак ФИО84, К. ФИО86, Р. ФИО75, М. ФИО77, Яцубы ФИО79, Штейнберга ФИО81 к Хуторской ФИО83, Т. ФИО85 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Х. и Т. об истребовании нежилых помещений с N по N, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности истцам принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу. Решением исполкома Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, пгт. Кореиз оформлено за ООО "Культурно-деловой центр". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели у ООО "Культурно-деловой центр" нежилые помещения с N по N, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>. В последующем, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореизского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности многоквартирного дома, переданные по договору купли-продажи спорные нежилые помещения, входящие в состав имущества многоквартирного жилого дома, находятся во владении ответчиков незаконно.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по их мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности, допустив нарушения процессуального закона, суд первой инстанции лишил истцов возможности предоставления доказательств, представляющих собой сведения о техническом назначении истребованных ими подсобных помещений, которыми подтверждается законность и обоснованность заявленных ими исковых требований.
Заслушав судью - докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему:
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что истцам на основании свидетельств о праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВРО N Х. и Т. приобрели у ООО "Культурно-деловой центр" нежилые помещения с N по N, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся в подвале строения литер "А".
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства N о соответствии возведенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в отношении объекта строительства, расположенного по <адрес> <адрес>, строение литер "<данные изъяты>" представляет собой <данные изъяты> этажный каркасно - монолитный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> квартир <данные изъяты> кв. м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м, с подземной частью <данные изъяты> куб. м.
В материалах дела имеется поэтажный план строения лит. "<данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому, спорное помещение, приобретенное ответчиками, включено в техподполье N <данные изъяты>.
При этом, техподполье - это помещение в подземной части дома, в котором прокладываются коммуникации и размещается оборудование.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Украины собственникам квартир в двух- или многоквартирных домах принадлежит на праве совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые размещены в жилом доме.
В соответствии с положением Закона Украины "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома" к вспомогательным относятся помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).
Аналогичные нормы предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В процессе приобретения права собственности на квартиры приобретается так же право собственности и на вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).
Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности, создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.
Нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (ч. 3 ст. 4 ЖК Украины). В результате приобретения квартир такого дома их жителями, право собственности у последних на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения подобного спора судам необходимо установить, когда была приобретена первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
Также стоит выяснить не только характеристику спорного помещения, в частности, относится оно к подвальным или находится в цокольном этаже, но и исходить из того, является ли это помещение вспомогательным, в котором или части которого может находиться техническое оснащение дома (инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир), без доступа к которому эксплуатация жилого дома не представляется возможной, или использовалось оно или какая-то из его частей для обслуживания дома.
Отнесение помещений, в том числе подвалов, где находится техническое оборудование здания, к вспомогательным помещениям, предполагалось и Приказом Госжилкоммунхоза Украины от 5 апреля 1996 года N 28/389 "Об утверждении Типового устава объединения (общества) совладельцев многоквартирного дома" (утратил силу на основании приказа Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 189/2040 от 17 ноября 2003) и приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27 августа 2003 года N 141 "Об утверждении Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома и Типового договора отношений собственников жилых и нежилых помещений и управителя".
Таким образом, при разрешении иска жильцов многоквартирного дома в отношении подсобного помещения находящегося в единоличной собственности кого-либо, с учетом вышеуказанного следует выяснять - предназначено ли спорное помещение для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд непромышленного характера, учтено в БТИ как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений и в жилой фонд не входит.
При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.
Вместе с тем, вопреки предписаниям положений статьи 56 ГПК РФ истцами не доказан факт использования спорных подвальных помещений в интересах жильцов всего многоквартирного дома, а также наличия в нем инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, а также назначение указанных помещений для их обслуживания, наличие единственного входа, обеспечивающего доступ к ним.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение выбыло из их владения и находится в фактическом владении и пользовании ответчиков.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
То есть, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может удовлетворен. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
Истцами согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - отсутствуют надлежащие доказательства владения спорным имуществом ответчиками.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований об истребовании спорного подсобного помещения из владения ответчиков.
Что касается требований о признании права собственности истцов на указанного подсобное помещение, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как уже было указано выше, приобретение прав в отношении подсобных помещений у собственников квартир в многоквартирном доме связано лишь с регистрацией их права в отношении самой квартиры и отдельной регистрации в отношении подсобных помещений не требует. Указанное свидетельствует о том, что указанное право принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.
Множественность на стороне собственников квартир многоквартирного дома (123 квартиры), количество истцов (26 человек), а также возможность дальнейшего приобретения и их отчуждения делает фактически невозможным признание права общей долевой собственности на спорное подсобное помещение исключительно за истцами, поскольку в ином случае указанное ограничило бы новых владельцев квартир в их праве на пользование и владение подсобными помещениями в целом.
Вместе с тем, истцами заявлены требования о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости: подсобного помещения, за неопределенным кругом лиц, что так же делает фактически неисполнимым решение об удовлетворении заявленных требований и приводит к невозможности удовлетворения иска.
Учитывая приведенное, требования истцов о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное нежилое помещение так же подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее: для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в оспариваемом решении вышеизложенных выводов, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.В.РОГОЗИН
К.В.РОГОЗИН
Судьи
И.А.ПОДЛЕСНАЯ
М.В.РОШКА
И.А.ПОДЛЕСНАЯ
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)