Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14339/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода,
о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (деле - ООО "Строительно-инвестиционная компания", ООО "СТИНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Администрация) о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 15.11.2007, нежилого помещения (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-инвестиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом произведена реконструкция помещения.
Настаивает на том, что истцом произведена именно перепланировка жилого помещения, так как не изменились параметры объекта капитального строительства, его часть, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также не было замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Указывает, что все изменения соответствуют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, СНиП и СП, действующим на территории Российской Федерации. Не создана угроза жизни граждан.
В дело представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данные изменения, оформленное в письменном виде. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, но фактически, все собственники однозначно выразили свое согласие на изменения, произведенные истцом. Суд не придал значения данному факту.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 14 час. 00 мин.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым номером 52:18:04 00 00:0000:03173:А:0003, расположенная на первом этаже по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 (договор купли-продажи от 29.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ N 116645 от 29.10.2009).
Как указывает истец, в результате произведенной перепланировки и уточнения обмеров общая площадь квартиры стала 30 кв. м. Состояние квартиры отражено в техническом паспорте от 15.11.2007.
ООО "СТИНК", с целью согласования размещения в указанной квартире административного офиса и перевода жилого помещения в нежилое, в 2004 году обратилось в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" и Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району.
13.07.2004 из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" получен ответ, что ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода" не возражает против перевода жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 в нежилое для размещения офиса при соблюдении условий, а именно: обеспечение входа, изолированного от жилой части здания, согласованного с архитектором; согласования с санитарной службой планировки помещений; получения санитарно-эпидемиологического заключения по размещению и эксплуатации объекта.
В ответе от 12.07.2004 отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району не возражает в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 в нежилое, с последующим размещением офиса при условии соблюдении ряда строительных норм и правил пожарной безопасности и последующей приемке комиссионно с участием своего представителя.
Проектная документация на перепланировку разработана ООО "Нижегородская строительная компания".
С целью дальнейшего согласования перевода квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3, в нежилое помещение ООО "СТИНК" обратилось в администрацию г. Н. Новгорода и 18.05.2005 распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода N 1614-р квартира N 3 дома N 12 по ул. Лескова г. Н. Новгорода переведена в нежилое помещение.
Согласно пояснениям истца с целью использования помещения с новым назначением и для обустройства в нем офиса, в нем была проведена перепланировка, а именно: заложен существующий дверной проем в прихожей; демонтированы перегородки с дверным проемом между кухней и комнатой; демонтирована перегородка между кухней и сан. узлом; демонтирована перегородка между сан. узлом и комнатой; демонтированы перегородки с дверным проемом между прихожей и комнатой; выполнены новые перегородки, в результате чего организован туалет площадью 2,3 кв. м; в прихожей выполнены новые перегородки с устройством дверного проема, в результате чего уменьшилась площадь прихожей до 3,4 кв. м; в результате выполненной перепланировки увеличилась площадь комнаты до 24,7 кв. м; в наружной стене демонтирован оконный блок; устройство нового дверного проема на месте демонтированного оконного блока; оборудование отдельного входа в офис, изолированного от жилой части дома.
18.09.2006 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию, предъявленное к приемке после перепланировки помещение общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 (пом. 3).
По результатам выполненной перепланировки Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области 19.09.2006 выдано экспертное заключение о том, что представленная перепланировка указанного помещения под административный офис соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Для согласования произведенной перепланировки истец обратился в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода.
Администрация Автозаводского района письмом N 177 от 24.04.2007 отказала в согласовании перепланировки в связи с тем, что квартира N 3 (П. 3) д. 12 ул. Лескова г. Н. Новгорода была переведена в нежилое помещение распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода N 1614-р от 18.05.2005, т.е. до передачи полномочий администрациям районов, нужно было получить разрешение межведомственной комиссии администрации Автозаводского района на переустройство и перепланировку, что сделано не было.
При этом Межведомственная комиссия Администрации Автозаводского района (выписка из протокола N 17 от 28.06.2006) отказала в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по причине выполнения переустройства и перепланировки квартиры самовольно. Рекомендовано произвести согласование перепланировки в судебном порядке.
Истец указывает, что неоднократно обращался в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода и межведомственную комиссию по вопросу окончательного перевода жилого помещения в нежилое, и согласования произведенной перепланировки и переводе квартиры в нежилое помещение, при этом были получены отказы ввиду не предоставления технического паспорта на указанное помещение (выписка из протокола N 12 от 23.07.2008 заседания межведомственной комиссии г. Н. Новгорода, уведомление администрации Автозаводского района от 25.07.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, письмо администрации Автозаводского района N 3784 от 25.08.2008, от 22.06.2016, от 21.12.2016).
Экспертное заключение по проведенной перепланировке квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3), подготовленное ООО "Оргтехстрой", доказывает, что перепланировка, проведенная в квартире (нежилом помещении) соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, СНиП и СП, действующим на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни граждан; не повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям надежности и безопасности, не снижает прочностных характеристик несущих конструкций здания и не затрагивает их.
Истцом получено согласие собственников помещений и квартир в доме N 12 по ул. Лескова г. Н. Новгорода на сохранение квартиры N 3 (пом. 3) в перепланированном и переустроенном состоянии.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка, выполненные истцом в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.10.2009, ООО "СТИНК" на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 32,4 кв. м, расположенная на 1 этаже дома 12 по ул. Лескова города Нижнего Новгорода.
Согласно экспликации площади помещения указанной в техническом паспорте на нежилое помещения от 15.11.2007, выполненной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения с учетом лоджий и балконов составляет 30,9 кв. м, нежилое помещение состоит из следующих помещений: зал 24,7 кв. м, кладовая 0,5 кв. м, раздевалка 3,4 кв. м, туалет 2,3 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по проведенной перепланировке квартиры расположенной по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3), выполненному ООО "Оргтехстрой", при перепланировке были демонтированы ненесущие внутриквартирные перегородки, организация входа, на ул. Лескова была выполнена через существующий оконный проем, а дверной проем входа на лестничную клетку закрыт. При этом для доступа в помещения со стороны ул. Лескова было организованно крыльцо входа.
Таким образом, истцом было внесено изменение в конструкцию внешней несущей стены дома (вместо оконного проема организован дверной проем). Кроме того, при строительстве крыльца входа внешние границы помещения расширились, был занят земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений дома.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что фактически истцом произведена реконструкция данного помещения.
В соответствии со статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы разрешения реконструкции многоквартирного дома, пределы пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включающем в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Ненесущие конструкции многоквартирного дома - это окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.
Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.
Согласно пункту 4.1.2 постановления Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 N 307 "Об утверждении Типовых правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области" действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с уполномоченным органом, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие перепланировку жилого помещения.
Судом также признано, что отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Правоотношения, регулируемые частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие такого способа защиты права как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14339/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А43-14339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14339/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода,
о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (деле - ООО "Строительно-инвестиционная компания", ООО "СТИНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Администрация) о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 15.11.2007, нежилого помещения (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-инвестиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом произведена реконструкция помещения.
Настаивает на том, что истцом произведена именно перепланировка жилого помещения, так как не изменились параметры объекта капитального строительства, его часть, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также не было замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Указывает, что все изменения соответствуют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, СНиП и СП, действующим на территории Российской Федерации. Не создана угроза жизни граждан.
В дело представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данные изменения, оформленное в письменном виде. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, но фактически, все собственники однозначно выразили свое согласие на изменения, произведенные истцом. Суд не придал значения данному факту.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 14 час. 00 мин.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым номером 52:18:04 00 00:0000:03173:А:0003, расположенная на первом этаже по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 (договор купли-продажи от 29.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ N 116645 от 29.10.2009).
Как указывает истец, в результате произведенной перепланировки и уточнения обмеров общая площадь квартиры стала 30 кв. м. Состояние квартиры отражено в техническом паспорте от 15.11.2007.
ООО "СТИНК", с целью согласования размещения в указанной квартире административного офиса и перевода жилого помещения в нежилое, в 2004 году обратилось в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" и Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району.
13.07.2004 из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" получен ответ, что ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода" не возражает против перевода жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 в нежилое для размещения офиса при соблюдении условий, а именно: обеспечение входа, изолированного от жилой части здания, согласованного с архитектором; согласования с санитарной службой планировки помещений; получения санитарно-эпидемиологического заключения по размещению и эксплуатации объекта.
В ответе от 12.07.2004 отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району не возражает в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 в нежилое, с последующим размещением офиса при условии соблюдении ряда строительных норм и правил пожарной безопасности и последующей приемке комиссионно с участием своего представителя.
Проектная документация на перепланировку разработана ООО "Нижегородская строительная компания".
С целью дальнейшего согласования перевода квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3, в нежилое помещение ООО "СТИНК" обратилось в администрацию г. Н. Новгорода и 18.05.2005 распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода N 1614-р квартира N 3 дома N 12 по ул. Лескова г. Н. Новгорода переведена в нежилое помещение.
Согласно пояснениям истца с целью использования помещения с новым назначением и для обустройства в нем офиса, в нем была проведена перепланировка, а именно: заложен существующий дверной проем в прихожей; демонтированы перегородки с дверным проемом между кухней и комнатой; демонтирована перегородка между кухней и сан. узлом; демонтирована перегородка между сан. узлом и комнатой; демонтированы перегородки с дверным проемом между прихожей и комнатой; выполнены новые перегородки, в результате чего организован туалет площадью 2,3 кв. м; в прихожей выполнены новые перегородки с устройством дверного проема, в результате чего уменьшилась площадь прихожей до 3,4 кв. м; в результате выполненной перепланировки увеличилась площадь комнаты до 24,7 кв. м; в наружной стене демонтирован оконный блок; устройство нового дверного проема на месте демонтированного оконного блока; оборудование отдельного входа в офис, изолированного от жилой части дома.
18.09.2006 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию, предъявленное к приемке после перепланировки помещение общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12 кв. 3 (пом. 3).
По результатам выполненной перепланировки Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области 19.09.2006 выдано экспертное заключение о том, что представленная перепланировка указанного помещения под административный офис соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Для согласования произведенной перепланировки истец обратился в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода.
Администрация Автозаводского района письмом N 177 от 24.04.2007 отказала в согласовании перепланировки в связи с тем, что квартира N 3 (П. 3) д. 12 ул. Лескова г. Н. Новгорода была переведена в нежилое помещение распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода N 1614-р от 18.05.2005, т.е. до передачи полномочий администрациям районов, нужно было получить разрешение межведомственной комиссии администрации Автозаводского района на переустройство и перепланировку, что сделано не было.
При этом Межведомственная комиссия Администрации Автозаводского района (выписка из протокола N 17 от 28.06.2006) отказала в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по причине выполнения переустройства и перепланировки квартиры самовольно. Рекомендовано произвести согласование перепланировки в судебном порядке.
Истец указывает, что неоднократно обращался в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода и межведомственную комиссию по вопросу окончательного перевода жилого помещения в нежилое, и согласования произведенной перепланировки и переводе квартиры в нежилое помещение, при этом были получены отказы ввиду не предоставления технического паспорта на указанное помещение (выписка из протокола N 12 от 23.07.2008 заседания межведомственной комиссии г. Н. Новгорода, уведомление администрации Автозаводского района от 25.07.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, письмо администрации Автозаводского района N 3784 от 25.08.2008, от 22.06.2016, от 21.12.2016).
Экспертное заключение по проведенной перепланировке квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3), подготовленное ООО "Оргтехстрой", доказывает, что перепланировка, проведенная в квартире (нежилом помещении) соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, СНиП и СП, действующим на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни граждан; не повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям надежности и безопасности, не снижает прочностных характеристик несущих конструкций здания и не затрагивает их.
Истцом получено согласие собственников помещений и квартир в доме N 12 по ул. Лескова г. Н. Новгорода на сохранение квартиры N 3 (пом. 3) в перепланированном и переустроенном состоянии.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка, выполненные истцом в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.10.2009, ООО "СТИНК" на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 32,4 кв. м, расположенная на 1 этаже дома 12 по ул. Лескова города Нижнего Новгорода.
Согласно экспликации площади помещения указанной в техническом паспорте на нежилое помещения от 15.11.2007, выполненной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения с учетом лоджий и балконов составляет 30,9 кв. м, нежилое помещение состоит из следующих помещений: зал 24,7 кв. м, кладовая 0,5 кв. м, раздевалка 3,4 кв. м, туалет 2,3 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по проведенной перепланировке квартиры расположенной по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 12, кв. 3 (пом. 3), выполненному ООО "Оргтехстрой", при перепланировке были демонтированы ненесущие внутриквартирные перегородки, организация входа, на ул. Лескова была выполнена через существующий оконный проем, а дверной проем входа на лестничную клетку закрыт. При этом для доступа в помещения со стороны ул. Лескова было организованно крыльцо входа.
Таким образом, истцом было внесено изменение в конструкцию внешней несущей стены дома (вместо оконного проема организован дверной проем). Кроме того, при строительстве крыльца входа внешние границы помещения расширились, был занят земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений дома.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что фактически истцом произведена реконструкция данного помещения.
В соответствии со статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы разрешения реконструкции многоквартирного дома, пределы пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включающем в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Ненесущие конструкции многоквартирного дома - это окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.
Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.
Согласно пункту 4.1.2 постановления Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 N 307 "Об утверждении Типовых правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области" действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с уполномоченным органом, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие перепланировку жилого помещения.
Судом также признано, что отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Правоотношения, регулируемые частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие такого способа защиты права как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)