Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец после окончательного распределения машино-мест приобрел право на спорное машино-место, однако, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме, до настоящего времени машино-место ему в собственность не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за К.Н. право собственности на машино-место N 37 по адресу: г. ********,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: г. Москва, *************, указывая о том, что 01 декабря 2004 года истец была принята в члены ЖСК "Дом Писателя". 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. был заключен договор уступки права требования N *************** (МП) по договору N *************** от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. **************** (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N **. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **************, а именно: - 2 (нижний) уровень, машино-место N 37. Согласно справке ЖСК "Дом Писателя", истец является членом ЖСК и не имеет задолженности по паевому взносу. 23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ********. 08 февраля 2006 года Распоряжением Администрации N **** был утвержден адрес объекта нового строительства - ул. ****** января 2007 года Распоряжением Администрации N ***** был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: г. *******************. 16 декабря 2005 года между Правительством Москвы и ЖСК "Дом Писателя" был подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест, в соответствии с которым, машино-место N **** закреплено за ЖСК "Дом Писателя". Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ЖСК от 05 марта 2007 года, истец после окончательного распределения машино-мест приобрел право на спорное машино-место. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, до настоящего времени машино-место ей в собственность не передано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования К.Н. поддержал.
Представители ответчиков ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н. по доверенности К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н., представители ответчиков ООО "САНРАШ" и Правительства Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е., представителя истца К.Н. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ЖСК "Дом Писателя" не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях владельца спорного машино-места Ц., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 06 декабря 2006 года, оформленным протоколом N 7, Ц. принят в члены ЖСК и ему выделено в качестве дополнительного машино-место N **** находящееся по адресу: г. ************.
06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и Ц. заключен договор об участии в ЖСК N 06/12, в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры и нежилых помещений в виде двух машино-мест, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ****************, в том числе машино-места на - 2 (нижнем) уровне, за N **.
Между тем, суд не привлек Ц. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за К.Н. право собственности на машино-место N 37 по адресу: г.*****************, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 02 декабря 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию по делу - Ц., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ц. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела представитель истца К.Н. по доверенности К.В. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных К.Н. требований возражал.
Истец К.Н., представители ответчиков ООО "САНРАШ", Правительства Москвы, третье лицо Ц., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2001 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "САНРАШ" (Инвестором) и ЖСК "Дом Писателя" (ЖСК) подписан Инвестиционный контракт N ********2, в соответствии с которым осуществляется строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. ************* (л.д. 15 - 20).
По условиям Контракта, в собственность Администрации передается 40% общей площади нежилых помещений, 20% подземного гаража; в собственность Инвестора и ЖСК - определенная доля нежилых помещений, в зависимости от вложений в реализации инвестиционного проекта собственных или заемных средств, из 80% общей доли нежилых помещений, переходящих в собственность Инвестору и ЖСК.
Конкретный перечень машино-мест, передаваемых ЖСК "Дом Писателя", определен по соглашению Правительства Москвы, ООО "САНРАШ" и ЖСК "Дом Писателя" в протоколе предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест от 16 декабря 2005 года, согласно которому, спорное машино-место N 37 в жилом доме по адресу: г. Москва, ******, подлежит передаче ЖСК "Дом Писателя" (л.д. 27 - 30).
В соответствии с решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 01 декабря 2004 года, оформленным протоколом N 6, истец К.Н. была принята в члены ЖСК "Дом Писателя" и ей была распределена квартира, площадью 108,6 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ************* (л.д. 26).
07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. был заключен договор уступки права требования N ************* по договору N ************* от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 50 (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N **.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, *************, а именно: - 2 (нижний) уровень, машино-место N ***.
23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ************** (л.д. 31 - 34).
08 февраля 2006 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N **** утвержден адрес объекта нового строительства - ул. ********* (л.д. 37).
31 января 2007 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N *** был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: ул. ************ - л.д. 36.
Согласно обмерам БТИ, спорное машино-место N 37 имеет общую площадь 7,5 кв. м и находится в помещении N **, этаж п 2, номер комнаты ** по адресу: г. ************** (л.д. 38 - 39).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *************, отсутствуют (л.д. 40).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований К.Н. указывает о том, что она вправе претендовать на получение машино-места N ** в свою собственность, поскольку обязательства по договору уступки права требования N ********** по договору N ************) от 15 октября 2004 года ею выполнены в полном объеме.
Однако, с этими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).
Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав содержание договора уступки права требования N ********** по договору N ********* от 15 октября 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.
Как следует из п. 1.5 данного договора, Инвестор (истец) передает Компании (ООО "САНРАШ") целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *********.
В пункте 2.1.1 договора указано, что Инвестор обязан передать Компании денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, взаимоотношения Цедента (ЖСК) и Инвестора являются их внутренним делом и решаются без участия Компании. Обязанность по выплате денежных средств считается выполненной в момент подписания настоящего договора в соответствии с соглашением N ******* от 15 октября 2004 года.
Само соглашение N ****** от 15 октября 2004 года истцом суду не представлено. Факт наличия такого соглашения ответчики в судебном заседании не подтвердили.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" на иск, определение размера вступительных, основных паевых взносов (за квартиру) и дополнительных паевых взносов (за машино-место и нежилые помещения) относится к компетенции Правления ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что размер дополнительного паевого взноса для членов ЖСК, изъявивших волю приобрести в собственность машино-место в подземном гараже, был установлен решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 10 ноября 2004 года (протокол N 5) и составил для нижнего уровня - ******* долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 109 - 110).
То есть, в договоре N ******** не определено существенное условие для данного вида договоров, а именно размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 декабря 2004 года (на момент заключения с истцом договора уступки права требования N ********* площади подземного гаража-стоянки между сторонами Инвестиционного контракта распределены не были. Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест составлен сторонами лишь 16 декабря 2005 года. То есть, уступаемое К.Н. право требования на момент заключения договора отсутствовало.
Кроме того, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований считать, что истцом оплачено спорное машино-место N **.
Так, в подтверждение своих доводов об оплате машино-места истец К.Н. предоставила в материалы дела справку ЖСК "Дом Писателя" б/д б/н об отсутствии задолженности перед ЖСК по паевому взносу (л.д. 21).
Однако, из содержания указанной справки следует, что К.Н. оплачен вступительный взнос ЖСК "Дом Писателя" в размере ******** руб. 19.04.2005 г. за квартиру N 2, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ********
Каких-либо сведений об оплате К.Н. паевого взноса за машино-место данная справка не содержит.
Указание в справке об отсутствии у К.Н. задолженности перед ЖСК по паевому взносу не свидетельствует о том, что ею оплачен паевой взнос за машино-место.
Ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 07 декабря 2004 года судебная коллегия также принять во внимание не может, поскольку в качестве основания для внесения денежных средств в ней указано "добровольный взнос за дополнительное м/место". При этом в квитанции конкретный номер машино-места не указан. В квитанции отсутствует ссылка на реквизиты договора, на основании которого К.Н. внесены денежные средства. Приведенная в квитанции денежная сумма ******* руб. не соответствует размеру дополнительного паевого взноса, установленного решением Правления ЖСК от 10 ноября 2004 года - ******* долларов США. Так, по состоянию на 07 декабря 2004 года установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю составлял **** в связи с чем рублевый эквивалент *** долларов США на указанную дату составлял ****** руб., а не ******* руб. (как в квитанции). Факт получения от истца денежных средств в счет оплаты за машино-место N 37 ответчик ЖСК "Дом Писателя" не подтвердил.
Разрешая спор, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 06 декабря 2006 года, оформленным протоколом N 7, Ц. принят в члены ЖСК и ему выделено в качестве дополнительного машино-место N **, находящееся по адресу: г. Москва, *** (л.д. 125 - 131).
Данные решения приняты членами ЖСК "Дом Писателя" единогласно. В обсуждении вышеназванных вопросов принимала участие и истец К.Н., которая с ними согласилась, проголосовала "за" и каких-либо возражений против передачи Ц. спорного машино-места, которое как она полагает принадлежит ей, не высказывала. Лист согласования к указанному протоколу общего собрания подписан К.Н. лично (л.д. 129 - 130).
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и Ц. заключен договор об участии в ЖСК N ***, в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры и нежилых помещений в виде двух машино-мест, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. **** в том числе машино-места на - 2 (нижнем) уровне, за N 37.
Согласно платежному поручению N *** от 15 декабря 2006 года, Ц. на расчетный счет ЖСК "Дом Писателя" перечислены денежные средства в сумме ******* руб., что составляет рублевый эквивалент 60 000 долларов США по состоянию на 15 декабря 2006 года (1 доллар США = ******** руб.).
Ссылку истца на справку Управляющего ТСЖ в СМД "Новация" Б., согласно которой К.Н. с сентября 2005 года пользуется спорным машино-местом для хранения автотранспорта, и на фотографию с изображением принадлежащего истцу автомобиля, хранящегося в машино-месте N 37, судебная коллегия находит несостоятельной.
Так, согласно разъяснениям Председателя ТСЖ в СМД "Новация", из-за нерешенности Инвестором вопросов размещения сервисных служб гаража-стоянки (фактически - пост контроля въезда-выезда и охраны) окончательное закрепление машино-мест за членами ЖСК "Дом Писателя" и другими членами ТСЖ не произведено. По факту все члены ЖСК, имеющие в собственности квартиры, используют подземную стоянку в той или иной мере с учетом имеющегося у них автотранспорта. Из-за нерешенности многих технических вопросов с Инвестором ООО "САНРАШ" и его соинвесторами, ТСЖ не ведет отдельных начислений эксплуатационных расходов подземной автостоянки. Указанные начисления входят в общие эксплуатационные начисления по всему зданию в целом. Управляющий ТСЖ в СМД "Новация" Б. принят на работу с января 2013 года и не может располагать информацией об использовании подземного гаража-стоянки за предыдущие года.
Данные разъяснения согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЖСК "Дом Писателя", а также представленной им фотографией, на которой изображено другое транспортное средство, хранящееся в спорном машино-месте N **
Заявление истца о фальсификации уведомления (оферты) от 07 декабря 2004 г. о расторжении договора уступки права требования как не имеющее существенного значения для рассмотрения данного спора подлежит отклонению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что договор от 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. уступки права требования N ******** не содержит соглашения по всем существенным условиям договора инвестирования строительства жилого дома, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машино-места и его фактическую передачу ей, учитывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК спорное машино-место распределено Ц., с которым заключен договор об участии в ЖСК от 06 декабря 2006 года, и которым внесен паевой взнос за машино-место, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: г. Москва, **** являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: *********** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36920/2013
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец после окончательного распределения машино-мест приобрел право на спорное машино-место, однако, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме, до настоящего времени машино-место ему в собственность не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-36920
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за К.Н. право собственности на машино-место N 37 по адресу: г. ********,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: г. Москва, *************, указывая о том, что 01 декабря 2004 года истец была принята в члены ЖСК "Дом Писателя". 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. был заключен договор уступки права требования N *************** (МП) по договору N *************** от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. **************** (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N **. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **************, а именно: - 2 (нижний) уровень, машино-место N 37. Согласно справке ЖСК "Дом Писателя", истец является членом ЖСК и не имеет задолженности по паевому взносу. 23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ********. 08 февраля 2006 года Распоряжением Администрации N **** был утвержден адрес объекта нового строительства - ул. ****** января 2007 года Распоряжением Администрации N ***** был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: г. *******************. 16 декабря 2005 года между Правительством Москвы и ЖСК "Дом Писателя" был подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест, в соответствии с которым, машино-место N **** закреплено за ЖСК "Дом Писателя". Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ЖСК от 05 марта 2007 года, истец после окончательного распределения машино-мест приобрел право на спорное машино-место. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, до настоящего времени машино-место ей в собственность не передано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования К.Н. поддержал.
Представители ответчиков ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н. по доверенности К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н., представители ответчиков ООО "САНРАШ" и Правительства Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е., представителя истца К.Н. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ЖСК "Дом Писателя" не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях владельца спорного машино-места Ц., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 06 декабря 2006 года, оформленным протоколом N 7, Ц. принят в члены ЖСК и ему выделено в качестве дополнительного машино-место N **** находящееся по адресу: г. ************.
06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и Ц. заключен договор об участии в ЖСК N 06/12, в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры и нежилых помещений в виде двух машино-мест, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ****************, в том числе машино-места на - 2 (нижнем) уровне, за N **.
Между тем, суд не привлек Ц. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за К.Н. право собственности на машино-место N 37 по адресу: г.*****************, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 02 декабря 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию по делу - Ц., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ц. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела представитель истца К.Н. по доверенности К.В. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных К.Н. требований возражал.
Истец К.Н., представители ответчиков ООО "САНРАШ", Правительства Москвы, третье лицо Ц., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2001 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "САНРАШ" (Инвестором) и ЖСК "Дом Писателя" (ЖСК) подписан Инвестиционный контракт N ********2, в соответствии с которым осуществляется строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. ************* (л.д. 15 - 20).
По условиям Контракта, в собственность Администрации передается 40% общей площади нежилых помещений, 20% подземного гаража; в собственность Инвестора и ЖСК - определенная доля нежилых помещений, в зависимости от вложений в реализации инвестиционного проекта собственных или заемных средств, из 80% общей доли нежилых помещений, переходящих в собственность Инвестору и ЖСК.
Конкретный перечень машино-мест, передаваемых ЖСК "Дом Писателя", определен по соглашению Правительства Москвы, ООО "САНРАШ" и ЖСК "Дом Писателя" в протоколе предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест от 16 декабря 2005 года, согласно которому, спорное машино-место N 37 в жилом доме по адресу: г. Москва, ******, подлежит передаче ЖСК "Дом Писателя" (л.д. 27 - 30).
В соответствии с решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 01 декабря 2004 года, оформленным протоколом N 6, истец К.Н. была принята в члены ЖСК "Дом Писателя" и ей была распределена квартира, площадью 108,6 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ************* (л.д. 26).
07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. был заключен договор уступки права требования N ************* по договору N ************* от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 50 (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N **.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, *************, а именно: - 2 (нижний) уровень, машино-место N ***.
23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ************** (л.д. 31 - 34).
08 февраля 2006 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N **** утвержден адрес объекта нового строительства - ул. ********* (л.д. 37).
31 января 2007 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N *** был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: ул. ************ - л.д. 36.
Согласно обмерам БТИ, спорное машино-место N 37 имеет общую площадь 7,5 кв. м и находится в помещении N **, этаж п 2, номер комнаты ** по адресу: г. ************** (л.д. 38 - 39).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, *************, отсутствуют (л.д. 40).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований К.Н. указывает о том, что она вправе претендовать на получение машино-места N ** в свою собственность, поскольку обязательства по договору уступки права требования N ********** по договору N ************) от 15 октября 2004 года ею выполнены в полном объеме.
Однако, с этими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).
Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав содержание договора уступки права требования N ********** по договору N ********* от 15 октября 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.
Как следует из п. 1.5 данного договора, Инвестор (истец) передает Компании (ООО "САНРАШ") целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *********.
В пункте 2.1.1 договора указано, что Инвестор обязан передать Компании денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, взаимоотношения Цедента (ЖСК) и Инвестора являются их внутренним делом и решаются без участия Компании. Обязанность по выплате денежных средств считается выполненной в момент подписания настоящего договора в соответствии с соглашением N ******* от 15 октября 2004 года.
Само соглашение N ****** от 15 октября 2004 года истцом суду не представлено. Факт наличия такого соглашения ответчики в судебном заседании не подтвердили.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" на иск, определение размера вступительных, основных паевых взносов (за квартиру) и дополнительных паевых взносов (за машино-место и нежилые помещения) относится к компетенции Правления ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что размер дополнительного паевого взноса для членов ЖСК, изъявивших волю приобрести в собственность машино-место в подземном гараже, был установлен решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 10 ноября 2004 года (протокол N 5) и составил для нижнего уровня - ******* долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 109 - 110).
То есть, в договоре N ******** не определено существенное условие для данного вида договоров, а именно размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 декабря 2004 года (на момент заключения с истцом договора уступки права требования N ********* площади подземного гаража-стоянки между сторонами Инвестиционного контракта распределены не были. Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест составлен сторонами лишь 16 декабря 2005 года. То есть, уступаемое К.Н. право требования на момент заключения договора отсутствовало.
Кроме того, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований считать, что истцом оплачено спорное машино-место N **.
Так, в подтверждение своих доводов об оплате машино-места истец К.Н. предоставила в материалы дела справку ЖСК "Дом Писателя" б/д б/н об отсутствии задолженности перед ЖСК по паевому взносу (л.д. 21).
Однако, из содержания указанной справки следует, что К.Н. оплачен вступительный взнос ЖСК "Дом Писателя" в размере ******** руб. 19.04.2005 г. за квартиру N 2, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ********
Каких-либо сведений об оплате К.Н. паевого взноса за машино-место данная справка не содержит.
Указание в справке об отсутствии у К.Н. задолженности перед ЖСК по паевому взносу не свидетельствует о том, что ею оплачен паевой взнос за машино-место.
Ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 07 декабря 2004 года судебная коллегия также принять во внимание не может, поскольку в качестве основания для внесения денежных средств в ней указано "добровольный взнос за дополнительное м/место". При этом в квитанции конкретный номер машино-места не указан. В квитанции отсутствует ссылка на реквизиты договора, на основании которого К.Н. внесены денежные средства. Приведенная в квитанции денежная сумма ******* руб. не соответствует размеру дополнительного паевого взноса, установленного решением Правления ЖСК от 10 ноября 2004 года - ******* долларов США. Так, по состоянию на 07 декабря 2004 года установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю составлял **** в связи с чем рублевый эквивалент *** долларов США на указанную дату составлял ****** руб., а не ******* руб. (как в квитанции). Факт получения от истца денежных средств в счет оплаты за машино-место N 37 ответчик ЖСК "Дом Писателя" не подтвердил.
Разрешая спор, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 06 декабря 2006 года, оформленным протоколом N 7, Ц. принят в члены ЖСК и ему выделено в качестве дополнительного машино-место N **, находящееся по адресу: г. Москва, *** (л.д. 125 - 131).
Данные решения приняты членами ЖСК "Дом Писателя" единогласно. В обсуждении вышеназванных вопросов принимала участие и истец К.Н., которая с ними согласилась, проголосовала "за" и каких-либо возражений против передачи Ц. спорного машино-места, которое как она полагает принадлежит ей, не высказывала. Лист согласования к указанному протоколу общего собрания подписан К.Н. лично (л.д. 129 - 130).
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и Ц. заключен договор об участии в ЖСК N ***, в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры и нежилых помещений в виде двух машино-мест, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. **** в том числе машино-места на - 2 (нижнем) уровне, за N 37.
Согласно платежному поручению N *** от 15 декабря 2006 года, Ц. на расчетный счет ЖСК "Дом Писателя" перечислены денежные средства в сумме ******* руб., что составляет рублевый эквивалент 60 000 долларов США по состоянию на 15 декабря 2006 года (1 доллар США = ******** руб.).
Ссылку истца на справку Управляющего ТСЖ в СМД "Новация" Б., согласно которой К.Н. с сентября 2005 года пользуется спорным машино-местом для хранения автотранспорта, и на фотографию с изображением принадлежащего истцу автомобиля, хранящегося в машино-месте N 37, судебная коллегия находит несостоятельной.
Так, согласно разъяснениям Председателя ТСЖ в СМД "Новация", из-за нерешенности Инвестором вопросов размещения сервисных служб гаража-стоянки (фактически - пост контроля въезда-выезда и охраны) окончательное закрепление машино-мест за членами ЖСК "Дом Писателя" и другими членами ТСЖ не произведено. По факту все члены ЖСК, имеющие в собственности квартиры, используют подземную стоянку в той или иной мере с учетом имеющегося у них автотранспорта. Из-за нерешенности многих технических вопросов с Инвестором ООО "САНРАШ" и его соинвесторами, ТСЖ не ведет отдельных начислений эксплуатационных расходов подземной автостоянки. Указанные начисления входят в общие эксплуатационные начисления по всему зданию в целом. Управляющий ТСЖ в СМД "Новация" Б. принят на работу с января 2013 года и не может располагать информацией об использовании подземного гаража-стоянки за предыдущие года.
Данные разъяснения согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЖСК "Дом Писателя", а также представленной им фотографией, на которой изображено другое транспортное средство, хранящееся в спорном машино-месте N **
Заявление истца о фальсификации уведомления (оферты) от 07 декабря 2004 г. о расторжении договора уступки права требования как не имеющее существенного значения для рассмотрения данного спора подлежит отклонению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что договор от 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и К.Н. уступки права требования N ******** не содержит соглашения по всем существенным условиям договора инвестирования строительства жилого дома, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машино-места и его фактическую передачу ей, учитывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК спорное машино-место распределено Ц., с которым заключен договор об участии в ЖСК от 06 декабря 2006 года, и которым внесен паевой взнос за машино-место, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: г. Москва, **** являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N ***, находящееся по адресу: *********** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)