Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что собственники не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета и не возместили ей понесенные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Разина Р.А. (доверенность от 06.07.2015 N 179),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-33229/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района",
жилищно-строительный кооператив N 344,
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 79 682 рублей 45 копеек задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) и жилищно-строительный кооператив N 344.
Учитывая возражение истца, Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управляющей компании и Кооператива к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 18.03.2015).
Суд решением от 14.07.2015 прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 395 779 рублей 70 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 79 682 рубля 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 12 и 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункты 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Учреждения, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления управляющей компанией обязанность по установке в жилом доме и вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Следовательно, именно Управляющая компания, а не собственники является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые объекты, расположенные в многоквартирных домах в городе Нижнем Новгороде. Нежилое помещение, общей площадью 799,8 квадратного метра находится в доме 41 по улице Чкалова, нежилое помещение, общей площадью 147,9 квадратного метра - в доме 34 по улице Совнаркомовская (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 52-52-01/339/2014-530 и 52-52-01/339/2014-533).
Собственники помещений указанных многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим Общество (ресурсоснабжающая организация) провело мероприятия по оснащению домов коллективным прибором учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" Обществу.
Управляющая компания составила акты от 01.07.2013 допуска коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах в эксплуатацию.
По расчету Общества, стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, подлежащая возмещению за счет Учреждения, составила 79 682 рубля 45 копеек.
Отсутствие со стороны Учреждения возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что обязанность по оплате указанных расходов возложена на Учреждение, как на лицо, обладающее полномочиями собственника помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного дома понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Между тем суды не учли следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
Таким образом, при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов Общества является Управляющая компания, а не Учреждение. Основания для удовлетворения иска Общества о взыскании заявленных расходов с Учреждения отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела видно, что Учреждение заявляло ходатайство о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве ответчика. Истец не дал согласия на замену ответчика.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-33229/2014 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" отказать в удовлетворении требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" 79 682 рублей 45 копеек долга.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-33229/2014 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 14.07.2015 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф01-6245/2015 ПО ДЕЛУ N А43-33229/2014
Требование: О взыскании долга по возмещению расходов на установку приборов учета тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что собственники не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета и не возместили ей понесенные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А43-33229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Разина Р.А. (доверенность от 06.07.2015 N 179),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-33229/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района",
жилищно-строительный кооператив N 344,
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 79 682 рублей 45 копеек задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) и жилищно-строительный кооператив N 344.
Учитывая возражение истца, Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управляющей компании и Кооператива к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 18.03.2015).
Суд решением от 14.07.2015 прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 395 779 рублей 70 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 79 682 рубля 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 12 и 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункты 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Учреждения, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления управляющей компанией обязанность по установке в жилом доме и вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Следовательно, именно Управляющая компания, а не собственники является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые объекты, расположенные в многоквартирных домах в городе Нижнем Новгороде. Нежилое помещение, общей площадью 799,8 квадратного метра находится в доме 41 по улице Чкалова, нежилое помещение, общей площадью 147,9 квадратного метра - в доме 34 по улице Совнаркомовская (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 52-52-01/339/2014-530 и 52-52-01/339/2014-533).
Собственники помещений указанных многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим Общество (ресурсоснабжающая организация) провело мероприятия по оснащению домов коллективным прибором учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" Обществу.
Управляющая компания составила акты от 01.07.2013 допуска коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах в эксплуатацию.
По расчету Общества, стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, подлежащая возмещению за счет Учреждения, составила 79 682 рубля 45 копеек.
Отсутствие со стороны Учреждения возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что обязанность по оплате указанных расходов возложена на Учреждение, как на лицо, обладающее полномочиями собственника помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного дома понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Между тем суды не учли следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
Таким образом, при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов Общества является Управляющая компания, а не Учреждение. Основания для удовлетворения иска Общества о взыскании заявленных расходов с Учреждения отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела видно, что Учреждение заявляло ходатайство о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве ответчика. Истец не дал согласия на замену ответчика.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-33229/2014 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" отказать в удовлетворении требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" 79 682 рублей 45 копеек долга.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-33229/2014 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 14.07.2015 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)