Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-34593/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (ИНН 5263099856, ОГРН 1135263003347) о взыскании 30 600,01 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11", ответчик) о взыскании 30 600 руб. 01 коп. задолженности за апрель 2015 года - сентябрь 2016 года по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объекты ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большевистская, д. 6 и административное помещение П 11 (часть помещения), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Энгельса, д. 2.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что в спорный период потребителям коммунальных услуг выступали собственники жилых помещений, а не управляющая компания.
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" пояснило, что плата за коммунальную услугу вносится собственниками жилых помещений напрямую гарантирующей организации на основании самостоятельных договоров.
Кроме того, отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование г. Н. Новгород.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 стороны заключили договор N 20 652 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Истец в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Факт поставки тепловой энергии в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года на спорные объекты ответчиком не оспаривается.
Ответчик фактически поставленный (полученный) на спорные объекты коммунальный ресурс не оплатил.
Предметом настоящего иска явились задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года по оплате фактически полученной ответчиком тепловой энергии.
В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 также предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Судом установлено, что ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (управляющая организация) в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента. Получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в доме N 6 по ул. Большевистская, г. Н. Новгород, и доме N 2 по ул. Энгельса, ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" является лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации полученной тепловой энергии.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, получал коммунальные услуги по отоплению жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за предоставленные ОАО "Теплоэнерго" услуги является ответчик.
Учитывая изложенное, довод ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11", указывающий на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по спору должна выступать Администрация г. Нижний Новгород, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оказанных оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-34593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34593/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А43-34593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-34593/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (ИНН 5263099856, ОГРН 1135263003347) о взыскании 30 600,01 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11", ответчик) о взыскании 30 600 руб. 01 коп. задолженности за апрель 2015 года - сентябрь 2016 года по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объекты ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большевистская, д. 6 и административное помещение П 11 (часть помещения), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Энгельса, д. 2.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что в спорный период потребителям коммунальных услуг выступали собственники жилых помещений, а не управляющая компания.
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" пояснило, что плата за коммунальную услугу вносится собственниками жилых помещений напрямую гарантирующей организации на основании самостоятельных договоров.
Кроме того, отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование г. Н. Новгород.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 стороны заключили договор N 20 652 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Истец в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Факт поставки тепловой энергии в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года на спорные объекты ответчиком не оспаривается.
Ответчик фактически поставленный (полученный) на спорные объекты коммунальный ресурс не оплатил.
Предметом настоящего иска явились задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года по оплате фактически полученной ответчиком тепловой энергии.
В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 также предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Судом установлено, что ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (управляющая организация) в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента. Получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в доме N 6 по ул. Большевистская, г. Н. Новгород, и доме N 2 по ул. Энгельса, ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" является лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации полученной тепловой энергии.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, получал коммунальные услуги по отоплению жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за предоставленные ОАО "Теплоэнерго" услуги является ответчик.
Учитывая изложенное, довод ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11", указывающий на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по спору должна выступать Администрация г. Нижний Новгород, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оказанных оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-34593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)