Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461)
о взыскании 1 404 648 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Павленко Е.П., представитель по доверенности от 20.06.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года производство по делу N А60-53282/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016 по иску Прокурора Ленинского района г. Н. Тагил в интересах Обуховой Н.А. к Администрации г. Н. Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Н. Тагил о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
08.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на вступление в законную силу решения по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016.
Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 745 896 руб. 26 коп., в том числе 1 721 244 руб. 91 коп. основного долга, из которого: 1 684 126 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение как предмета так и основания иска.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.
Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил взыскать с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 745 896 руб. 26 коп., в том числе 1 721 244 руб. 91 коп. основного долга, из которого: 1 684 126 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 247 руб. 60 коп., возникшего в связи с получением ответчиком в период с октября 2015 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", имеют иные, отличные от первоначально заявленных, предмет и основание исковых требований.
Таким образом, заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 247 руб. 60 коп., возникшего в связи с получением ответчиком в период с октября 2015 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены истцом при предъявлении иска, в связи с чем не подлежат принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, уведомления от 29.06.2016, письма N 275 от 01.07.2016, почтовой квитанции от 01.07.2016 N 08774, протокола N 1 от 29.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
установил:
В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
С 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" (истец) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
До указанной даты управление спорным МКД осуществляла управляющая компания ООО "Стандарт" (ответчик).
Письмом N 707 от 14.08.2015 истец уведомил ответчика о переходе МКД под управление новой управляющей компания, а также просил передать техническую документацию на дом и перечислить на счет истца неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в названном МКД.
Отказ ответчика от исполнения вышеуказанных требований истца послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
На основании вышеизложенного, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, истец просит взыскать с ответчика 1 342 879 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в указанный период от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Кроме этого истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по ремонту МКД, для выполнения которых с собственников МКД ответчиком взимался дополнительный целевой сбор в размере 3,10 руб. /1 кв. м, просит взыскать с ответчика 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД".
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств заявленном истцом размере за счет истца, а также отсутствие у ответчика оснований для такого получения (сбережения) денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, в период с 01.11.2012 года по 30.09.2015 года по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с тем, что ответчик в период управления им МКД не исполнил надлежащим образом своих обязательств по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества названного дома.
На основании изложенного, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец просит взыскать с ответчика 1 342 879 руб. 15 коп.
Период образования задолженности (неосновательного обогащения ответчика за счет истца) в сумме 1 342 879 руб. 15 коп. определен истцом с 01.11.2012 по 30.09.2015; задолженность в указанной сумме определена истцом расчетным способом путем умножения площади жилого дома на ставки платы (тарифы) на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, установленные органом местного самоуправления.
Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 30 по пр. Ленина в форме заочного голосования от 19.03.2014 года ответчик был выбран управляющей компанией в отношении названного МКД с 01 мая 2014 года. Именно с этого момента, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, ООО "Стандарт" приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начиная с ноября 2012, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик с 2012 осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного МКД, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, довод истца о том, что за спорный период ответчиком собрано с собственников помещений денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., не принимается судом, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, между ответчиком и ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" с 01.05.2014 года заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агенты ответчика производят соответствующие начисления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, выставляют квитанции на оплату названных услуг, а также осуществляют сбор и перечисление денежных средств, собранных с граждан. Начисления пользователям за оказанные ООО "Стандарт" жилищные услуги производились в соответствии с Постановлениями администрации г. Нижний Тагил N 136-ПА от 27.01.2014 года и N 2279-ПА от 26.12.2014 года.
В рамках договорных отношений агентом ответчика (ООО "Расчетный центр - НТ") были произведены начисления пользователям в МКД N 30 по пр. Ленина по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, начиная с 01.05.2014 года. Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Расчетный центр-НТ" за период с 01.05.2014 года по 01.10.2015 года фактически были собраны и перечислены (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет ООО "Стандарт" денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общем размере 531 781 руб. 09 коп.
При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, во исполнение обязанностей по управлению спорным МКД, ООО "Стандарт" были заключены договоры:
- - с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" - N 51 от 01.05.2014, предметом которого является аварийно-техническое обслуживание инженерных систем помещений внутри зданий;
- - с ООО "Электрон плюс" - N 33 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества МКД;
- - с ООО "Индукция" - N 03/1-14 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения.
Также управляющей компанией производились работы по текущему ремонту элементов конструкций и инженерных систем МКД N 30 по пр. Ленина, о чем свидетельствуют приставленные ответчиком в дело акты выполненных работ за 2014 и 2015 гг. В соответствии с жилищным законодательством, ООО "Стандарт" проводились отчетные годовые собрания с собственникам помещений, где до собственников помещений доводилась информация о выполненных работах и оказанных услугах и об освоении собранных денежных средств за истекший год. Со стороны собственников помещений никаких жалоб, претензий и нареканий по проделанной работе управляющей компании не поступало и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, доводы истца относительного того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, ООО "Стандарт" фактически не производилась в 2014 - 2015, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Кроме этого, относительно требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных в период с 01.05.2014 по 01.10.2015 с собственников помещений по статье "содержание и текущий общего имущества", следует отметить, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации. При этом, как отмечено выше, в указанный период ответчик являлся способом управления жилым домом и ответчиком в материалы дела представлены документы (соответствующие договоры со сторонними организациями, акты и т.п.), свидетельствующие об осуществлении им в период с 01.05.2014 по 01.10.2015 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Далее следует отметить, что начисления собственникам помещений от имени ответчика по статье "капитальный ремонт" в период управления ответчиком спорным МКД (с 01.05.2014 по 31.08.2015) не производились и доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, ответчиком в обоснование его довода об отсутствии с его стороны действий по начислению и сбору с граждан денежных средств по статье "капитальный ремонт" в материалы представлена справка ООО "Расчетный центр-НТ".
При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).
Руководствуясь ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений с 10.09.2014 был открыт специальный счет для перечисления взносов по капитальному ремонту в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД N 30 по пр. Ленина, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 об открытии специального счета.
На основании вышеизложенного, ООО "Стандарт" денежных средств по оплате капитального ремонта на свой счет не получало и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Относительно требования истца о взыскании денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД" суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленном протоколом от 18.04.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении определенного перечня работ по ремонту МКД и сборе дополнительных денежных средств отдельной строкой в платежном документе "ремонт МКД" с применением тарифа 3,10 руб./м2 с 01.05.2015 года.
За период с 01.05.2015 по 01.10.2015, согласно справке ООО "Расчетный центр - НТ" ответчику по статье "ремонт МКД" были перечислены денежные средства в общей сумме 42 708 руб. 35 коп. Указанные денежные средства, полученные ответчиком, были освоены последним путем осуществления работ, на которые были собраны данные денежные средства на основании решения общего собрания собственников от 18.04.2015 года (ремонт отмостки дома, текущие ремонтные работы по дому), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015, сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО за 2015 год.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", является необоснованным и документально не подтвержденным.
Также суд считает необходимым отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, оформленным протоколом N 1 от 29.06.2016, собственниками были приняты решения об изменении способа управления МКД путем расторжения договора управления с ООО "Теплотехник-НТ" и заключения договора управления с ответчиком - ООО "Стандарт".
Указанное решение собственников об избрании ответчика в качестве способа управления, принятое на указанном общем собрании собственников помещений, в установленном законом порядке не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 379 997 руб. 31 коп. в виде денежных средств в сумме 1 342 879 руб. 15 коп., собранных ответчиком в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 с собственников помещений по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт общего имущества", и денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп., полученных ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", а также 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-53282/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А60-53282/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461)
о взыскании 1 404 648 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Павленко Е.П., представитель по доверенности от 20.06.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года производство по делу N А60-53282/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016 по иску Прокурора Ленинского района г. Н. Тагил в интересах Обуховой Н.А. к Администрации г. Н. Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Н. Тагил о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
08.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на вступление в законную силу решения по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016.
Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 745 896 руб. 26 коп., в том числе 1 721 244 руб. 91 коп. основного долга, из которого: 1 684 126 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение как предмета так и основания иска.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.
Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил взыскать с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 745 896 руб. 26 коп., в том числе 1 721 244 руб. 91 коп. основного долга, из которого: 1 684 126 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 247 руб. 60 коп., возникшего в связи с получением ответчиком в период с октября 2015 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", имеют иные, отличные от первоначально заявленных, предмет и основание исковых требований.
Таким образом, заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 247 руб. 60 коп., возникшего в связи с получением ответчиком в период с октября 2015 по июнь 2016 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены истцом при предъявлении иска, в связи с чем не подлежат принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, уведомления от 29.06.2016, письма N 275 от 01.07.2016, почтовой квитанции от 01.07.2016 N 08774, протокола N 1 от 29.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
установил:
В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
С 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" (истец) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
До указанной даты управление спорным МКД осуществляла управляющая компания ООО "Стандарт" (ответчик).
Письмом N 707 от 14.08.2015 истец уведомил ответчика о переходе МКД под управление новой управляющей компания, а также просил передать техническую документацию на дом и перечислить на счет истца неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в названном МКД.
Отказ ответчика от исполнения вышеуказанных требований истца послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
На основании вышеизложенного, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, истец просит взыскать с ответчика 1 342 879 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в указанный период от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Кроме этого истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по ремонту МКД, для выполнения которых с собственников МКД ответчиком взимался дополнительный целевой сбор в размере 3,10 руб. /1 кв. м, просит взыскать с ответчика 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД".
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств заявленном истцом размере за счет истца, а также отсутствие у ответчика оснований для такого получения (сбережения) денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, в период с 01.11.2012 года по 30.09.2015 года по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с тем, что ответчик в период управления им МКД не исполнил надлежащим образом своих обязательств по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества названного дома.
На основании изложенного, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец просит взыскать с ответчика 1 342 879 руб. 15 коп.
Период образования задолженности (неосновательного обогащения ответчика за счет истца) в сумме 1 342 879 руб. 15 коп. определен истцом с 01.11.2012 по 30.09.2015; задолженность в указанной сумме определена истцом расчетным способом путем умножения площади жилого дома на ставки платы (тарифы) на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, установленные органом местного самоуправления.
Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 30 по пр. Ленина в форме заочного голосования от 19.03.2014 года ответчик был выбран управляющей компанией в отношении названного МКД с 01 мая 2014 года. Именно с этого момента, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, ООО "Стандарт" приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начиная с ноября 2012, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик с 2012 осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного МКД, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, довод истца о том, что за спорный период ответчиком собрано с собственников помещений денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., не принимается судом, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, между ответчиком и ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" с 01.05.2014 года заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агенты ответчика производят соответствующие начисления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, выставляют квитанции на оплату названных услуг, а также осуществляют сбор и перечисление денежных средств, собранных с граждан. Начисления пользователям за оказанные ООО "Стандарт" жилищные услуги производились в соответствии с Постановлениями администрации г. Нижний Тагил N 136-ПА от 27.01.2014 года и N 2279-ПА от 26.12.2014 года.
В рамках договорных отношений агентом ответчика (ООО "Расчетный центр - НТ") были произведены начисления пользователям в МКД N 30 по пр. Ленина по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, начиная с 01.05.2014 года. Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Расчетный центр-НТ" за период с 01.05.2014 года по 01.10.2015 года фактически были собраны и перечислены (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет ООО "Стандарт" денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общем размере 531 781 руб. 09 коп.
При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, во исполнение обязанностей по управлению спорным МКД, ООО "Стандарт" были заключены договоры:
- - с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" - N 51 от 01.05.2014, предметом которого является аварийно-техническое обслуживание инженерных систем помещений внутри зданий;
- - с ООО "Электрон плюс" - N 33 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества МКД;
- - с ООО "Индукция" - N 03/1-14 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения.
Также управляющей компанией производились работы по текущему ремонту элементов конструкций и инженерных систем МКД N 30 по пр. Ленина, о чем свидетельствуют приставленные ответчиком в дело акты выполненных работ за 2014 и 2015 гг. В соответствии с жилищным законодательством, ООО "Стандарт" проводились отчетные годовые собрания с собственникам помещений, где до собственников помещений доводилась информация о выполненных работах и оказанных услугах и об освоении собранных денежных средств за истекший год. Со стороны собственников помещений никаких жалоб, претензий и нареканий по проделанной работе управляющей компании не поступало и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, доводы истца относительного того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, ООО "Стандарт" фактически не производилась в 2014 - 2015, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Кроме этого, относительно требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных в период с 01.05.2014 по 01.10.2015 с собственников помещений по статье "содержание и текущий общего имущества", следует отметить, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации. При этом, как отмечено выше, в указанный период ответчик являлся способом управления жилым домом и ответчиком в материалы дела представлены документы (соответствующие договоры со сторонними организациями, акты и т.п.), свидетельствующие об осуществлении им в период с 01.05.2014 по 01.10.2015 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Далее следует отметить, что начисления собственникам помещений от имени ответчика по статье "капитальный ремонт" в период управления ответчиком спорным МКД (с 01.05.2014 по 31.08.2015) не производились и доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, ответчиком в обоснование его довода об отсутствии с его стороны действий по начислению и сбору с граждан денежных средств по статье "капитальный ремонт" в материалы представлена справка ООО "Расчетный центр-НТ".
При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).
Руководствуясь ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений с 10.09.2014 был открыт специальный счет для перечисления взносов по капитальному ремонту в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД N 30 по пр. Ленина, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 об открытии специального счета.
На основании вышеизложенного, ООО "Стандарт" денежных средств по оплате капитального ремонта на свой счет не получало и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Относительно требования истца о взыскании денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД" суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленном протоколом от 18.04.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении определенного перечня работ по ремонту МКД и сборе дополнительных денежных средств отдельной строкой в платежном документе "ремонт МКД" с применением тарифа 3,10 руб./м2 с 01.05.2015 года.
За период с 01.05.2015 по 01.10.2015, согласно справке ООО "Расчетный центр - НТ" ответчику по статье "ремонт МКД" были перечислены денежные средства в общей сумме 42 708 руб. 35 коп. Указанные денежные средства, полученные ответчиком, были освоены последним путем осуществления работ, на которые были собраны данные денежные средства на основании решения общего собрания собственников от 18.04.2015 года (ремонт отмостки дома, текущие ремонтные работы по дому), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015, сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО за 2015 год.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", является необоснованным и документально не подтвержденным.
Также суд считает необходимым отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, оформленным протоколом N 1 от 29.06.2016, собственниками были приняты решения об изменении способа управления МКД путем расторжения договора управления с ООО "Теплотехник-НТ" и заключения договора управления с ответчиком - ООО "Стандарт".
Указанное решение собственников об избрании ответчика в качестве способа управления, принятое на указанном общем собрании собственников помещений, в установленном законом порядке не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 379 997 руб. 31 коп. в виде денежных средств в сумме 1 342 879 руб. 15 коп., собранных ответчиком в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 с собственников помещений по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт общего имущества", и денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп., полученных ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", а также 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)