Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-43842/16 (120-333)
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Кириллова О.А. по дов. ООО "Московская юридическая компания" от 03.08.2016 (дов. ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" от 03.08.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы 03.02.2016 N Р-З-00256/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также отсутствие нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на недоказанности нарушений, которые предписано устранить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от 12.01.2016 инспектором Мосжилинспекции осуществлена проверка общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Можайское шоссе, д. 45, корпус 1.
В ходе проверки выявлены нарушения содержания общего имущества указанного дома, зафиксированные в сводном акте проверки и подтвержденные фотоматериалами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36117/2016 ПО ДЕЛУ N А40-43842/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36117/2016
Дело N А40-43842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-43842/16 (120-333)
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Кириллова О.А. по дов. ООО "Московская юридическая компания" от 03.08.2016 (дов. ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" от 03.08.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы 03.02.2016 N Р-З-00256/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также отсутствие нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на недоказанности нарушений, которые предписано устранить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от 12.01.2016 инспектором Мосжилинспекции осуществлена проверка общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Можайское шоссе, д. 45, корпус 1.
В ходе проверки выявлены нарушения содержания общего имущества указанного дома, зафиксированные в сводном акте проверки и подтвержденные фотоматериалами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)