Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решения собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума собрания, предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственнику квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12830/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628300, г. Нефтеюганск, микрорайон, 7, пом. 1, д. 50, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 N 89-МЖК/П.
Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "ЖЭУ N 4" требование удовлетворено.
В кассационной жалобе орган муниципального контроля утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО "ЖЭУ N 4" проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 21, кв. 84 (далее - спорный дом), органом муниципального контроля проведена проверка обоснованности увеличения ОАО "ЖЭУ N 4", осуществляющим управление этим домом, тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с августа 2013 года по август 2016 года.
В результате проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: за август 2013 года - 35 руб. 93 коп.; с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 37 руб. 90 коп.; с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39 руб. 04 коп.; с июля 2016 года - 39 руб. 82 коп.
В ходе проверки обществом был предоставлен протокол от 24.06.2014 N 2 общего собрания собственников помещений спорного дома, в котором приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2011,00 кв. м, что составляет 52,25% голосов от общего числа собственников помещений, и на котором были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4), об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5) и еще 57 решений.
При этом орган муниципального контроля сделал вывод, что 32 решения собственников помещений спорного дома ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, поскольку в этих решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц на помещения в этом доме, и имеется разница между указанной площадью помещений и данными, содержащимися в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
По результатам проверки органом муниципального контроля составлен акт от 08.09.2016 N 89-МЖК/А и выдано оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 N 89-МЖК/П, которым на ОАО "ЖЭУ N 4 возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет платы собственнику квартиры N 84 спорного дома за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера 35 руб. 93 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое им предписание выдано по результатам проверки, проведенной с превышением пределов предоставленных органу муниципального контроля полномочий, и без достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 24.06.2014 N 2.
Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-оз).
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путем выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных правовых норм органом муниципального контроля был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира N 84 спорного дома).
Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Выводы органа муниципального контроля об отсутствии кворума собрания собственников помещений спорного дома при вынесении решений, оформленных протоколом от 24.06.2014 N 2, признаны судами несостоятельными, поскольку отсутствие в этом протоколе сведений о документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о фактическом отсутствии кворума при принятии решений, которые в последующем не были оспорены в установленном порядке.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф04-2327/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12830/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа муниципального контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решения собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума собрания, предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственнику квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А75-12830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-12830/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628300, г. Нефтеюганск, микрорайон, 7, пом. 1, д. 50, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 N 89-МЖК/П.
Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "ЖЭУ N 4" требование удовлетворено.
В кассационной жалобе орган муниципального контроля утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО "ЖЭУ N 4" проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 21, кв. 84 (далее - спорный дом), органом муниципального контроля проведена проверка обоснованности увеличения ОАО "ЖЭУ N 4", осуществляющим управление этим домом, тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с августа 2013 года по август 2016 года.
В результате проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: за август 2013 года - 35 руб. 93 коп.; с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 37 руб. 90 коп.; с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39 руб. 04 коп.; с июля 2016 года - 39 руб. 82 коп.
В ходе проверки обществом был предоставлен протокол от 24.06.2014 N 2 общего собрания собственников помещений спорного дома, в котором приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2011,00 кв. м, что составляет 52,25% голосов от общего числа собственников помещений, и на котором были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 4), об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5) и еще 57 решений.
При этом орган муниципального контроля сделал вывод, что 32 решения собственников помещений спорного дома ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, поскольку в этих решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц на помещения в этом доме, и имеется разница между указанной площадью помещений и данными, содержащимися в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
По результатам проверки органом муниципального контроля составлен акт от 08.09.2016 N 89-МЖК/А и выдано оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 N 89-МЖК/П, которым на ОАО "ЖЭУ N 4 возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет платы собственнику квартиры N 84 спорного дома за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера 35 руб. 93 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое им предписание выдано по результатам проверки, проведенной с превышением пределов предоставленных органу муниципального контроля полномочий, и без достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 24.06.2014 N 2.
Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).
Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-оз).
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.
Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путем выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных правовых норм органом муниципального контроля был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира N 84 спорного дома).
Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Выводы органа муниципального контроля об отсутствии кворума собрания собственников помещений спорного дома при вынесении решений, оформленных протоколом от 24.06.2014 N 2, признаны судами несостоятельными, поскольку отсутствие в этом протоколе сведений о документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о фактическом отсутствии кворума при принятии решений, которые в последующем не были оспорены в установленном порядке.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)