Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносит плату за помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.А., представителя Б.А. по доверенности Б.Т.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Т., представителя ТСЖ "Волжский утес" по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения П10, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, не вносит плату за помещение и коммунальные услуги с августа 2014 года. В этой связи ТСЖ "Волжский утес" просит суд взыскать с Б.А. задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> руб. 65 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> руб. 49 коп., расходы за услуги Управления Росреестра в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержал.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Б.Т. иск не признала, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и указав, что 18 апреля 2016 года Б.А. оплатил в счет задолженности за коммунальные услуги <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский утес" задолженность по оплате за период с августа 2014 года по февраль 2016 года включительно в размере <...> руб. 65 коп., пени в размере <...> руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы за выписку из ЕГРП в сумме <...> руб., всего <...> руб. 14 коп.
В связи с фактической оплатой задолженности Б.А. перед ТСЖ "Волжский Утес" на сумму <...> руб. 18 апреля 2016 года решение в указанной части исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что суд не исследовал представленные ТСЖ "Волжский утес" расчеты задолженности по коммунальным услугам, оставил без внимания расхождения в представленных им расчетах, не учел, что в период с 2014 года по март 2016 года нежилое помещение ответчика не функционировало и было закрыто, о чем уведомлялся председатель ТСЖ "Волжский утес". Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении общих собраний, на которых утверждались тарифы по содержанию помещений, и при их проведении нарушены требования закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с проведением проверки деятельности истца и рассмотрением в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода Нижегородской области искового заявления Б.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Волжский утес" от 10 февраля 2014 года и 18 января 2015 года, лишив ответчика права обжаловать определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также указывает, что суд необоснованно лишил ответчика возможности обжаловать определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынеся его в устной форме.
От представителя ТСЖ "Волжский утес" по доверенности К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца - ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К. заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и прекращении производства по делу. Ходатайство изложено в письменном виде.
Представитель ответчика по доверенности не возражает против удовлетворения данного заявления.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается заявлением представителя истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
Учитывая, что отказ от иска принимается, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года отменить.
Принять отказ от иска товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13311/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносит плату за помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13311/2016
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.А., представителя Б.А. по доверенности Б.Т.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Т., представителя ТСЖ "Волжский утес" по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения П10, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, не вносит плату за помещение и коммунальные услуги с августа 2014 года. В этой связи ТСЖ "Волжский утес" просит суд взыскать с Б.А. задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> руб. 65 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> руб. 49 коп., расходы за услуги Управления Росреестра в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержал.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности Б.Т. иск не признала, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и указав, что 18 апреля 2016 года Б.А. оплатил в счет задолженности за коммунальные услуги <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский утес" задолженность по оплате за период с августа 2014 года по февраль 2016 года включительно в размере <...> руб. 65 коп., пени в размере <...> руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы за выписку из ЕГРП в сумме <...> руб., всего <...> руб. 14 коп.
В связи с фактической оплатой задолженности Б.А. перед ТСЖ "Волжский Утес" на сумму <...> руб. 18 апреля 2016 года решение в указанной части исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что суд не исследовал представленные ТСЖ "Волжский утес" расчеты задолженности по коммунальным услугам, оставил без внимания расхождения в представленных им расчетах, не учел, что в период с 2014 года по март 2016 года нежилое помещение ответчика не функционировало и было закрыто, о чем уведомлялся председатель ТСЖ "Волжский утес". Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении общих собраний, на которых утверждались тарифы по содержанию помещений, и при их проведении нарушены требования закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с проведением проверки деятельности истца и рассмотрением в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода Нижегородской области искового заявления Б.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Волжский утес" от 10 февраля 2014 года и 18 января 2015 года, лишив ответчика права обжаловать определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также указывает, что суд необоснованно лишил ответчика возможности обжаловать определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынеся его в устной форме.
От представителя ТСЖ "Волжский утес" по доверенности К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца - ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К. заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и прекращении производства по делу. Ходатайство изложено в письменном виде.
Представитель ответчика по доверенности не возражает против удовлетворения данного заявления.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается заявлением представителя истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
Учитывая, что отказ от иска принимается, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2016 года отменить.
Принять отказ от иска товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)