Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя электроприборы. Претензия, направленная им в адрес ответчиков, осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "ОблКомСервис"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску П. к ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский Мост", третьи лица ООО "Вега-Макс", ООО "Юнона" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ОблКомСервис" К., представителя П. - Е.,
П. предъявил иск к ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский Мост", третьи лица ООО "Вега-Макс", ООО "Юнона" о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб - 309318 руб., неустойку - 222708 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение экспертиз - 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. Иск мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 26.01.2015 года, в результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя следующие электроприборы: духовка Electrolux EOB545AOX, s/n 34966822; встраиваемая микроволновая печь СВЧ Electrolux EMS 26204 OX, s/n 33600144; встраиваемая электрическая варочная панель Electrolux EHF 7647 FOK, s/n 32812851; источник питания 30 W. 200 - 240 V / 12 V, SNP30-12VF; кухонная вытяжка SQUARELINE IX/VT/A/90, s/n 0040043241597; мульти-сплит система Mitsubishi Electric MSZ-EF25VEW внутренний блок инверторный (белый), s/n 3012160; Mitsubishi Electric MSZ-EF25VES внутренний блок инверторный (серый), s/n 3003058; наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-2D40VA инверторный, s/n 42P 00293. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков от 14.04.2015 г. осталась без ответа.
Представители ответчиков - ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский мост" и третьих лиц ООО "ВЕГА-МСК", ООО "ЮНОНА" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОблКомСервис" в пользу П. причиненный ущерб в размере 309318 руб., неустойку - 222708 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 276013 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате проведения экспертиз - 24500 рублей, а всего взыскать 882539. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО "ОблКомСервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
26.01.2015 года в результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя следующие электроприборы: духовка Electrolux EOB545AOX, s/n 34966822; встраиваемая микроволновая печь СВЧ Electrolux EMS 26204 OX, s/n 33600144; встраиваемая электрическая варочная панель Electrolux EHF 7647 FOK, s/n 32812851; источник питания 30 W, 200 - 240 V / 12 V, SNP30-12VF; кухонная вытяжка SQUARELINE IX/VT/A/90, s/n 0040043241597; мульти-сплит система Mitsubishi Electric MSZ-EF25VEW внутренний блок инверторный (белый), s/n 3012160; Mitsubishi Electric MSZ-EF25VES внутренний блок инверторный (серый), s/n 3003058; наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-2D40VA инверторный, s/n 42P 00293 после замены электриком ТСЖ вводного УЗО 25 А, 100 ма и подключения нулевого провода в его квартире, о чем свидетельствует составленный акт.
Истец представил экспертное заключение N 21-03/15 от 12 марта 2015 года согласно которой экспертом было установлено, что причиной возникновения сетевого напряжения, которое привело к выходу из строя бытовой техники, явился перекос фаз, возникший на участке до ввода в квартиру. В данном случае причиной возникновения повышенного сетевого напряжения явился перекос фаз вследствие обрыва (отгорания) нулевого провода возле устройства защитного отключения (УЗО). Причиненный истцу материальный ущерб оценен в размере 309318 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком оспорено и опровергнуто не было.
Претензия, направленная истцом 04.02.2015 года ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО "ОблКомСервис", привлеченный ТСЖ "Спасский Мост" для содержания в надлежащем и исправном состоянии коммуникаций, в том числе электрических, не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, размер которого ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка имела место в зоне ответственности истца судебная коллегия отвергает, как не состоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ОблКомСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОблКомСервис" в пользу П. 5000 руб. - судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15467/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя электроприборы. Претензия, направленная им в адрес ответчиков, осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15467/2016
Судья: Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "ОблКомСервис"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску П. к ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский Мост", третьи лица ООО "Вега-Макс", ООО "Юнона" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ОблКомСервис" К., представителя П. - Е.,
установила:
П. предъявил иск к ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский Мост", третьи лица ООО "Вега-Макс", ООО "Юнона" о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб - 309318 руб., неустойку - 222708 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение экспертиз - 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. Иск мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 26.01.2015 года, в результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя следующие электроприборы: духовка Electrolux EOB545AOX, s/n 34966822; встраиваемая микроволновая печь СВЧ Electrolux EMS 26204 OX, s/n 33600144; встраиваемая электрическая варочная панель Electrolux EHF 7647 FOK, s/n 32812851; источник питания 30 W. 200 - 240 V / 12 V, SNP30-12VF; кухонная вытяжка SQUARELINE IX/VT/A/90, s/n 0040043241597; мульти-сплит система Mitsubishi Electric MSZ-EF25VEW внутренний блок инверторный (белый), s/n 3012160; Mitsubishi Electric MSZ-EF25VES внутренний блок инверторный (серый), s/n 3003058; наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-2D40VA инверторный, s/n 42P 00293. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков от 14.04.2015 г. осталась без ответа.
Представители ответчиков - ООО "ОблКомСервис", ТСЖ "Спасский мост" и третьих лиц ООО "ВЕГА-МСК", ООО "ЮНОНА" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОблКомСервис" в пользу П. причиненный ущерб в размере 309318 руб., неустойку - 222708 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 276013 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате проведения экспертиз - 24500 рублей, а всего взыскать 882539. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО "ОблКомСервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
26.01.2015 года в результате подачи завышенного сетевого напряжения в его квартире вышли из строя следующие электроприборы: духовка Electrolux EOB545AOX, s/n 34966822; встраиваемая микроволновая печь СВЧ Electrolux EMS 26204 OX, s/n 33600144; встраиваемая электрическая варочная панель Electrolux EHF 7647 FOK, s/n 32812851; источник питания 30 W, 200 - 240 V / 12 V, SNP30-12VF; кухонная вытяжка SQUARELINE IX/VT/A/90, s/n 0040043241597; мульти-сплит система Mitsubishi Electric MSZ-EF25VEW внутренний блок инверторный (белый), s/n 3012160; Mitsubishi Electric MSZ-EF25VES внутренний блок инверторный (серый), s/n 3003058; наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-2D40VA инверторный, s/n 42P 00293 после замены электриком ТСЖ вводного УЗО 25 А, 100 ма и подключения нулевого провода в его квартире, о чем свидетельствует составленный акт.
Истец представил экспертное заключение N 21-03/15 от 12 марта 2015 года согласно которой экспертом было установлено, что причиной возникновения сетевого напряжения, которое привело к выходу из строя бытовой техники, явился перекос фаз, возникший на участке до ввода в квартиру. В данном случае причиной возникновения повышенного сетевого напряжения явился перекос фаз вследствие обрыва (отгорания) нулевого провода возле устройства защитного отключения (УЗО). Причиненный истцу материальный ущерб оценен в размере 309318 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком оспорено и опровергнуто не было.
Претензия, направленная истцом 04.02.2015 года ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО "ОблКомСервис", привлеченный ТСЖ "Спасский Мост" для содержания в надлежащем и исправном состоянии коммуникаций, в том числе электрических, не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, размер которого ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка имела место в зоне ответственности истца судебная коллегия отвергает, как не состоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ОблКомСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОблКомСервис" в пользу П. 5000 руб. - судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)