Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Усадьба Зайцево", поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что У.М. и У.С. являются собственниками жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево". С 01.12.2007 года на основании договора Управления имуществом функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" истцу ООО "Усадьба Зайцево". С указанного времени ООО "Усадьба Зайцево" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка. Отношения между истцом и жителями поселка "Усадьба Зайцево" урегулированы соответствующими договорами. Ответчики от заключения такого договора с ООО "Усадьба Зайцево" уклоняются.
У.М. иск не признал, и предъявил к ООО "Усадьба Зайцево" встречный иск об обязании направить в свой адрес информацию о конкретных услугах, включенных в графу "эксплуатационные расходы", сверку расчетов, расшифровку структуры цены (тарифа) за каждую услугу, входящей в понятие "эксплуатационные расходы", также просил обязать ответчика направить ему информацию о конкретных услугах, включенных в графу "задолженность" сверки расчетов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с У.М. и У.С. с каждого в пользу ТСЖ "Усадьба Зайцево" задолженность за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере по * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб., госпошлину в размере по * руб. * коп., всего взыскав с каждого из ответчиков по * руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. отменить в части взыскания с У.М., У.С. задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО "Усадьба Зайцево" * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области N * от 17.01.2000 г. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа АО "Уником" вблизи * с последующим распределением земельных участков (примерно *) индивидуальным застройщикам, функции технического заказчика по созданию инфраструктуры поселка коттеджного типа возложены на АО "Уником". Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га. В собственности ООО "Уником" находятся построенные на земельном участке объекты газораспределительной системы, включающие в себя газопроводы высокого, среднего и низкого давления, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, внутрипоселковые дороги с участком общего пользования.
Договором управления имуществом от 01.12.2007 г. указанные объекты переданы ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево" в управление с правом сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
ООО "Усадьба Зайцево" обеспечивает содержание переданных ему в управление объектов, осуществляет вывоз мусора, освещение, очистку территории и дорог, организацию контрольно-пропускного режима на территорию поселка.
У.М. и У.С. являются собственниками земельного участка N *, расположенного на территории малоэтажного поселка по адресу: *, с расположенным на нем жилым домом.
В адрес ответчиков как собственников домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг за У.С. и У.М. образовалась задолженность, которая ими в добровольном порядке не погашена в полном объеме.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, установив, что ООО "Усадьба Зайцево" как управляющая компания коттеджного поселка, в котором расположен жилой дом ответчиков, понесла эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка, а У.М. и У.С. потребляли коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовались общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг.
С учетом того, что 01.11.2011 г. от ответчиков поступил платеж в счет имеющейся задолженности, суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами пропуска срока исковой давности, поскольку при обращении истца с иском 15.04.2014 г. названный срок не истек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.М. об обязании совершить определенные действия, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами ЖК РФ детализация расчетов не предусмотрена, также отметил, что ООО "Усадьба Зайцево" направляло в адрес ответчика сверку-расчет начислений по участку N *, в которой содержится графа "эксплуатационные расходы" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
С выводами об отказе в удовлетворении встречного иска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения. Между тем, установив, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Усадьба Зайцево" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства, суд второй инстанции обоснованно решение в этой части отменил, и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании задолженности по услугам, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам.
Принимая новое решение в части, судебная коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку выводы суда о перерыве срока исковой давности с учетом частичной оплаты задолженности не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.
Судом второй инстанции верно отмечено, что взимание платежей за уборку прилегающей территории к домовладению территории, компенсация заработной платы и налогов на з/п работников ООО "Усадьба Зайцево", расходов по оплате услуг ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственные нужды может производиться только в случае принятия общим собранием собственников домовладений решения, одобряющего оказание конкретных услуг определенной управляющей компанией по предложенным тарифам жителей, тогда как в настоящем споре решение собственников домовладений о выборе ООО "Усадьба Зайцево" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемым истцом услугам, отсутствует.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов за фактически оказанные услуги нарушает положения ст. 1102 ГК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судебной коллегией установлено, что достоверных доказательств таких фактических расходов представлено не было, а напротив стороной ответчиков представлена копия постановления дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Одинцовское" от 06.08.2015 г. из которого следует, что с декабря 2007 года по 31.12.2014 г. руководство ООО "Усадьба Зайцево" самовольно, вопреки установленному законом порядку, установило для жителей тариф на энергоресурс, водоснабжение и водоотведение, не привлекая специалистов для расчета тарифа, и взимало денежные средства в виде коммунальных платежей, в которые входила плата за озеленение, благоустройство территории, ремонт, очистку дорог от снега, однако работы проводились НП "Опушка", НП "Заречье", то есть руководство ООО "Усадьба Зайцево", включая в расчет данные коммунальные платежи и получая денежные средства от жителей д. *, не намеревалась выполнять указанные услуги.
В таком положении, поскольку судом установлено, что фактически услуги оказаны не были, положения ст. 1102 ГК РФ не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Усадьба Зайцево", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3195/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-3195
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Усадьба Зайцево", поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что У.М. и У.С. являются собственниками жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево". С 01.12.2007 года на основании договора Управления имуществом функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" истцу ООО "Усадьба Зайцево". С указанного времени ООО "Усадьба Зайцево" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка. Отношения между истцом и жителями поселка "Усадьба Зайцево" урегулированы соответствующими договорами. Ответчики от заключения такого договора с ООО "Усадьба Зайцево" уклоняются.
У.М. иск не признал, и предъявил к ООО "Усадьба Зайцево" встречный иск об обязании направить в свой адрес информацию о конкретных услугах, включенных в графу "эксплуатационные расходы", сверку расчетов, расшифровку структуры цены (тарифа) за каждую услугу, входящей в понятие "эксплуатационные расходы", также просил обязать ответчика направить ему информацию о конкретных услугах, включенных в графу "задолженность" сверки расчетов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с У.М. и У.С. с каждого в пользу ТСЖ "Усадьба Зайцево" задолженность за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере по * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб., госпошлину в размере по * руб. * коп., всего взыскав с каждого из ответчиков по * руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. отменить в части взыскания с У.М., У.С. задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности по услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО "Усадьба Зайцево" * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области N * от 17.01.2000 г. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа АО "Уником" вблизи * с последующим распределением земельных участков (примерно *) индивидуальным застройщикам, функции технического заказчика по созданию инфраструктуры поселка коттеджного типа возложены на АО "Уником". Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га. В собственности ООО "Уником" находятся построенные на земельном участке объекты газораспределительной системы, включающие в себя газопроводы высокого, среднего и низкого давления, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, внутрипоселковые дороги с участком общего пользования.
Договором управления имуществом от 01.12.2007 г. указанные объекты переданы ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево" в управление с правом сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
ООО "Усадьба Зайцево" обеспечивает содержание переданных ему в управление объектов, осуществляет вывоз мусора, освещение, очистку территории и дорог, организацию контрольно-пропускного режима на территорию поселка.
У.М. и У.С. являются собственниками земельного участка N *, расположенного на территории малоэтажного поселка по адресу: *, с расположенным на нем жилым домом.
В адрес ответчиков как собственников домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг за У.С. и У.М. образовалась задолженность, которая ими в добровольном порядке не погашена в полном объеме.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, установив, что ООО "Усадьба Зайцево" как управляющая компания коттеджного поселка, в котором расположен жилой дом ответчиков, понесла эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка, а У.М. и У.С. потребляли коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовались общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг.
С учетом того, что 01.11.2011 г. от ответчиков поступил платеж в счет имеющейся задолженности, суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами пропуска срока исковой давности, поскольку при обращении истца с иском 15.04.2014 г. названный срок не истек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований У.М. об обязании совершить определенные действия, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами ЖК РФ детализация расчетов не предусмотрена, также отметил, что ООО "Усадьба Зайцево" направляло в адрес ответчика сверку-расчет начислений по участку N *, в которой содержится графа "эксплуатационные расходы" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
С выводами об отказе в удовлетворении встречного иска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения. Между тем, установив, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Усадьба Зайцево" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства, суд второй инстанции обоснованно решение в этой части отменил, и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании задолженности по услугам, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам.
Принимая новое решение в части, судебная коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку выводы суда о перерыве срока исковой давности с учетом частичной оплаты задолженности не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.
Судом второй инстанции верно отмечено, что взимание платежей за уборку прилегающей территории к домовладению территории, компенсация заработной платы и налогов на з/п работников ООО "Усадьба Зайцево", расходов по оплате услуг ЧОП, аварийно-восстановительные работы, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственные нужды может производиться только в случае принятия общим собранием собственников домовладений решения, одобряющего оказание конкретных услуг определенной управляющей компанией по предложенным тарифам жителей, тогда как в настоящем споре решение собственников домовладений о выборе ООО "Усадьба Зайцево" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемым истцом услугам, отсутствует.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов за фактически оказанные услуги нарушает положения ст. 1102 ГК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судебной коллегией установлено, что достоверных доказательств таких фактических расходов представлено не было, а напротив стороной ответчиков представлена копия постановления дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Одинцовское" от 06.08.2015 г. из которого следует, что с декабря 2007 года по 31.12.2014 г. руководство ООО "Усадьба Зайцево" самовольно, вопреки установленному законом порядку, установило для жителей тариф на энергоресурс, водоснабжение и водоотведение, не привлекая специалистов для расчета тарифа, и взимало денежные средства в виде коммунальных платежей, в которые входила плата за озеленение, благоустройство территории, ремонт, очистку дорог от снега, однако работы проводились НП "Опушка", НП "Заречье", то есть руководство ООО "Усадьба Зайцево", включая в расчет данные коммунальные платежи и получая денежные средства от жителей д. *, не намеревалась выполнять указанные услуги.
В таком положении, поскольку судом установлено, что фактически услуги оказаны не были, положения ст. 1102 ГК РФ не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Усадьба Зайцево", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба Зайцево" к У.М., У.С. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску У.М. к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)