Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т
на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО "<.......>" к Б о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления ООО "<.......>" по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильным.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что названное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в иске требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются предметом иска и не учитываются при разрешении вопроса о принятии иска к производству.
Не является основанием к рассмотрению дела в порядке искового производства и содержание в исковом заявлении требований о взыскании пени.
Так, пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13552/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13552/2016
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т
на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО "<.......>" к Б о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления ООО "<.......>" по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильным.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что названное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в иске требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются предметом иска и не учитываются при разрешении вопроса о принятии иска к производству.
Не является основанием к рассмотрению дела в порядке искового производства и содержание в исковом заявлении требований о взыскании пени.
Так, пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.
Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)