Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-27306/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) к товариществу собственников жилья "Свердловец" (ОГРН 1085249005137, ИНН 5249097141) о взыскании 387 967 руб. 36 коп. и встречному иску товарищества собственников жилья "Свердловец" (ОГРН 1085249005137, ИНН 5249097141) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) о взыскании 145 487 руб. 97 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Свердловец" - Шальнов М.А. на основании доверенности от 27.09.2016 сроком действия один год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - Мурзина Н.В. на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия три года (т. 1, л. д. 93).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - истец, ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - ответчик, ТСЖ "Свердловец") о взыскании 387 967 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты. уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "Свердловец" на основании статьи 132 АПК РФ подало встречный иск о взыскании с ООО "Ремондис Дзержинск" 145 487 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил в полном объеме; во встречном иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердловец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 01.06.2009 N 1/48 был пролонгирован, ошибочен; с 01.06.2010 стороны руководствовались договором N 7 на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; с 01.08.2012 по 28.02.2013 ООО "Ремондис Дзержинск" в отсутствие заключенного между сторонами договора продолжал оказывать разовые услуги ТСЖ "Свердловец" по вывозу и утилизации ТБО, однако стоимость вывоза и утилизации 1 куб. м в одностороннем порядке была увеличены истцом без согласования с ТСЖ до 215, 23 руб. за 1 куб. м; с 01.03.2013 фактические отношения между сторонами по вывозу утилизации ТБО были прекращены; после 01.03.2013 ответчик производил оплату задолженности за оказанные услуги, за прошедшие периоды; договор от 01.06.20019 является для ТСЖ кабальным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ТСЖ "Свердловец" (заказчик) заключен договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 01.06.2009 N 1/48 (далее - договор), предметом которого явились услуги исполнителя вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО (твердых бытовых отходов), образующиеся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору), путем установки контейнеров исполнителя.
Разделом 3 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора за оказанные услуги в месяц ООО "ЕРКЦ", рассчитана исходя из действующих норм и тарифов (на момент заключения договора тариф составил 146 руб. 32 коп., включая НДС, за 1 м{\super 3 ТБО).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик (в лице ТСЖ "Свердловец", действующего на основании устава) обязан произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТБО не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неподписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа (частичного отказа) в срок, установленный пунктом 4.1 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.2 договора).
По данным истца, он за период действия договорных отношений (в том числе в период с февраля по июнь 2013 года) оказал услуги по договору по вывозу ТБО, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке со стороны ООО "Ремондис Дзержинск", счета-фактуры. Задолженность по оплате которых, по расчетам истца, составила 318 110 руб. 81 коп.
Наличие названной задолженности послужило ООО "Ремондис Дзержинск" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Свердловец", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с ООО "Ремондис Дзержинск" 145 487 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Оценив представленные доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, реестры путевых листов, непосредственно путевые листы автомобилей, осуществляющих вывоз ТБО на объектах ТСЖ "Свердловец" и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия мотивированных отказов от приемки работ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО в спорный период и наличия на стороне ТСЖ долга в сумме 318 110 руб. 81 коп.
При этом доводы ТСЖ "Свердловец" об отсутствии договорных отношений между сторонами по причине окончания срока действия договора от 01.06.2009 N 1/48 (01.06.2010) суд отклонил, поскольку из представленных документов следует, что фактически стороны руководствовались положениями договора от 01.06.2009 N 1/48 и после даты окончания срока его действия - 01.06.2010.
Довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТБО от жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Свердловец", осуществляли иные организации, суд также отклонил, т.к. наличие договорных отношений ТСЖ "Свердловец" с иными контрагентами не исключает оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Свердловец", одновременно как истцом, так и другими лицами.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, т.к. он произведен исходя из договорных положений с учетом изменений тарифов на оказываемые услуги. Данный подход к расчету суммы задолженности за оказанные услуги не противоречит условиям пункта 3.1 договора, согласно которому общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ", рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов за вывоз и передачу на утилизацию ТБО в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аргументы ответчика (ТСЖ "Свердловец") о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.
Истцом также заявлено требование о взыскании с договорной неустойки в размере 81 658 руб. 20 коп. за период с 16.03.2013 по 10.10.2015 и далее с 11.05.2015 по дату погашения обязательства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), сохраняется до момента исполнения основного обязательства надлежащим образом.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг установлено судом, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет неустойки, суд требование истца о присуждении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 81 658 руб. 20 коп. за период с 16.03.2013 по 10.10.2015 и далее с 11.05.2015 по дату погашения обязательства счел обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленном размере.
Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В подтверждение заявленных требований ТСЖ "Свердловец" представлены акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в его пользу, подписанные в одностороннем порядке, а также акт сверки по состоянию на 22.01.2016, подписанный обеими сторонами. Однако со стороны ООО "Ремондис Дзержинск" в акте указана задолженность ТСЖ "Свердловец" в размере 318 110 руб. 81 коп., а со стороны ТСЖ "Свердловец" указана задолженность ООО "Ремондис Дзержинск" в размере 145 487 руб. 97 коп.
Из анализа двустороннего акта сверки следует, что даты и суммы внесенных платежей, фактическое оказание услуг (в том числе и даты оказания) сторонами не оспариваются. Разногласия возникли по расчету стоимости оказанных услуг. ТСЖ "Свердловец" не согласно с расчетом стоимости оказанных услуг с применением измененных тарифов ООО "Ремондис Дзержинск" с учетом их изменения ООО "ЕРКЦ".
Данные доводы судом отклонены, исходя из того, что оказание услуг производилось в соответствии с договорными условиями от 01.06.2009 N 1/48 и расчет произведен в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах суд счел, что ТСЖ "Свердловец" не доказало возникновение на стороне ООО "Ремондис Дзержинск" неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором 01.06.2009 N 1/48.
Действительно, как и указывает апеллянт, в указанном договоре указано окончание срока его действия - 01.06.2010.
Вместе с тем из последующей переписки сторон и фактических действий (оплата оказанных услуг со ссылкой на договор от 01.06.2009) следует, что стороны руководствовались его положениями вплоть до 01.06.2013.
При таких обстоятельствах само по себе наличие договора N 7 и дополнительных соглашений к нему, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что сторонами договор от 01.06.2009 не исполнялся.
Ссылка апеллянта на наличие двух договоров от 01.06.2009 не может быть принята во внимание. Апелляционным судом обозревался экземпляр договора, имеющийся у ТСЖ "Свердловец". Текст данного договора и договора, имеющего в материалах дела, являются идентичными, за исключением указания номера N 1/48, выполненного рукописным текстом, на экземпляре, имеющимся в материалах дела.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-27306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27306/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А43-27306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-27306/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) к товариществу собственников жилья "Свердловец" (ОГРН 1085249005137, ИНН 5249097141) о взыскании 387 967 руб. 36 коп. и встречному иску товарищества собственников жилья "Свердловец" (ОГРН 1085249005137, ИНН 5249097141) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) о взыскании 145 487 руб. 97 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Свердловец" - Шальнов М.А. на основании доверенности от 27.09.2016 сроком действия один год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - Мурзина Н.В. на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия три года (т. 1, л. д. 93).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - истец, ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - ответчик, ТСЖ "Свердловец") о взыскании 387 967 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты. уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "Свердловец" на основании статьи 132 АПК РФ подало встречный иск о взыскании с ООО "Ремондис Дзержинск" 145 487 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил в полном объеме; во встречном иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердловец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 01.06.2009 N 1/48 был пролонгирован, ошибочен; с 01.06.2010 стороны руководствовались договором N 7 на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; с 01.08.2012 по 28.02.2013 ООО "Ремондис Дзержинск" в отсутствие заключенного между сторонами договора продолжал оказывать разовые услуги ТСЖ "Свердловец" по вывозу и утилизации ТБО, однако стоимость вывоза и утилизации 1 куб. м в одностороннем порядке была увеличены истцом без согласования с ТСЖ до 215, 23 руб. за 1 куб. м; с 01.03.2013 фактические отношения между сторонами по вывозу утилизации ТБО были прекращены; после 01.03.2013 ответчик производил оплату задолженности за оказанные услуги, за прошедшие периоды; договор от 01.06.20019 является для ТСЖ кабальным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ТСЖ "Свердловец" (заказчик) заключен договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 01.06.2009 N 1/48 (далее - договор), предметом которого явились услуги исполнителя вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО (твердых бытовых отходов), образующиеся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору), путем установки контейнеров исполнителя.
Разделом 3 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора за оказанные услуги в месяц ООО "ЕРКЦ", рассчитана исходя из действующих норм и тарифов (на момент заключения договора тариф составил 146 руб. 32 коп., включая НДС, за 1 м{\super 3 ТБО).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик (в лице ТСЖ "Свердловец", действующего на основании устава) обязан произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТБО не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неподписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа (частичного отказа) в срок, установленный пунктом 4.1 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.2 договора).
По данным истца, он за период действия договорных отношений (в том числе в период с февраля по июнь 2013 года) оказал услуги по договору по вывозу ТБО, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке со стороны ООО "Ремондис Дзержинск", счета-фактуры. Задолженность по оплате которых, по расчетам истца, составила 318 110 руб. 81 коп.
Наличие названной задолженности послужило ООО "Ремондис Дзержинск" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Свердловец", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с ООО "Ремондис Дзержинск" 145 487 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Оценив представленные доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, реестры путевых листов, непосредственно путевые листы автомобилей, осуществляющих вывоз ТБО на объектах ТСЖ "Свердловец" и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия мотивированных отказов от приемки работ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО в спорный период и наличия на стороне ТСЖ долга в сумме 318 110 руб. 81 коп.
При этом доводы ТСЖ "Свердловец" об отсутствии договорных отношений между сторонами по причине окончания срока действия договора от 01.06.2009 N 1/48 (01.06.2010) суд отклонил, поскольку из представленных документов следует, что фактически стороны руководствовались положениями договора от 01.06.2009 N 1/48 и после даты окончания срока его действия - 01.06.2010.
Довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТБО от жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Свердловец", осуществляли иные организации, суд также отклонил, т.к. наличие договорных отношений ТСЖ "Свердловец" с иными контрагентами не исключает оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Свердловец", одновременно как истцом, так и другими лицами.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, т.к. он произведен исходя из договорных положений с учетом изменений тарифов на оказываемые услуги. Данный подход к расчету суммы задолженности за оказанные услуги не противоречит условиям пункта 3.1 договора, согласно которому общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ", рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов за вывоз и передачу на утилизацию ТБО в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аргументы ответчика (ТСЖ "Свердловец") о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.
Истцом также заявлено требование о взыскании с договорной неустойки в размере 81 658 руб. 20 коп. за период с 16.03.2013 по 10.10.2015 и далее с 11.05.2015 по дату погашения обязательства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), сохраняется до момента исполнения основного обязательства надлежащим образом.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг установлено судом, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет неустойки, суд требование истца о присуждении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 81 658 руб. 20 коп. за период с 16.03.2013 по 10.10.2015 и далее с 11.05.2015 по дату погашения обязательства счел обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленном размере.
Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В подтверждение заявленных требований ТСЖ "Свердловец" представлены акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в его пользу, подписанные в одностороннем порядке, а также акт сверки по состоянию на 22.01.2016, подписанный обеими сторонами. Однако со стороны ООО "Ремондис Дзержинск" в акте указана задолженность ТСЖ "Свердловец" в размере 318 110 руб. 81 коп., а со стороны ТСЖ "Свердловец" указана задолженность ООО "Ремондис Дзержинск" в размере 145 487 руб. 97 коп.
Из анализа двустороннего акта сверки следует, что даты и суммы внесенных платежей, фактическое оказание услуг (в том числе и даты оказания) сторонами не оспариваются. Разногласия возникли по расчету стоимости оказанных услуг. ТСЖ "Свердловец" не согласно с расчетом стоимости оказанных услуг с применением измененных тарифов ООО "Ремондис Дзержинск" с учетом их изменения ООО "ЕРКЦ".
Данные доводы судом отклонены, исходя из того, что оказание услуг производилось в соответствии с договорными условиями от 01.06.2009 N 1/48 и расчет произведен в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах суд счел, что ТСЖ "Свердловец" не доказало возникновение на стороне ООО "Ремондис Дзержинск" неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором 01.06.2009 N 1/48.
Действительно, как и указывает апеллянт, в указанном договоре указано окончание срока его действия - 01.06.2010.
Вместе с тем из последующей переписки сторон и фактических действий (оплата оказанных услуг со ссылкой на договор от 01.06.2009) следует, что стороны руководствовались его положениями вплоть до 01.06.2013.
При таких обстоятельствах само по себе наличие договора N 7 и дополнительных соглашений к нему, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что сторонами договор от 01.06.2009 не исполнялся.
Ссылка апеллянта на наличие двух договоров от 01.06.2009 не может быть принята во внимание. Апелляционным судом обозревался экземпляр договора, имеющийся у ТСЖ "Свердловец". Текст данного договора и договора, имеющего в материалах дела, являются идентичными, за исключением указания номера N 1/48, выполненного рукописным текстом, на экземпляре, имеющимся в материалах дела.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-27306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)