Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома исполняет надлежащим образом, ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет погашения задолженности в размере ***,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***,83 рублей.
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, мотивируя тем, что ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Т***, ***, ответчик с 15.05.2014 г. является владельцев жилого помещения - квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, ***. Истец заключил с ответчиком договор управления N Т-12/3-63 от 15.05.2014 г. Истец обязательства по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома выполняет надлежащим образом, ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно не выполняет, в результате образовалась задолженность, за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере ***,83 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности ***,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявку суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора N 12-3/13 от 03.07.2013 г., протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему, а также утвержденных в установленном порядке смет расходов (л.д. 10 - 13, 25 - 30, 61 - 65) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Т***, *** (л.д. 31 - 41).
Ответчик Л. с 15 мая 2014 года является владельцем жилого помещения - квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, ***, что подтверждается актом от 15.05.2014 г. (л.д. 29 - 30). Между сторонами 15.05.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-63, предметом которого, согласно п. 3.1. договора, является выполнение истцом по заданию владельца в течение срока действия договора за плату предусмотренных договором услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Т***, д. **, и обеспечение предоставления владельцу необходимых коммунальных услуг, (л.д. 32), данным договором также утверждены ставки и тарифы, на основании которых выполняется расчет стоимости оказанных истцом услуг, кроме услуг, стоимость которых определена тарифами, утвержденным Правительством Москвы.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон (л.д. 9).
Представленные истцом расчеты проверены судом, ответчиком не оспорены, арифметических ошибок не содержат.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества, не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги с момента вступления решения суда в законную силу от 10 ноября 2015 г., с момента признания права собственности на жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Помимо передачи жилого помещения по акту от 15.05.2014 г. (л.д. 29 - 30). Между сторонами 15.05.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-63. Данные документы не оспорены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Имеющиеся в решении суда описки устраняются в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-29462/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома исполняет надлежащим образом, ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-29462
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет погашения задолженности в размере ***,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***,83 рублей.
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, мотивируя тем, что ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Т***, ***, ответчик с 15.05.2014 г. является владельцев жилого помещения - квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, ***. Истец заключил с ответчиком договор управления N Т-12/3-63 от 15.05.2014 г. Истец обязательства по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома выполняет надлежащим образом, ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно не выполняет, в результате образовалась задолженность, за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере ***,83 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности ***,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявку суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора N 12-3/13 от 03.07.2013 г., протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему, а также утвержденных в установленном порядке смет расходов (л.д. 10 - 13, 25 - 30, 61 - 65) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Т***, *** (л.д. 31 - 41).
Ответчик Л. с 15 мая 2014 года является владельцем жилого помещения - квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, ***, что подтверждается актом от 15.05.2014 г. (л.д. 29 - 30). Между сторонами 15.05.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-63, предметом которого, согласно п. 3.1. договора, является выполнение истцом по заданию владельца в течение срока действия договора за плату предусмотренных договором услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Т***, д. **, и обеспечение предоставления владельцу необходимых коммунальных услуг, (л.д. 32), данным договором также утверждены ставки и тарифы, на основании которых выполняется расчет стоимости оказанных истцом услуг, кроме услуг, стоимость которых определена тарифами, утвержденным Правительством Москвы.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон (л.д. 9).
Представленные истцом расчеты проверены судом, ответчиком не оспорены, арифметических ошибок не содержат.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества, не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги с момента вступления решения суда в законную силу от 10 ноября 2015 г., с момента признания права собственности на жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Помимо передачи жилого помещения по акту от 15.05.2014 г. (л.д. 29 - 30). Между сторонами 15.05.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-63. Данные документы не оспорены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Имеющиеся в решении суда описки устраняются в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)