Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Клименко Е.Р. - представителя по доверенности от 21.03.2016;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонова Дмитрия Владимировича - Лапуновой А.В. - представителя по доверенности от 12.07.2016 N 100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45, принятое судьей Дубец Е.К.,
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 29.08.2015.
Решением суда от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Определением суда от 15.02.2016 принят отказ Красноженова А.Г. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращено производство по заявлению, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.
22 марта 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, ИНН 2462004469) о признании требования кредитора обоснованным, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере:
- стоимость услуг по обследованию и выдаче заключения специалиста N 4348/04-2015 от 25.05.2015 в размере 18000 рублей.
- - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 546000 рублей;
- - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 25000 рублей;
- - стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки в размере 15723 рубля 50 копеек. Итого: 604723 рубля 50 копеек;
- - упущенная выгода в размере 457926 рублей, отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 29.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением суда от 26.04.2016 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2016.
В судебном заседании 16.06.2016 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов:
- - стоимость услуг по обследованию и выдаче заключения специалиста N 4348/04-2015 от 25.05.2015 в размере 18000 рублей;
- - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 97331 рубль 22 копейки;
- - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 25000 рублей;
- - стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки в размере 15723 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредитов должника;
- - упущенную выгоду в размере 572409 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассматривается с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, ИНН 2462004469) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) - в размере 718464 рубля 22 копейки, в том числе 113054 рубля 72 копейки основного долга, 605409 рублей 5 копеек, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Мицар" не было лишено возможности сдавать спорное нежилое помещение в аренду и получать арендную плату в полном объеме. Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Мицар" не представило доказательства упущенной выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2016.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мицар" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемо части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику путем подачи заявления о включении требований в реестр.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований суммы ущерба, причиненного кредитору вследствие повреждения (затопления) принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, пом. N N 81, 83, в том числе реального ущерба, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки, услуг, связанных с обследованием и выдачей заключения специалиста от 25.05.2015 N ЧЗ48/04-2015, услуг по оценке восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи нежилых помещений в аренду.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, пом. N N 81, 83, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи муниципального имущества от 28.05.1993 N 401, копиями свидетельств о праве собственности от 19.03.2008 серия 24 ЕЗ 829705 и от 25.06.2008 серия 24 ЕЗ 934009.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 передан в управление общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" согласно договору на управление многоквартирным домом от 08.04.2012.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" за 2011 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 (пункт 7) следует, что должником проводился ремонт кровли.
Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу кредитора обусловлено некачественным проведением в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, в результате которого были убраны водоотводы, после чего вода с крыши стала поступать на нижестоящую крышу встроенно-пристроенного помещения, в котором расположены помещения, принадлежащие кредитору.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены:
- - письмо от 14.09.2011 в адрес ответчика с просьбой срочно отремонтировать кровлю козырька магазина;
- - письмо, врученное 09.04.2012 с требованием обосновать отсутствие стокового водослива с крыши жилого дома;
- - уведомление, врученное 11.08.2014, с информацией о том, что произошло очередное затопление нежилого помещения;
- - письмо от 22.04.2015 с информацией о затоплении торгового зала, акт от 27.05.2015;
- - письмо от 13.07.2015 о затоплении нежилых помещений 09.07.2015 и 12.07.2015;
- - письмо от 21.07.2015 о затоплении.
Факты причинения вреда подтверждены представителем должника в судебном заседании 16.06.2016.
Письменные обращения кредитора к должнику содержат оттиск входящего штампа должника о получении.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией подтверждается:
- письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.01.2015 N 14-419/7863, в котором указано, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли пристройки многоквартирного жилого дома ответчику выдано предписание со сроком устранения нарушений до 03.04.2015.
- - ответом прокуратуры Ленинского района от 18.03.2015;
- - актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2015 N 01-9019, в соответствии с которым ранее выданное предписание от 03.10.2014 N 4524-ж в установленный срок до 03.04.2015 не исполнено, в связи с чем выдано повторное предписание.
Согласно заключению специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" от 25.05.2015 на дату осмотра 19.05.2015 выявлены несоответствия строительных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60 СНиП 3.04.01-87, а также определен размер стоимости работ для устранения выявленных недостатков, размер стоимости устройства наружного организованного водопровода с кровли живого дома, размер стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки в подвальном помещении жилого дома; отделки цоколя жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что должником не выполнены обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, чем имуществу кредитора, причинен вред вследствие затопления.
Кроме того, должник не реагировал на неоднократные обращения кредитора с требованием об устранении дефектов в кровле, не исполнял требования контролирующего органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, об устранении ненадлежащего технического состояния кровли.
Как следует из представленных должником в материалы дела актов выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ремонт мягкой кровли был произведен только в декабре 2015 года (акты КС-2 и КС-3 N 5 от 15.12.2015). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями лица по неустранению дефектов кровли и причинении кредитору убытков затоплением принадлежащих кредитору помещений.
Кроме того, кредитором заявлен к оплате размер восстановительных работ кирпичной кладки.
Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.01.2015 N 14-419/7863 также следует, что должником был произведен демонтаж участка трубопровода в конце 2014 года. Указанные обстоятельства, представителем должника в судебном заседании 16.06.2016 не оспаривались, факты причинения кредитору убытков не оспаривались.
Размер восстановительных работ определен заключением эксперта АНО "Краевая палата экспертиз" от 25.05.2015 N ЧЗ48/04-2015 в сумме 15723 рубля 50 копеек. Контррасчет восстановительных работ должником не представлен, мотивированные возражения против суммы восстановительных работ не приведены.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления в отношении убытков в виде реального ущерба: факт причинения вреда, неправомерность поведения причинителя вреда, причинная связь.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне должника обязанности по возмещению кредитору стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения вследствие затопления и работ по кирпичной кладке в заявленном размере.
В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антоновым Дмитрием Владимировичем не обжалуется.
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- - наличие убытков и их размер;
- - вина причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Указанные разъяснения приведены в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кредитор предъявляет ко взысканию с должника в качестве суммы упущенной выгоды неполученные арендные платежи.
Решением суда от 07.12.2015 по делу N А33-19092/2015 и договором аренды от 01.01.2009 подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, предоставлялись им в аренду. Размер арендной платы составил 228963 рубля 80 копеек в месяц. Согласно представленному расчету, за период с апреля по август 2015 года размер упущенной выгоды составил 1144819 рублей, указанный размер упущенной выгоды снижен кредитором до 572409 рублей 50 копеек. В претензии от 12.08.2015 кредитор указал, что арендуемые помещения вследствие затопления приведены в негодность. Из актов осмотра следует, что в результате залива помещений парализована работа электропроводки, замочен товар.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - в размере 572409 рублей 50 копеек упущенной выгоды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13851/2015К45
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А33-13851/2015к45
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Клименко Е.Р. - представителя по доверенности от 21.03.2016;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонова Дмитрия Владимировича - Лапуновой А.В. - представителя по доверенности от 12.07.2016 N 100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 29.08.2015.
Решением суда от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Определением суда от 15.02.2016 принят отказ Красноженова А.Г. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращено производство по заявлению, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.
22 марта 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, ИНН 2462004469) о признании требования кредитора обоснованным, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере:
- стоимость услуг по обследованию и выдаче заключения специалиста N 4348/04-2015 от 25.05.2015 в размере 18000 рублей.
- - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 546000 рублей;
- - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 25000 рублей;
- - стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки в размере 15723 рубля 50 копеек. Итого: 604723 рубля 50 копеек;
- - упущенная выгода в размере 457926 рублей, отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 29.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением суда от 26.04.2016 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2016.
В судебном заседании 16.06.2016 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов:
- - стоимость услуг по обследованию и выдаче заключения специалиста N 4348/04-2015 от 25.05.2015 в размере 18000 рублей;
- - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 97331 рубль 22 копейки;
- - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 25000 рублей;
- - стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки в размере 15723 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредитов должника;
- - упущенную выгоду в размере 572409 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассматривается с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, ИНН 2462004469) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) - в размере 718464 рубля 22 копейки, в том числе 113054 рубля 72 копейки основного долга, 605409 рублей 5 копеек, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Мицар" не было лишено возможности сдавать спорное нежилое помещение в аренду и получать арендную плату в полном объеме. Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Мицар" не представило доказательства упущенной выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2016.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мицар" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения требования ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" упущенной выгоды в размере 572409 рублей 50 копеек).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемо части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику путем подачи заявления о включении требований в реестр.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований суммы ущерба, причиненного кредитору вследствие повреждения (затопления) принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, пом. N N 81, 83, в том числе реального ущерба, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки, услуг, связанных с обследованием и выдачей заключения специалиста от 25.05.2015 N ЧЗ48/04-2015, услуг по оценке восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи нежилых помещений в аренду.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, пом. N N 81, 83, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи муниципального имущества от 28.05.1993 N 401, копиями свидетельств о праве собственности от 19.03.2008 серия 24 ЕЗ 829705 и от 25.06.2008 серия 24 ЕЗ 934009.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 передан в управление общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" согласно договору на управление многоквартирным домом от 08.04.2012.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" за 2011 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 (пункт 7) следует, что должником проводился ремонт кровли.
Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу кредитора обусловлено некачественным проведением в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, в результате которого были убраны водоотводы, после чего вода с крыши стала поступать на нижестоящую крышу встроенно-пристроенного помещения, в котором расположены помещения, принадлежащие кредитору.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены:
- - письмо от 14.09.2011 в адрес ответчика с просьбой срочно отремонтировать кровлю козырька магазина;
- - письмо, врученное 09.04.2012 с требованием обосновать отсутствие стокового водослива с крыши жилого дома;
- - уведомление, врученное 11.08.2014, с информацией о том, что произошло очередное затопление нежилого помещения;
- - письмо от 22.04.2015 с информацией о затоплении торгового зала, акт от 27.05.2015;
- - письмо от 13.07.2015 о затоплении нежилых помещений 09.07.2015 и 12.07.2015;
- - письмо от 21.07.2015 о затоплении.
Факты причинения вреда подтверждены представителем должника в судебном заседании 16.06.2016.
Письменные обращения кредитора к должнику содержат оттиск входящего штампа должника о получении.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией подтверждается:
- письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.01.2015 N 14-419/7863, в котором указано, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли пристройки многоквартирного жилого дома ответчику выдано предписание со сроком устранения нарушений до 03.04.2015.
- - ответом прокуратуры Ленинского района от 18.03.2015;
- - актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2015 N 01-9019, в соответствии с которым ранее выданное предписание от 03.10.2014 N 4524-ж в установленный срок до 03.04.2015 не исполнено, в связи с чем выдано повторное предписание.
Согласно заключению специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" от 25.05.2015 на дату осмотра 19.05.2015 выявлены несоответствия строительных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60 СНиП 3.04.01-87, а также определен размер стоимости работ для устранения выявленных недостатков, размер стоимости устройства наружного организованного водопровода с кровли живого дома, размер стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки в подвальном помещении жилого дома; отделки цоколя жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что должником не выполнены обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, чем имуществу кредитора, причинен вред вследствие затопления.
Кроме того, должник не реагировал на неоднократные обращения кредитора с требованием об устранении дефектов в кровле, не исполнял требования контролирующего органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, об устранении ненадлежащего технического состояния кровли.
Как следует из представленных должником в материалы дела актов выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ремонт мягкой кровли был произведен только в декабре 2015 года (акты КС-2 и КС-3 N 5 от 15.12.2015). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями лица по неустранению дефектов кровли и причинении кредитору убытков затоплением принадлежащих кредитору помещений.
Кроме того, кредитором заявлен к оплате размер восстановительных работ кирпичной кладки.
Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.01.2015 N 14-419/7863 также следует, что должником был произведен демонтаж участка трубопровода в конце 2014 года. Указанные обстоятельства, представителем должника в судебном заседании 16.06.2016 не оспаривались, факты причинения кредитору убытков не оспаривались.
Размер восстановительных работ определен заключением эксперта АНО "Краевая палата экспертиз" от 25.05.2015 N ЧЗ48/04-2015 в сумме 15723 рубля 50 копеек. Контррасчет восстановительных работ должником не представлен, мотивированные возражения против суммы восстановительных работ не приведены.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления в отношении убытков в виде реального ущерба: факт причинения вреда, неправомерность поведения причинителя вреда, причинная связь.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне должника обязанности по возмещению кредитору стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения вследствие затопления и работ по кирпичной кладке в заявленном размере.
В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Антоновым Дмитрием Владимировичем не обжалуется.
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- - наличие убытков и их размер;
- - вина причинителя вреда;
- - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Указанные разъяснения приведены в пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кредитор предъявляет ко взысканию с должника в качестве суммы упущенной выгоды неполученные арендные платежи.
Решением суда от 07.12.2015 по делу N А33-19092/2015 и договором аренды от 01.01.2009 подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, предоставлялись им в аренду. Размер арендной платы составил 228963 рубля 80 копеек в месяц. Согласно представленному расчету, за период с апреля по август 2015 года размер упущенной выгоды составил 1144819 рублей, указанный размер упущенной выгоды снижен кредитором до 572409 рублей 50 копеек. В претензии от 12.08.2015 кредитор указал, что арендуемые помещения вследствие затопления приведены в негодность. Из актов осмотра следует, что в результате залива помещений парализована работа электропроводки, замочен товар.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Мицар" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - в размере 572409 рублей 50 копеек упущенной выгоды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13851/2015к45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)