Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели в подъезде дома металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, без разрешения иных собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело
по иску М.А.М. к П.И.Г., Г.Р.Г. об устранении нарушений прав собственности,
по апелляционной жалобе П.И.Г. и Г.Р.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика П.И.Г. - В.Е.В., истца М.А.М.; 3 лиц: К.В.Е., Х.В.С., Т.П.А., судебная коллегия
М.А.М. обратилась в суд с иском к П.И.Г., Г.Р.Г.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> председателем Совета <адрес>.
Ответчики возвели в 3 подъезде дома металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, без разрешения иных собственников помещений в доме; установка перегородки не соответствует правилам пожарной безопасности.
Просила суд обязать ответчиков снести металлическую перегородку, расположенную в 3 подъезде между 4 и 5 этажами <адрес>; взыскать с ответчиков по 150 рублей госпошлины, 2.500 судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года П.И.Г., Г.Р.Г. обязаны демонтировать перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки в 3 подъезде между 4 и 5 этажами в <адрес>.
С П.И.Г., Г.Р.Г. в пользу М.А.М. взысканы судебные расходы по 150 рублей возврат госпошлины и по 2.500 рублей за составление искового заявления, всего по 2.650 рублей с каждого.
П.И.Г. и Г.Р.Г. в апелляционных жалобах (П.И.Г. и в дополнениях к апелляционной жалобе) указывают, что вывод суда о том, что экспертное заключение ООО "ИНКОМ" не мотивировано, не соответствует действительности, так как каждый вывод данного заключения мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства, представлены ссылки на 10 действующих нормативных актов.
Судом не был принят во внимание акт технического обследования ООО "ЖЭУ N 31" от 18.05.2017., которым нарушений не выявлено.
Ссылка суда на ст. 37 ЖК РФ не является законной и обоснованной, поскольку устройство данного технического помещения было вызвано необходимостью исключения возможности возгораний, стихийного складирования бытовых отходов на площадке у ствола мусоропровода в целях безопасности, порядка и чистоты в местах общего пользования, что полностью согласуется с нормами ч. 1 ст. 17 ЖК РФ.
По мнению апеллянтов, истцом не представлено доказательств создания препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан многоквартирного жилого дома.
Обращают внимание на то, что техническое помещение никаким образом не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, поскольку отделяет на лестничной площадке только мусоропровод, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Ссылка истца на нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390, является несостоятельной, поскольку возведенная перегородка не относится к путям эвакуации и не препятствует эвакуации собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае возникновения пожара.
Авторы жалоб полагают, что истец не приложил к иску документов, подтверждающих, что перегородка мешает истцу осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома.
На апелляционные жалобы поступили возражения М.А.М.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и председателем Совета этого дома, управлением которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Дзержинец" (л.д. 6 - 8, 84 - 87).
На межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде <адрес>, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, местом общего пользования, при непосредственном участии П.И.Г. и Г.Р.Г. установлена металлическая перегородка, отделяющая ствол мусоропровода от лестничной клетки.
Из представленного управляющей организацией технического паспорта на <адрес>, поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану следует, что на межэтажных лестничных клетках не предусмотрено перегородок, отделяющих ствол мусоропровода от лестничной клетки (л.д. 149 - 159).
Мусоропровод в третьем подъезде дома является действующим.
Уведомлением ЖЭУ N 31 Г.Р.Г. обязан в тридцатидневный срок с момента получения уведомления снести (демонтировать) установленную самовольную постройку (л.д. 12, 139).
Суд пришел к выводу, что представленный П.И.Г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда <адрес> от 30.04.2016 (л.д. 160 - 161), не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, поскольку решение принималось только собственникам помещений одного подъезда; не свидетельствует о правомерности установки перегородки и акт комиссии собственников от 15.04.2017. об отсутствии нарушений при использовании полученного помещения (л.д. 162).
Суд также не принял экспертное заключение ООО "ИНКОМ" от 19.04.2017, согласно которому здание жилого дома с предлагаемым проектом реконструкции - установкой перегородок на межэтажных площадках, отделяющих ствол мусоропровода от объема лестничной клетки, полностью соответствует требованиям действующих норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, поскольку его выводы не мотивированы (л.д. 163 - 167).
Между тем, в соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В подпункте "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности. При этом, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке разрешений на установку перегородки; вопрос о сохранении установленной перегородки ответчиками при проведении общих собраний не ставился и не решался.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "ИНКОМ" и акт технического обследования ООО "ЖЭУ N 31", которыми нарушений не выявлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку устройство перегородки на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что в силу ст. 36 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех собственников <адрес>, а ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка тому, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.Г. и Г.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10611/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели в подъезде дома металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, без разрешения иных собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10611\\2017
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело
по иску М.А.М. к П.И.Г., Г.Р.Г. об устранении нарушений прав собственности,
по апелляционной жалобе П.И.Г. и Г.Р.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика П.И.Г. - В.Е.В., истца М.А.М.; 3 лиц: К.В.Е., Х.В.С., Т.П.А., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к П.И.Г., Г.Р.Г.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> председателем Совета <адрес>.
Ответчики возвели в 3 подъезде дома металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, без разрешения иных собственников помещений в доме; установка перегородки не соответствует правилам пожарной безопасности.
Просила суд обязать ответчиков снести металлическую перегородку, расположенную в 3 подъезде между 4 и 5 этажами <адрес>; взыскать с ответчиков по 150 рублей госпошлины, 2.500 судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года П.И.Г., Г.Р.Г. обязаны демонтировать перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки в 3 подъезде между 4 и 5 этажами в <адрес>.
С П.И.Г., Г.Р.Г. в пользу М.А.М. взысканы судебные расходы по 150 рублей возврат госпошлины и по 2.500 рублей за составление искового заявления, всего по 2.650 рублей с каждого.
П.И.Г. и Г.Р.Г. в апелляционных жалобах (П.И.Г. и в дополнениях к апелляционной жалобе) указывают, что вывод суда о том, что экспертное заключение ООО "ИНКОМ" не мотивировано, не соответствует действительности, так как каждый вывод данного заключения мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства, представлены ссылки на 10 действующих нормативных актов.
Судом не был принят во внимание акт технического обследования ООО "ЖЭУ N 31" от 18.05.2017., которым нарушений не выявлено.
Ссылка суда на ст. 37 ЖК РФ не является законной и обоснованной, поскольку устройство данного технического помещения было вызвано необходимостью исключения возможности возгораний, стихийного складирования бытовых отходов на площадке у ствола мусоропровода в целях безопасности, порядка и чистоты в местах общего пользования, что полностью согласуется с нормами ч. 1 ст. 17 ЖК РФ.
По мнению апеллянтов, истцом не представлено доказательств создания препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан многоквартирного жилого дома.
Обращают внимание на то, что техническое помещение никаким образом не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, поскольку отделяет на лестничной площадке только мусоропровод, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Ссылка истца на нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390, является несостоятельной, поскольку возведенная перегородка не относится к путям эвакуации и не препятствует эвакуации собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае возникновения пожара.
Авторы жалоб полагают, что истец не приложил к иску документов, подтверждающих, что перегородка мешает истцу осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома.
На апелляционные жалобы поступили возражения М.А.М.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и председателем Совета этого дома, управлением которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Дзержинец" (л.д. 6 - 8, 84 - 87).
На межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде <адрес>, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, местом общего пользования, при непосредственном участии П.И.Г. и Г.Р.Г. установлена металлическая перегородка, отделяющая ствол мусоропровода от лестничной клетки.
Из представленного управляющей организацией технического паспорта на <адрес>, поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану следует, что на межэтажных лестничных клетках не предусмотрено перегородок, отделяющих ствол мусоропровода от лестничной клетки (л.д. 149 - 159).
Мусоропровод в третьем подъезде дома является действующим.
Уведомлением ЖЭУ N 31 Г.Р.Г. обязан в тридцатидневный срок с момента получения уведомления снести (демонтировать) установленную самовольную постройку (л.д. 12, 139).
Суд пришел к выводу, что представленный П.И.Г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда <адрес> от 30.04.2016 (л.д. 160 - 161), не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, поскольку решение принималось только собственникам помещений одного подъезда; не свидетельствует о правомерности установки перегородки и акт комиссии собственников от 15.04.2017. об отсутствии нарушений при использовании полученного помещения (л.д. 162).
Суд также не принял экспертное заключение ООО "ИНКОМ" от 19.04.2017, согласно которому здание жилого дома с предлагаемым проектом реконструкции - установкой перегородок на межэтажных площадках, отделяющих ствол мусоропровода от объема лестничной клетки, полностью соответствует требованиям действующих норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, поскольку его выводы не мотивированы (л.д. 163 - 167).
Между тем, в соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В подпункте "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности. При этом, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке разрешений на установку перегородки; вопрос о сохранении установленной перегородки ответчиками при проведении общих собраний не ставился и не решался.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "ИНКОМ" и акт технического обследования ООО "ЖЭУ N 31", которыми нарушений не выявлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку устройство перегородки на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что в силу ст. 36 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех собственников <адрес>, а ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка тому, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.Г. и Г.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)