Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - товарищества собственников жилья-65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) - Скогоревой Н.В. (председатель) и Михайлова М.С. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья-65 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-19958/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось с иском к ТСЖ-65 (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 287 511 рублей 18 копеек задолженности за май - июль 2014 года по договору теплоснабжения, 44 921 рубля 28 копеек пеней за период с 23.06.2014 по 11.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 287 511 рублей 18 копеек, начиная с 12.03.2015 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем потребления коммунального ресурса определен расчетным путем ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета горячей воды и непредставления им истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Довод ТСЖ о ненадлежащем качестве поставленного истцом коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) - отклонен как недоказанный.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что точкой поставки горячей воды являются наружные стены многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Участок трубопровода от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до стены дома не находится на балансе товарищества. Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается актами от 06.03.2014 и 05.05.2014. Доказательства, подтверждающие окончание периода нарушения качества коммунальной услуги, отсутствуют. Поскольку в точках разбора горячей воды (квартирах) температура ее была ниже 40.С, оплата должна производиться по тарифу за холодную воду. Выводы суда о том, что акт от 05.05.2014 составлен в отсутствие представителя истца, а также, что этот акт не свидетельствует о замерах температуры на вводе в дом, не обоснованы. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7473/2014 подтверждается, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 35.С. Суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по установке коллективного прибора учета появилась у товарищества только в конце 2014 года, когда собственники приняли решение о включении расходов на приобретение и установку прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Выводы о том, что трубопровод ГВС ответчика проложен с нарушением проектной документации, неправомерны, так как трубопровод проложен до создания товарищества. Выводы о том, что товарищество самостоятельно вносило изменения в разводку трубопровода, не обоснованы. Суд не оценил представленный ответчиком контррасчет процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 12П/Р643-425, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Из договора следует, что он заключен на поставку тепловой энергии как для отопления, так и для ГВС.
Неоплата товариществом тепловой энергии для ГВС за май - июль 2014 года послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.
Спорным для сторон является вопрос о стоимости поставленного истцом объема горячей воды.
Ввиду отсутствия у ТСЖ общедомового прибора учета горячей воды и непредоставления им истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета объем потребленной горячей воды определен расчетным путем.
Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что истец поставлял ему горячую воду ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно пункту 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
В силу пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Суды сделали вывод о недоказанности товариществом факта оказания ему некачественной услуги ГВС (несоответствия температуры поданной истцом горячей воды установленным нормам).
При этом суд отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего качества акты от 06.03.2014 и от 05.05.2014. Так, акт от 06.03.2014 не принят судом в связи с неотносимостью к спорному периоду (май - июль 2014 года), а акт от 05.05.2014 - в связи с несоответствием пункту 109 Правил N 354 (отсутствие в акте предусмотренных данным пунктом сведений и подписи представителя ресурсоснабжающей организации).
Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Судами при разрешении спора не учтены положения действующего жилищного законодательства, в частности, норм Правил N 354, согласно которым период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил.
Пункт 108 Правил N 354 предусматривает проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с участием ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 109 тех же Правил, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке (их представителями). При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Акт от 06.03.2014 содержит сведения о том, что на вводе в многоквартирный дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77/1 температура горячей воды в подающем трубопроводе составляет 41,4 °C. Данный акт составлен с участием представителей истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МУП "ЖЭУ" и подписан данными лицами.
Акт от 05.05.2014 содержит сведения о том, что температура горячей воды на вводе в жилые дома по адресам ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1, 2, 3 и 4) составляет 41,5 °C. В этом акте указано на участие в составе комиссии в качестве представителей общества - Репенко А.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога - Грабовской Г.Н., МУП "ЖЭУ" - Витченко В., однако их подписи в акте отсутствуют. В то же время акт, помимо представителя ответчика, подписан еще двумя лицами: представителями Совета председателей правлений ЖСК и ТСЖ г. Таганрога Литвиненко В.А. и Яценко В.М.
В материалах дела имеется также акт обследования от 10.06.2014, составленный комиссией из представителей общества, прокуратуры г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МУП "ЖЭУ", в котором указано, что температура теплоносителя на вводе в дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77 составляет на момент обследования 35°C.
Кроме того, в материалах дела имеется представленный товариществом журнал учета параметров ГВС и сообщений, телефонограмм в службу 05, МУП "Водоканал", ОАО "Красный котельщик" за февраль - июль 2014 года, содержащий сведения о температуре подачи горячей воды.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде сделаны по неполно исследованным доказательствам. Суду следовало оценить перечисленные документы в качестве доказательств несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде, установить, имеются ли доказательства того, что в спорный период указанные в актах параметры оказываемой услуги горячего водоснабжения изменились, а период нарушения качества коммунальной услуги закончился.
Выводы суда об отсутствии вины истца в поставке ресурса ненадлежащего качества также недостаточно обоснованы.
Суд процитировал письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога от 08.05.2014 N 2406, в котором указано на ряд нарушений в работе системы ГВС (подключение обратного трубопровода жилого дома по ул. Котельная, 77 к обратному трубопроводу жилого дома по ул. 1-я Котельная, 71, давление воды в подающем трубопроводе ГВС жилого дома по ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1, 2, 3 и 4) меньше, чем в обратном, что является нарушением естественной циркуляции ГВС, отсутствие теплоизоляции на наружных сетях ГВС, находящихся на балансе ТСЖ-65, а также наличие многочисленных хомутов, установленных на указанном трубопроводе).
Суд также сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А53-7473/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в котором имеется ссылка на копию акта обследования от 10.06.2014, свидетельствующую о том, что трубопровод ГВС (подача), находящийся на балансе ТСЖ, проложен с нарушением проектной документации, отсутствует обратный трубопровод, ввиду чего отсутствует циркуляция, подающий трубопровод, состоящий на балансе товарищества, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные соединительные хомуты.
Указанные документы позволяют предположить, что некачественность ГВС в домах товарищества обусловлена нарушениями в конструкции сетей ГВС, задействованных в оказании коммунальной услуги ТСЖ. Между тем указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о причинах некачественности ГВС.
В деле N А53-7473/2014 суд отклонил довод о некачественности ГВС в связи с отсутствием доказательств (актов проверки), однако, хотя и сослался на акт обследования от 10.06.2014, не сделал конкретных и обоснованных выводов о том, что нарушения в конструкции сетей ГВС, препятствующие подаче горячей воды надлежащего качества, приходятся на участки сетей, принадлежащих товариществу; непосредственно этот вопрос (принадлежность ненадлежащих участков сетей товариществу) суд не исследовал.
В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2013 истец обязан подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ГВС товарищества со смежными сетями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что отвечает только за внутридомовое оборудование для ГВС.
Выводы о том, что причина несоблюдения температурного режима ГВС в домах товарищества заключается в ненадлежащем состоянии внутридомового оборудования или иного участка сетей, ответственность за состояние которого несет товарищество, должны основываться на конкретных доказательствах.
Ответ на вопрос о причинах несоблюдения температурного режима ГВС во взаимосвязи с нарушениями в конструкции сетей ГВС требует специальных знаний и может быть получен в результате судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции отклонено.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, рассмотреть вопрос проведения судебной технической экспертизы (с учетом того, что конструкция сетей ГВС, по утверждению ТСЖ, не изменялась; до настоящего времени качество ГВС осталось прежним) для установления причин ненадлежащего качества ГВС, а также разрешения вопроса о том, в чьей зоне ответственности находятся сети или оборудование, препятствующие качественной поставке ресурса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А53-19958/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 N Ф08-10181/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19958/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А53-19958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - товарищества собственников жилья-65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) - Скогоревой Н.В. (председатель) и Михайлова М.С. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья-65 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-19958/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось с иском к ТСЖ-65 (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 287 511 рублей 18 копеек задолженности за май - июль 2014 года по договору теплоснабжения, 44 921 рубля 28 копеек пеней за период с 23.06.2014 по 11.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 287 511 рублей 18 копеек, начиная с 12.03.2015 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем потребления коммунального ресурса определен расчетным путем ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета горячей воды и непредставления им истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Довод ТСЖ о ненадлежащем качестве поставленного истцом коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) - отклонен как недоказанный.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что точкой поставки горячей воды являются наружные стены многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Участок трубопровода от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до стены дома не находится на балансе товарищества. Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается актами от 06.03.2014 и 05.05.2014. Доказательства, подтверждающие окончание периода нарушения качества коммунальной услуги, отсутствуют. Поскольку в точках разбора горячей воды (квартирах) температура ее была ниже 40.С, оплата должна производиться по тарифу за холодную воду. Выводы суда о том, что акт от 05.05.2014 составлен в отсутствие представителя истца, а также, что этот акт не свидетельствует о замерах температуры на вводе в дом, не обоснованы. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7473/2014 подтверждается, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 35.С. Суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по установке коллективного прибора учета появилась у товарищества только в конце 2014 года, когда собственники приняли решение о включении расходов на приобретение и установку прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Выводы о том, что трубопровод ГВС ответчика проложен с нарушением проектной документации, неправомерны, так как трубопровод проложен до создания товарищества. Выводы о том, что товарищество самостоятельно вносило изменения в разводку трубопровода, не обоснованы. Суд не оценил представленный ответчиком контррасчет процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 12П/Р643-425, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Из договора следует, что он заключен на поставку тепловой энергии как для отопления, так и для ГВС.
Неоплата товариществом тепловой энергии для ГВС за май - июль 2014 года послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.
Спорным для сторон является вопрос о стоимости поставленного истцом объема горячей воды.
Ввиду отсутствия у ТСЖ общедомового прибора учета горячей воды и непредоставления им истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета объем потребленной горячей воды определен расчетным путем.
Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что истец поставлял ему горячую воду ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно пункту 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
В силу пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Суды сделали вывод о недоказанности товариществом факта оказания ему некачественной услуги ГВС (несоответствия температуры поданной истцом горячей воды установленным нормам).
При этом суд отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего качества акты от 06.03.2014 и от 05.05.2014. Так, акт от 06.03.2014 не принят судом в связи с неотносимостью к спорному периоду (май - июль 2014 года), а акт от 05.05.2014 - в связи с несоответствием пункту 109 Правил N 354 (отсутствие в акте предусмотренных данным пунктом сведений и подписи представителя ресурсоснабжающей организации).
Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Судами при разрешении спора не учтены положения действующего жилищного законодательства, в частности, норм Правил N 354, согласно которым период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил.
Пункт 108 Правил N 354 предусматривает проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с участием ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 109 тех же Правил, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке (их представителями). При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Акт от 06.03.2014 содержит сведения о том, что на вводе в многоквартирный дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77/1 температура горячей воды в подающем трубопроводе составляет 41,4 °C. Данный акт составлен с участием представителей истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МУП "ЖЭУ" и подписан данными лицами.
Акт от 05.05.2014 содержит сведения о том, что температура горячей воды на вводе в жилые дома по адресам ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1, 2, 3 и 4) составляет 41,5 °C. В этом акте указано на участие в составе комиссии в качестве представителей общества - Репенко А.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога - Грабовской Г.Н., МУП "ЖЭУ" - Витченко В., однако их подписи в акте отсутствуют. В то же время акт, помимо представителя ответчика, подписан еще двумя лицами: представителями Совета председателей правлений ЖСК и ТСЖ г. Таганрога Литвиненко В.А. и Яценко В.М.
В материалах дела имеется также акт обследования от 10.06.2014, составленный комиссией из представителей общества, прокуратуры г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МУП "ЖЭУ", в котором указано, что температура теплоносителя на вводе в дом по адресу ул. 1-я Котельная, 77 составляет на момент обследования 35°C.
Кроме того, в материалах дела имеется представленный товариществом журнал учета параметров ГВС и сообщений, телефонограмм в службу 05, МУП "Водоканал", ОАО "Красный котельщик" за февраль - июль 2014 года, содержащий сведения о температуре подачи горячей воды.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде сделаны по неполно исследованным доказательствам. Суду следовало оценить перечисленные документы в качестве доказательств несоответствия нормативам температурного режима ГВС в спорном периоде, установить, имеются ли доказательства того, что в спорный период указанные в актах параметры оказываемой услуги горячего водоснабжения изменились, а период нарушения качества коммунальной услуги закончился.
Выводы суда об отсутствии вины истца в поставке ресурса ненадлежащего качества также недостаточно обоснованы.
Суд процитировал письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога от 08.05.2014 N 2406, в котором указано на ряд нарушений в работе системы ГВС (подключение обратного трубопровода жилого дома по ул. Котельная, 77 к обратному трубопроводу жилого дома по ул. 1-я Котельная, 71, давление воды в подающем трубопроводе ГВС жилого дома по ул. 1-я Котельная, 77 (литеры 1, 2, 3 и 4) меньше, чем в обратном, что является нарушением естественной циркуляции ГВС, отсутствие теплоизоляции на наружных сетях ГВС, находящихся на балансе ТСЖ-65, а также наличие многочисленных хомутов, установленных на указанном трубопроводе).
Суд также сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А53-7473/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в котором имеется ссылка на копию акта обследования от 10.06.2014, свидетельствующую о том, что трубопровод ГВС (подача), находящийся на балансе ТСЖ, проложен с нарушением проектной документации, отсутствует обратный трубопровод, ввиду чего отсутствует циркуляция, подающий трубопровод, состоящий на балансе товарищества, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные соединительные хомуты.
Указанные документы позволяют предположить, что некачественность ГВС в домах товарищества обусловлена нарушениями в конструкции сетей ГВС, задействованных в оказании коммунальной услуги ТСЖ. Между тем указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о причинах некачественности ГВС.
В деле N А53-7473/2014 суд отклонил довод о некачественности ГВС в связи с отсутствием доказательств (актов проверки), однако, хотя и сослался на акт обследования от 10.06.2014, не сделал конкретных и обоснованных выводов о том, что нарушения в конструкции сетей ГВС, препятствующие подаче горячей воды надлежащего качества, приходятся на участки сетей, принадлежащих товариществу; непосредственно этот вопрос (принадлежность ненадлежащих участков сетей товариществу) суд не исследовал.
В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2013 истец обязан подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ГВС товарищества со смежными сетями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что отвечает только за внутридомовое оборудование для ГВС.
Выводы о том, что причина несоблюдения температурного режима ГВС в домах товарищества заключается в ненадлежащем состоянии внутридомового оборудования или иного участка сетей, ответственность за состояние которого несет товарищество, должны основываться на конкретных доказательствах.
Ответ на вопрос о причинах несоблюдения температурного режима ГВС во взаимосвязи с нарушениями в конструкции сетей ГВС требует специальных знаний и может быть получен в результате судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции отклонено.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, рассмотреть вопрос проведения судебной технической экспертизы (с учетом того, что конструкция сетей ГВС, по утверждению ТСЖ, не изменялась; до настоящего времени качество ГВС осталось прежним) для установления причин ненадлежащего качества ГВС, а также разрешения вопроса о том, в чьей зоне ответственности находятся сети или оборудование, препятствующие качественной поставке ресурса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А53-19958/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)