Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что незаконно сняты с учета по улучшению жилищных условий и не приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по договору социального найма, о чем не были извещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В.О., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск В.О., В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет - оставить без удовлетворения".
установила:
В.О., В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.
В обоснование указали, что зарегистрированы и проживают в комнате площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире. В 1989 году семья В-ных в составе двух человек была принята на учет по улучшению жилищных условий в ЖСК. В 2002 году В-ны незаконно сняты с учета по улучшению жилищных условий в ЖСК, и не приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по договору социального найма, о чем не были извещены.
В.А., также являющийся представителем В.О., представитель В.А. - З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Э. исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
В.О. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О. и В.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В.О. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.А., также являющегося представителем В.О., представителя В.А. - Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Правилами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела видно, что В.О. и ее сын В.А. зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 19,3 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, на основании договора социального найма.
В.О. и В.А. были приняты на учет по улучшению жилищных условий в ЖСК на основании решения исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов N 45/4599 от 13.12.1989.
В 2002 году решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 N 3365 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве" предусматривающее обеспечение граждан с помощью города жилыми помещениями в домах ЖСК, было прекращено.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.08.2002 N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)" предусмотрено в течение сентября - ноября 2002 года снять граждан с учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК, с принятием в установленном порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при наличии законных оснований (при обеспеченности каждого члена семьи общей площадью жилого помещения менее нормы постановки на учет).
В соответствии с указанным выше распоряжением, В-ны сняты с учета на приобретение жилого помещения в домах ЖСК.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что в связи с непредставлением документов для перерегистрации, в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени законодательства, семья В-ных была снята с жилищного учета.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2014 N У52-16108 В.О. и В.А. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд указал, что В-ны были сняты с жилищного учета в 2002 году, истцы должны были об этом узнать в 2002 году, так как в случае их нуждаемости им необходимо было предоставлять документы для перерегистрации в соответствии со ст. 16 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения". Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что они с 2002 года интересовались очередностью и предоставляли документы для перерегистрации, то суд обоснованно отказал им в восстановлении в списках очередников г. Москвы.
При рассмотрении заявленных В.О. и В.А. требований об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет, судом было учтено, что представитель Департамента городского имущества города Москвы просил применить срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году, однако с иском в суд за защитой нарушенного права обратились лишь 31.03.2015, спустя тринадцать лет с момента снятия с жилищного учета, срок пропустили и, суд не признал причину пропуска уважительной.
Судебная коллегия полагает отклонение судом заявленных требований, в связи с пропуском срока давности, правомерным. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на переоценке выводов суда в свою пользу, неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. и В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23443/2015
Требование: Об обязании восстановить в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что незаконно сняты с учета по улучшению жилищных условий и не приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по договору социального найма, о чем не были извещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-23443/2015
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В.О., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск В.О., В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет - оставить без удовлетворения".
установила:
В.О., В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.
В обоснование указали, что зарегистрированы и проживают в комнате площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире. В 1989 году семья В-ных в составе двух человек была принята на учет по улучшению жилищных условий в ЖСК. В 2002 году В-ны незаконно сняты с учета по улучшению жилищных условий в ЖСК, и не приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по договору социального найма, о чем не были извещены.
В.А., также являющийся представителем В.О., представитель В.А. - З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы Э. исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
В.О. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О. и В.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В.О. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.А., также являющегося представителем В.О., представителя В.А. - Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Правилами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела видно, что В.О. и ее сын В.А. зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 19,3 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, на основании договора социального найма.
В.О. и В.А. были приняты на учет по улучшению жилищных условий в ЖСК на основании решения исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов N 45/4599 от 13.12.1989.
В 2002 году решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 N 3365 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве" предусматривающее обеспечение граждан с помощью города жилыми помещениями в домах ЖСК, было прекращено.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.08.2002 N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)" предусмотрено в течение сентября - ноября 2002 года снять граждан с учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК, с принятием в установленном порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при наличии законных оснований (при обеспеченности каждого члена семьи общей площадью жилого помещения менее нормы постановки на учет).
В соответствии с указанным выше распоряжением, В-ны сняты с учета на приобретение жилого помещения в домах ЖСК.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что в связи с непредставлением документов для перерегистрации, в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени законодательства, семья В-ных была снята с жилищного учета.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2014 N У52-16108 В.О. и В.А. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд указал, что В-ны были сняты с жилищного учета в 2002 году, истцы должны были об этом узнать в 2002 году, так как в случае их нуждаемости им необходимо было предоставлять документы для перерегистрации в соответствии со ст. 16 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения". Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что они с 2002 года интересовались очередностью и предоставляли документы для перерегистрации, то суд обоснованно отказал им в восстановлении в списках очередников г. Москвы.
При рассмотрении заявленных В.О. и В.А. требований об обязании восстановить в списках очередников города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет, судом было учтено, что представитель Департамента городского имущества города Москвы просил применить срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2002 году, однако с иском в суд за защитой нарушенного права обратились лишь 31.03.2015, спустя тринадцать лет с момента снятия с жилищного учета, срок пропустили и, суд не признал причину пропуска уважительной.
Судебная коллегия полагает отклонение судом заявленных требований, в связи с пропуском срока давности, правомерным. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на переоценке выводов суда в свою пользу, неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. и В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)