Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником и фактическим пользователем нескольких машино-мест, которые в дальнейшем были проданы новому собственнику, который пользуется ими. Истицей была произведена оплата пользования в большем размере, что подтверждается документами об оплате. Считает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Миракс Парк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Г. денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а всего ***** руб. коп.
Исковые требования Г. о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" денежных средств в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб. коп.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере *****4 руб. коп., неустойки в размере ***** руб. коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года истец являлась собственником и фактическим пользователем нескольких машино-мест в паркинге жилого комплекса по адресу г. *****, которые в дальнейшем были проданы новому собственнику, который пользуется ими с января 2015 года и по настоящее время. Таким образом, период владения и пользования истцом указанными машино-местами составлял 13 месяцев. В соответствии с квитанциями ТСЖ "Миракс Парк" сумма оплаты за период владения составила *** руб. коп. Вместе с тем, истцом была произведена оплата в большем размере, что подтверждается документами об оплате, в размере ** руб. коп. Таким образом, сумма переплаты составила ** руб. коп. (** - ** = **).
Учитывая, что собственником и фактическим пользователем указанных машино-мест заявитель являлся в период с ноября 2013 года по декабрь 2014, сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ. О предъявленных претензиях ответчику стало известно 10 июня 2015 года, что подтверждается письмом Исх. N 79/15-МП/3 от 10.06.2015. Учитывая изложенное, на 16.09.2015 период просрочки составляет 86 дней (с 20.06.2015 по 16.09.2015), а размер неустойки составляет: ***0,01 x 86 = ** руб. коп. Истец оценивает моральный вред в сумме ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г. - Ш. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Д** Г.В. - П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на искового заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г. с 29 октября 2013 года являлась собственником и фактическим пользователем машино-мест: N **, расположенных по адресу: г. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 25).
В дальнейшем, данные машино-места были проданы новому собственнику Д** Г.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29 октября 2014 года (л.д. 11 - 17).
Таким образом, период владения и пользования истцом указанными машино-местами составлял 13 месяцев.
В соответствии с квитанциями ТСЖ "Миракс Парк" сумма оплаты за период владения составила ** руб. коп.
Вместе с тем, истцом была произведена оплата в большем размере, что подтверждается документами об оплате, в размере ** руб. коп.
Таким образом сумма переплаты составила ** руб. коп. (** - ** = **).
Учитывая, что собственником и фактическим пользователем указанных машино-мест заявитель являлся в период с ноября 2013 года по декабрь 2014, сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку в указанный период времени истец Г. не являлась собственником указанных машино-мест, сумма подлежащая возврату составляет ** руб. коп.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не касаются качества, объема оказанных ответчиком ТСЖ "Миракс Парк" услуг, либо не предоставления оплаченной услуги, в связи с чем, спорное правоотношение регулируется гражданским законодательством, а не законодательством о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о предъявленных претензиях ответчику ТСЖ "Миракс Парк" стало известно 10 июня 2015 года, а истец рассчитывает требования по состоянию на 16 сентября 2015 года, период просрочки составляет 86 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 ** руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" о том, что истец пользовалась машино-местами N и N до признания за ней решением суда права собственности на указанные машино-места, что подтверждается выданными пропусками на машино-место N от 14.01.2013 г. и на машино-место N от 21.01.2012 г., в связи с чем, размер заявленных требований, согласно представленному расчету, должен быть уменьшен на сумму ** руб. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование данного заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что оформление права собственности на третье лицо, не повлекло фактического прекращения за истцом владения и пользования имуществом не влечет отмену решения, поскольку после оформления перехода права собственности на другого покупателя, имущество считается принадлежащим исключительно тому лицу, на которого оно оформлено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21688/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником и фактическим пользователем нескольких машино-мест, которые в дальнейшем были проданы новому собственнику, который пользуется ими. Истицей была произведена оплата пользования в большем размере, что подтверждается документами об оплате. Считает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21688
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Миракс Парк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Г. денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а всего ***** руб. коп.
Исковые требования Г. о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" денежных средств в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб. коп.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере *****4 руб. коп., неустойки в размере ***** руб. коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года истец являлась собственником и фактическим пользователем нескольких машино-мест в паркинге жилого комплекса по адресу г. *****, которые в дальнейшем были проданы новому собственнику, который пользуется ими с января 2015 года и по настоящее время. Таким образом, период владения и пользования истцом указанными машино-местами составлял 13 месяцев. В соответствии с квитанциями ТСЖ "Миракс Парк" сумма оплаты за период владения составила *** руб. коп. Вместе с тем, истцом была произведена оплата в большем размере, что подтверждается документами об оплате, в размере ** руб. коп. Таким образом, сумма переплаты составила ** руб. коп. (** - ** = **).
Учитывая, что собственником и фактическим пользователем указанных машино-мест заявитель являлся в период с ноября 2013 года по декабрь 2014, сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ. О предъявленных претензиях ответчику стало известно 10 июня 2015 года, что подтверждается письмом Исх. N 79/15-МП/3 от 10.06.2015. Учитывая изложенное, на 16.09.2015 период просрочки составляет 86 дней (с 20.06.2015 по 16.09.2015), а размер неустойки составляет: ***0,01 x 86 = ** руб. коп. Истец оценивает моральный вред в сумме ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г. - Ш. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Д** Г.В. - П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на искового заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г. с 29 октября 2013 года являлась собственником и фактическим пользователем машино-мест: N **, расположенных по адресу: г. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 25).
В дальнейшем, данные машино-места были проданы новому собственнику Д** Г.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29 октября 2014 года (л.д. 11 - 17).
Таким образом, период владения и пользования истцом указанными машино-местами составлял 13 месяцев.
В соответствии с квитанциями ТСЖ "Миракс Парк" сумма оплаты за период владения составила ** руб. коп.
Вместе с тем, истцом была произведена оплата в большем размере, что подтверждается документами об оплате, в размере ** руб. коп.
Таким образом сумма переплаты составила ** руб. коп. (** - ** = **).
Учитывая, что собственником и фактическим пользователем указанных машино-мест заявитель являлся в период с ноября 2013 года по декабрь 2014, сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку в указанный период времени истец Г. не являлась собственником указанных машино-мест, сумма подлежащая возврату составляет ** руб. коп.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не касаются качества, объема оказанных ответчиком ТСЖ "Миракс Парк" услуг, либо не предоставления оплаченной услуги, в связи с чем, спорное правоотношение регулируется гражданским законодательством, а не законодательством о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о предъявленных претензиях ответчику ТСЖ "Миракс Парк" стало известно 10 июня 2015 года, а истец рассчитывает требования по состоянию на 16 сентября 2015 года, период просрочки составляет 86 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 ** руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Миракс Парк" о том, что истец пользовалась машино-местами N и N до признания за ней решением суда права собственности на указанные машино-места, что подтверждается выданными пропусками на машино-место N от 14.01.2013 г. и на машино-место N от 21.01.2012 г., в связи с чем, размер заявленных требований, согласно представленному расчету, должен быть уменьшен на сумму ** руб. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование данного заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что оформление права собственности на третье лицо, не повлекло фактического прекращения за истцом владения и пользования имуществом не влечет отмену решения, поскольку после оформления перехода права собственности на другого покупателя, имущество считается принадлежащим исключительно тому лицу, на которого оно оформлено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)