Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-7989/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 24 224 818 руб. 77 коп. долга за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 и 3 264 906 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 02.12.2014 по 13.10.2016, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК.
Решением суда от 22.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 10 433 979 руб. 88 коп., в том числе: 8 885 595 руб. 89 коп. долга, 1 548 383 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности в размере 6 469 260 руб. 59 коп. и соответствующей части пени в размере 873 788 руб. 37 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета стоков в многоквартирных домах, произвел расчет фактического сброса сточных вод в систему канализации как сумму объемов холодной и горячей воды, по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды исходя из норматива водоотведения. В силу того, что объем водоотведения не может превышать объемы водопотребления, зафиксированные общедомовыми приборам учета, а также с учетом того, что ГУП "Водоканал СПб" не предоставил в материалы дела доказательств того, что владельцы помещений в многоквартирном доме сбросили в сети стоки в объеме, превышающем объем потребленной воды, установленный по показаниям общедомовых приборов учета, расчет суммы задолженности, представленный истцом, по мнению ответчика, является необоснованным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Данные превышения объемов водоотведения над объемами водопотребления, зафиксированные общедомовыми приборами учета, учтены ГУП "Водоканал СПб" в общей сумме "Разницы между выставлением ГУП "Водоканал СПб и начислениями", как отрицательные значения, что повлекло к завышению задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Ввиду того, что истец не представил доказательств отведения сточных вод в размере, превышающим показания общедомовых приборов учета водопотребления, оснований для взыскания задолженности в размере 6 469 260 руб. 59 коп., а также пени в размере 873 788 руб. 37 коп., не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК (далее - Договор) истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды и принимать от ответчика сточные воды в целях оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воды и услуги водоотведения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 24 224 818 руб. 77 коп. долга по Договору за период с 01.08.2014 по 30.11.2015, начислил ответчику 3 264 906 руб. 05 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
У сторон возникли разногласия в отношении порядка определения объема сточных вод, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствие приборов учета сточных вод. Под роспись в протоколе судебного заседания от 09.02.2017 представители сторон подтвердили, что разногласия по настоящему делу касаются исключительно начисления истцом 21 808 483 руб. 47 коп. за водоотведение на общедомовые нужды.
Однако, согласно представленному в дело акту сверки расчетов от 07.02.2017, подписанному сторонами, а также пояснениям сторон в судебном заседании, указанная сумма включает в себя 15 339 222 руб. 88 коп., начисленных за водоотведение на общедомовые нужды, и 6 469 260 руб. 59 коп., неправомерно, по мнению ответчика, начисленных за объем сточных вод, определенный истцом по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124, в случаях, когда такой объем превысил суммарный объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета, потребленной холодной и горячей воды.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
При этом пунктом 2 названного постановления установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данных Правил.
Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлена формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, из названных норм следовало, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
На основании изложенного, суд верно указал, что начисление истцом 15 339 222 руб. 88 коп. за водоотведение на общедомовые нужды следует признать неправомерными.
Возражения ответчика в части начислениям истцом 6 469 260 руб. 59 коп. правосудно отклонены ввиду следующего.
По мнению ответчика, когда объем сточных вод, рассчитанный с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, превышает суммарный объем потребленной холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов за отчетный период, объем сточных вод должен приниматься равным суммарному объему холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов.
При этом ответчик исходил из того, что объем водоотведения не может превышать объем водопотребления, установленного общедомовыми приборами учета.
Однако, статьей 544 ГК РФ установлен порядок оплаты энергии по договору энергоснабжения.
В то же время в силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения подлежат применению положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124 сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, установлен подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 императивно, а следовательно, не может быть изменен по усмотрению сторон.
Кроме того, как верно указал суд, позиция ответчика в данной части противоречит позиции ответчика по делу в целом, так как основанием его возражений против удовлетворения иска послужило то, что при расчете платы за водоотведение истец принимал объемы сточных вод равными объемам потребления холодной и горячей воды. Настаивая на уменьшении начисленных истцом сумм на 6 469 260 руб. 59 коп., ответчик при этом не опроверг довод истца о том, что в расчетах с потребителями ответчик руководствуется императивными нормами, в связи с чем стоимость услуг водоотведения, начисленная самим ответчиком потребителям, по ряду домов превышает размер платы за водоотведение, предъявленный к оплате ответчику истцом (например дом по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, к. 2).
Настаивая на удовлетворении иска, истец заявил, что стоимость услуг по водоотведению, оказанных ответчику в спорном периоде, подлежит увеличению с учетом применения повышающих коэффициентов в связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод при наличии технической возможности установки таких приборов.
При этом в судебном заседании 09.02.2017 истец пояснил и ответчик не опроверг, что взыскиваемая истцом задолженность начислена на основании платежных документов, выставленных ответчику без применения повышающих коэффициентов.
Согласно акту сверки от 07.02.2017, сумма, на которую, по мнению истца, дополнительно следует увеличить плату за водоотведение, составляет 896 303 руб. 45 коп.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением N 344 в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
В то же время, из содержания Постановления N 344 следует, что указанные коэффициенты подлежат применению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, а также холодной и горячей воды.
Постановлением N 344 не предусмотрено применение повышающих коэффициентов для расчета платы за коммунальную услугу по водоотведению.
Кроме того, применение повышающих коэффициентов предусмотрено, если в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка прибора учета соответствующего энергетического ресурса является обязательной.
Однако, из названного закона следует, что в сфере оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах обязательному учету с помощью приборов учета подлежат такие энергетические ресурсы как вода, природный газ, тепловая энергия и электрическая энергия.
Довод истца о том, что плату за водоотведение, начисленную ответчику за спорный период, дополнительно необходимо увеличить на 896 303 руб. 45 коп., отклонен как не основанный на нормах права.
Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 07.02.2017, у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что за спорный период истцом предъявлены ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 199 655 970 руб. 62 коп.; при определении объема сточных в соответствии с Правилами N 124 неправомерно начисленной является плата за водоотведение на общую сумму 15 339 222 руб. 88 коп.
На основании изложенного, взыскиваемая истцом задолженность уменьшена на 15 339 222 руб. 88 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан долг по Договору на общую сумму 8 885 595 руб. 89 коп. (24 224 818 руб. 77 коп. - 15 339 222 руб. 88 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9 части 5 статьи 14 и пункта 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, является существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при неоплате ответчиком платежного документа истца по истечении десяти дней с момента выставления платежного документа в банк истец вправе начислить ответчику пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с актом сверки сторонами расчетов от 07.02.2017 сумма пеней, подлежащих начислению на задолженность ответчика в сумме 8 885 595 руб. 89 коп., составляет 1 548 383 руб. 99 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в сумме 1 548 383 руб. 99 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-7989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-7472/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7989/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-7472/2017
Дело N А56-7989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-7989/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 24 224 818 руб. 77 коп. долга за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 и 3 264 906 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 02.12.2014 по 13.10.2016, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК.
Решением суда от 22.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 10 433 979 руб. 88 коп., в том числе: 8 885 595 руб. 89 коп. долга, 1 548 383 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности в размере 6 469 260 руб. 59 коп. и соответствующей части пени в размере 873 788 руб. 37 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета стоков в многоквартирных домах, произвел расчет фактического сброса сточных вод в систему канализации как сумму объемов холодной и горячей воды, по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды исходя из норматива водоотведения. В силу того, что объем водоотведения не может превышать объемы водопотребления, зафиксированные общедомовыми приборам учета, а также с учетом того, что ГУП "Водоканал СПб" не предоставил в материалы дела доказательств того, что владельцы помещений в многоквартирном доме сбросили в сети стоки в объеме, превышающем объем потребленной воды, установленный по показаниям общедомовых приборов учета, расчет суммы задолженности, представленный истцом, по мнению ответчика, является необоснованным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Данные превышения объемов водоотведения над объемами водопотребления, зафиксированные общедомовыми приборами учета, учтены ГУП "Водоканал СПб" в общей сумме "Разницы между выставлением ГУП "Водоканал СПб и начислениями", как отрицательные значения, что повлекло к завышению задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Ввиду того, что истец не представил доказательств отведения сточных вод в размере, превышающим показания общедомовых приборов учета водопотребления, оснований для взыскания задолженности в размере 6 469 260 руб. 59 коп., а также пени в размере 873 788 руб. 37 коп., не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 06-24958/00-ЖК (далее - Договор) истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды и принимать от ответчика сточные воды в целях оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воды и услуги водоотведения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 24 224 818 руб. 77 коп. долга по Договору за период с 01.08.2014 по 30.11.2015, начислил ответчику 3 264 906 руб. 05 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
У сторон возникли разногласия в отношении порядка определения объема сточных вод, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствие приборов учета сточных вод. Под роспись в протоколе судебного заседания от 09.02.2017 представители сторон подтвердили, что разногласия по настоящему делу касаются исключительно начисления истцом 21 808 483 руб. 47 коп. за водоотведение на общедомовые нужды.
Однако, согласно представленному в дело акту сверки расчетов от 07.02.2017, подписанному сторонами, а также пояснениям сторон в судебном заседании, указанная сумма включает в себя 15 339 222 руб. 88 коп., начисленных за водоотведение на общедомовые нужды, и 6 469 260 руб. 59 коп., неправомерно, по мнению ответчика, начисленных за объем сточных вод, определенный истцом по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124, в случаях, когда такой объем превысил суммарный объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета, потребленной холодной и горячей воды.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
При этом пунктом 2 названного постановления установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данных Правил.
Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлена формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, из названных норм следовало, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
На основании изложенного, суд верно указал, что начисление истцом 15 339 222 руб. 88 коп. за водоотведение на общедомовые нужды следует признать неправомерными.
Возражения ответчика в части начислениям истцом 6 469 260 руб. 59 коп. правосудно отклонены ввиду следующего.
По мнению ответчика, когда объем сточных вод, рассчитанный с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, превышает суммарный объем потребленной холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов за отчетный период, объем сточных вод должен приниматься равным суммарному объему холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов.
При этом ответчик исходил из того, что объем водоотведения не может превышать объем водопотребления, установленного общедомовыми приборами учета.
Однако, статьей 544 ГК РФ установлен порядок оплаты энергии по договору энергоснабжения.
В то же время в силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения подлежат применению положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124 сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, установлен подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 императивно, а следовательно, не может быть изменен по усмотрению сторон.
Кроме того, как верно указал суд, позиция ответчика в данной части противоречит позиции ответчика по делу в целом, так как основанием его возражений против удовлетворения иска послужило то, что при расчете платы за водоотведение истец принимал объемы сточных вод равными объемам потребления холодной и горячей воды. Настаивая на уменьшении начисленных истцом сумм на 6 469 260 руб. 59 коп., ответчик при этом не опроверг довод истца о том, что в расчетах с потребителями ответчик руководствуется императивными нормами, в связи с чем стоимость услуг водоотведения, начисленная самим ответчиком потребителям, по ряду домов превышает размер платы за водоотведение, предъявленный к оплате ответчику истцом (например дом по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, к. 2).
Настаивая на удовлетворении иска, истец заявил, что стоимость услуг по водоотведению, оказанных ответчику в спорном периоде, подлежит увеличению с учетом применения повышающих коэффициентов в связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод при наличии технической возможности установки таких приборов.
При этом в судебном заседании 09.02.2017 истец пояснил и ответчик не опроверг, что взыскиваемая истцом задолженность начислена на основании платежных документов, выставленных ответчику без применения повышающих коэффициентов.
Согласно акту сверки от 07.02.2017, сумма, на которую, по мнению истца, дополнительно следует увеличить плату за водоотведение, составляет 896 303 руб. 45 коп.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением N 344 в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
В то же время, из содержания Постановления N 344 следует, что указанные коэффициенты подлежат применению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, а также холодной и горячей воды.
Постановлением N 344 не предусмотрено применение повышающих коэффициентов для расчета платы за коммунальную услугу по водоотведению.
Кроме того, применение повышающих коэффициентов предусмотрено, если в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка прибора учета соответствующего энергетического ресурса является обязательной.
Однако, из названного закона следует, что в сфере оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах обязательному учету с помощью приборов учета подлежат такие энергетические ресурсы как вода, природный газ, тепловая энергия и электрическая энергия.
Довод истца о том, что плату за водоотведение, начисленную ответчику за спорный период, дополнительно необходимо увеличить на 896 303 руб. 45 коп., отклонен как не основанный на нормах права.
Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 07.02.2017, у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что за спорный период истцом предъявлены ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 199 655 970 руб. 62 коп.; при определении объема сточных в соответствии с Правилами N 124 неправомерно начисленной является плата за водоотведение на общую сумму 15 339 222 руб. 88 коп.
На основании изложенного, взыскиваемая истцом задолженность уменьшена на 15 339 222 руб. 88 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан долг по Договору на общую сумму 8 885 595 руб. 89 коп. (24 224 818 руб. 77 коп. - 15 339 222 руб. 88 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9 части 5 статьи 14 и пункта 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, является существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при неоплате ответчиком платежного документа истца по истечении десяти дней с момента выставления платежного документа в банк истец вправе начислить ответчику пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с актом сверки сторонами расчетов от 07.02.2017 сумма пеней, подлежащих начислению на задолженность ответчика в сумме 8 885 595 руб. 89 коп., составляет 1 548 383 руб. 99 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в сумме 1 548 383 руб. 99 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-7989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)