Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32204/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства своевременно оплачивать обслуживание жилого комплекса, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая добровольно ответчиками не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32204/2017


Судья: Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам У.С.О. и Ш.Р.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с У.С.О. в пользу ООО ДС "Эксплуатация" задолженность в размере *** рублей 52 копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ДС "Эксплуатация" к У.С.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ш.Р.М. в пользу ООО ДС "Эксплуатация" задолженность *** рублей 56 копеек, пени *** рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей 10 копеек.
установила:

ООО ДС "Эксплуатация" обратилось в суд с иском к У.С.О. и Ш.Р.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и просил взыскать с У.С.О. задолженность за период с 01.11.2013 г. по 25.12.2014 г. в сумме *** руб., пени за нарушение сроков внесения платы *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб. и с Ш.Р.М. задолженность за период с 26.12.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме *** руб., пени за нарушение сроков внесения платы *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23.08.2006 г. У.С.О. заключил договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого принял на себя обязательства своевременно оплачивать обслуживание в срок и в порядке, указанные в гл. 4 договора. Истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира N ***, расположенного по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая добровольно ответчиками не оплачена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель У.С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ш.Р.М. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просят У.С.О. и Ш.Р.М., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - Д. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца - С. на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила Решение единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25.01.2017 г. об изменении фирменного наименования Общества на ООО "СМАРТ СЕРВИС".
Поскольку изменение фирменного наименования ООО без изменения его организационно-правовой формы не влечет за собой процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об изменении наименования истца с ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "СМАРТ СЕРВИС".
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, взысканной с Ш.Р.М., в остальной части решение суда является законны, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 7 ст. 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что до 25.12.2014 г. У.С.О., а с 26.12.2014 г. Ш.Р.М. являлись собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет ООО "ДС Эксплуатация" (в настоящее время ООО "СМАРТ СЕРВИС").
23.08.2006 г. У.С.О. заключил с ООО "ДС Эксплуатация" (до реорганизации ОАО "Дон-Строй") договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Изменение перечня услуг и работ, осуществляемых управляющим, в соответствии с п. 1.2. договора, может производиться по решению общего собрания собственников, либо уполномоченного им лица.
Обязанности ответчика изложены в разделе 2 договора и включают оказание следующих услуг: круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, организация пропускного режима; содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, с их ежедневной уборкой; уборка и благоустройство и озеленение придомовой территории; техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем; обеспечение услуг электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вывоза бытовых отходов; круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад, круглосуточная работа консьержа, проведение текущего ремонта; осуществление приема почты и др.
Истец принятые на себя по договору от 23.08.2006 года обязательства выполнял, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме проводил, коммунальные услуги предоставляли осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, при этом допустимых доказательств, опровергающих довод истца об оказании услуг ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2013 г. по 25.12.2014 г. за У.С.О. образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.; за Ш.Р.М. за период с 26.12.2014 г. по 30.06.2016 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетом задолженности, признав его правильным и обоснованным.
Установив факт нарушения сроков оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию и обслуживанию, суд первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков неустойку: с У.С.О. в размере *** руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, с Ш.Р.М. в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по техническому обслуживанию, ремонту дома, содержания придомовой территории и коммунальным услугам и взыскании с Ш.Р.М. пени в полном объеме, и снизил размер пени, подлежащей взысканию с У.С.О.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, при этом ответчики обязательства по оплате оказанных услуг не оплатили.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного У.С.О., предусматривается, что истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру Владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора (п. 2.2. Договора).
Пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность владельца своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение помещений общего пользования и придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по коммерческим расценкам. Стоимость технического обслуживания приведена в Извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое Извещение является изменяемым приложением N 1 к настоящему договору и подписывается только исполнителем.
Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность владельца оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, раздел 4 договора, содержит полную информацию об услугах, подлежащих оплате владельцем помещения и механизм расчета затрат управляющей организации, а в п. 4.3. договора, содержится ссылка на извещение о начислении платежей по лицевому счету, которое является изменяемым приложением к договору (л.д. 16).
ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку извещения, являющегося неотъемлемой частью договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника до 5 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.5.).
К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 4 договора, подписанного с истцом.
Из изложенного следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, собственник поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать ответчику как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не нарушает положения действующего законодательства.
Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора, заключенного истцом с Ш.Р.М. не освобождает последнюю от оплаты за содержание принадлежащего ей имущества.
Кроме того, согласно п. 6.4 договора от 23.08.2006 г. при переходе прав собственности на указанную в преамбуле настоящего договора квартиру, новый собственник становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст. 210 ГК РФ. Согласно положениям указанного пункта договора владелец при отчуждении квартиры обязан информировать будущего собственника об условиях настоящего договора.
Несогласие ответчиков с применяемыми истцом тарифами, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были отклонены судом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что управляющей организацией представлен расчет требований и подробное пояснение по производимым начислениям. При этом в материалах дела содержатся доказательства, понесенных истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а ответчиками не представлено ни контррасчета, ни доказательств того, что данные услуги не оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты а другие доказательства отклонены судом. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы У.С.О. об отсутствии долга, в обоснование которого представлена квитанция об оплате на сумму *** руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного документа не усматривается за какой период ответчиком внесена плата, при этом из пояснений представителя истца следует, что сумма зачислена в счет долга и учтена при расчете задолженности, что не противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы У.С.О. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы У.С.О. не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, апелляционной жалобы Ш.Р.В.
При этом довод апелляционной жалобы Ш.Р.В. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с нее пени необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Р.В. ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, а оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает пени в размере *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Ш.Р.М. обязательств и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Ш.Р.М. до *** рублей.
Снизив размер неустойки, судебная коллегия не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ш.Р.М. в пользу истца по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судебной коллегией подлежащая взысканию с Ш.Р.М. неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с Ш.Р.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в части взыскания с Ш.Р.М. неустойки - изменить.
Взыскать с Ш.Р.М. в пользу ООО "Смарт Сервис" (ООО ДС "Эксплуатация") неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С.О. и Ш.Р.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)