Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива истцам был причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л.М. в пользу Б.А., Б.Н. ущерб в размере 192 027 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Б.А., Б.Н. ущерб в размере 128 081 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2560 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А., Б.Н. в пользу М.Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 333 руб. 65 коп.,
Истцы Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к ответчикам М.Л.М. и ГБУ "Жилищник Войковского района", в котором просили о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере в размере 591 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 111 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов от 07 октября 2015 года и 24 декабря 2015 года в размере 7 500 руб. и 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., в равных долях в пользу каждого. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***. 17 июля 2015 года принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик М.Л.М., в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключениям ООО "Европейский Центр Оценки", составляет 591 000 руб. Кроме того, ими были понесены расходы на проведение двух оценок ущерба в размере 7 500 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Л.М.
Истцы, а также представитель ответчика ГБУ "Жилищник Войковского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик М.Л.М. и ее представитель по доверенности Е. доводы и требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы Б.А., Б.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ***.
17 июля 2015 года из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Собственником квартиры N *** по названному адресу является ответчик М.Л.М.
В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб, для определения размера которого истца обратились ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно заключениям названной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 591 000 руб.
28 июля 2015 года комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации ГБУ "Жилищник района Войковский", инженера МКД, мастера ОДС-8, в присутствии собственника помещения, составлен акт о последствия залития помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому залитие произошло в результате того, что в квартире N *** лопнула гибкая подводка, ведущая к посудомоечной машине. 01 декабря 2015 года соответствующей комиссией составлено дополнение к акту от 28 июля 2015 года.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами что управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Войковский".
Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала ОДС N 8 ГБУ "Жилищник района Войковский": заявка на ОДС о залитии квартиры N 54, расположенной по названному адресу поступила в 3 часа ночи 18 июля 2015 года. Аварийная служба прибыла на место происшествия в 03-30 час. В связи с отсутствием жильцов в квартире N ***, а также отсутствием доступа в помещение арендатора, трубопровод ХВС был отключен только в 10-40 час. после приезда в квартиру N *** жильцов.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом установления причины залива квартиры в связи с разрывом подводки к посудомоечной машине в квартире ответчика, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 2.2.6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причиненном ущербе как со стороны М.Л.М., так и со стороны ГБУ "Жилищник района Войковский", не предпринявшего должных мер к остановке залития квартиры и увеличения негативных последствий на протяжении более 7 часов.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из ответчиков, суд исходил из того, что степень вины управляющей организации не может превышать степень вины ответчика М.Л.М., поскольку первопричиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования в ее квартире, в связи с чем определил доли в ответственности М.Л.И. и ГБУ "Жилищник района Войковский" в соотношении 60% x 40%, соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Довод ответчика М.Л.И. о том, что распределение ответственности в причиненном ущербе должно исходить из временного расчета исполнения управляющей организацией своих обязанностей судебная коллегия признает не основанном на нормах материального права, поскольку, хотя в действиях управляющей организации и имелась вина в увеличении размера ущерба, причиной залива и причинения истцам ущерба как такового явились виновные действий собственника квартиры N ***, не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр Строительных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 320 046 руб. 28 коп. Обоснованность указанных выводов сторонами не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, исходя из степени вины в причиненном истцам ущерба. Аналогичным образом судом был произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия признает обоснованным указанный порядок распределения расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчетов об оценке и оплате госпошлины. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по составлению отчетов не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку обоснованность выводов указанных отчетов опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные расходы, вне зависимости от суммы восстановительного ремонта, определенной специалистом в досудебном порядке, истцы были вынуждены понести в целях защиты их прав на получение возмещенного ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцам нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку из содержания указанной доверенности не усматривается, что ее оформление было связано непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относимыми к заявленными исковым требованиям признаны быть не могут.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенный вывод относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу в данной части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Н. к М.Л.М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28249/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива истцам был причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28249
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л.М. в пользу Б.А., Б.Н. ущерб в размере 192 027 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Б.А., Б.Н. ущерб в размере 128 081 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2560 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А., Б.Н. в пользу М.Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 333 руб. 65 коп.,
установила:
Истцы Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к ответчикам М.Л.М. и ГБУ "Жилищник Войковского района", в котором просили о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере в размере 591 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 111 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов от 07 октября 2015 года и 24 декабря 2015 года в размере 7 500 руб. и 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., в равных долях в пользу каждого. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***. 17 июля 2015 года принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик М.Л.М., в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключениям ООО "Европейский Центр Оценки", составляет 591 000 руб. Кроме того, ими были понесены расходы на проведение двух оценок ущерба в размере 7 500 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Л.М.
Истцы, а также представитель ответчика ГБУ "Жилищник Войковского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик М.Л.М. и ее представитель по доверенности Е. доводы и требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы Б.А., Б.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ***.
17 июля 2015 года из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Собственником квартиры N *** по названному адресу является ответчик М.Л.М.
В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб, для определения размера которого истца обратились ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно заключениям названной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 591 000 руб.
28 июля 2015 года комиссией в составе: зам. начальника уч. 29 отдела эксплуатации ГБУ "Жилищник района Войковский", инженера МКД, мастера ОДС-8, в присутствии собственника помещения, составлен акт о последствия залития помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому залитие произошло в результате того, что в квартире N *** лопнула гибкая подводка, ведущая к посудомоечной машине. 01 декабря 2015 года соответствующей комиссией составлено дополнение к акту от 28 июля 2015 года.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами что управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Войковский".
Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала ОДС N 8 ГБУ "Жилищник района Войковский": заявка на ОДС о залитии квартиры N 54, расположенной по названному адресу поступила в 3 часа ночи 18 июля 2015 года. Аварийная служба прибыла на место происшествия в 03-30 час. В связи с отсутствием жильцов в квартире N ***, а также отсутствием доступа в помещение арендатора, трубопровод ХВС был отключен только в 10-40 час. после приезда в квартиру N *** жильцов.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом установления причины залива квартиры в связи с разрывом подводки к посудомоечной машине в квартире ответчика, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 2.2.6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причиненном ущербе как со стороны М.Л.М., так и со стороны ГБУ "Жилищник района Войковский", не предпринявшего должных мер к остановке залития квартиры и увеличения негативных последствий на протяжении более 7 часов.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из ответчиков, суд исходил из того, что степень вины управляющей организации не может превышать степень вины ответчика М.Л.М., поскольку первопричиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования в ее квартире, в связи с чем определил доли в ответственности М.Л.И. и ГБУ "Жилищник района Войковский" в соотношении 60% x 40%, соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Довод ответчика М.Л.И. о том, что распределение ответственности в причиненном ущербе должно исходить из временного расчета исполнения управляющей организацией своих обязанностей судебная коллегия признает не основанном на нормах материального права, поскольку, хотя в действиях управляющей организации и имелась вина в увеличении размера ущерба, причиной залива и причинения истцам ущерба как такового явились виновные действий собственника квартиры N ***, не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр Строительных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 320 046 руб. 28 коп. Обоснованность указанных выводов сторонами не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, исходя из степени вины в причиненном истцам ущерба. Аналогичным образом судом был произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия признает обоснованным указанный порядок распределения расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчетов об оценке и оплате госпошлины. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по составлению отчетов не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку обоснованность выводов указанных отчетов опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные расходы, вне зависимости от суммы восстановительного ремонта, определенной специалистом в досудебном порядке, истцы были вынуждены понести в целях защиты их прав на получение возмещенного ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцам нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку из содержания указанной доверенности не усматривается, что ее оформление было связано непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относимыми к заявленными исковым требованиям признаны быть не могут.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенный вывод относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу в данной части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Н. к М.Л.М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)