Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т., Т.Н., К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года по иску М.Т., Т.Н., К.Н. к К.О., К.А.А., Б.О.М., Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" о признании недействительными решений собраний собственников от 25 августа 2016 года, от 27 февраля 2017 года, признании ничтожным договора управления,
установила:
М.Т., Т.Н., К.Н. обратились в суд с иском к К.О., К.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что они являются собственниками квартир N в многоквартирном жилом доме (адрес). Согласно протоколу N 02-2016 от 25 августа 2016 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 25 августа 2016 года состоялось собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором единогласно "ЗА" количеством голосов равным 53,85% от общего числа всех голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации - ответчики, как инициаторы собрания, не сообщили собственникам помещений дома N информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и иными материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.
Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес), выраженное в протоколе N 02-2016 от 25 августа 2016 года.
13 марта 2017 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, протокол данного общего собрания, а также протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, договор управления МКД с ООО "Управляющая компания "Новый город".
Определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Новый Город", Б.О.М., Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ЛКС-5" (ООО "ЛКС-5").
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать ничтожным решения общего собрания собственников, проходившего с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, протокол данного общего собрания, протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, а также договор управления МКД с ООО "УК "Новый город", указав, что при проведении собрания от 25 августа 20116 года не были уведомлены и не проголосовали собственники квартир 7 524,11 голосов, что составляет 45% от общего количества голосов в доме - 16 599,4. За ООО "УК "Новый город" проголосовало 6 828,99 голосов, что составляет 41% от общего числа голосов в многоквартирном доме, воздержалось - 1137,6 голосов, что составляет 6% от общего числа голосов в многоквартирном доме, за ООО "ЛКС-5" проголосовало 534,48 голосов, что составляет 3%, оповещены, но не проголосовали 583,6%, что составляет 3% голосов. Кроме того, являются недействительными решения части собственников квартир N - поскольку в решениях по вопросу об определении управляющей компании собственники проголосовали за обе возможные компании - ООО "ЛКС-5" и ООО "УК "Новый город". В квартирах N голосовали не собственники. Данные решения составляют 2%. В решениях собственников квартир N неправильно указана площадь квартир на 156,25 голосов. Относительно внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2017 года - неверно указаны площади квартир - они не соответствуют данным Росреестра, в квартирах N голосовали лица, не являющиеся собственниками. Проголосовало "за" - 8 180,49 голосов, что составляет 49% от всех голосов многоквартирного дома. Оспариваемый договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2017 года подписан менее чем 50% от числа собственников помещений.
В судебном заседании истцы Т.Н. и К.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Т.Н., М.Т., К.Н. и третьего лица ООО "ЛКС-5" М.В. исковые требования поддержала.
Ответчики К.О., Р. и Б.О.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.О., Б.О.М., Р. и ООО "УК "Новый Город" Т.Е. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска М.Т., Т.Н., К.Н. отказано.
М.Т., Т.Н., К.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Стасова в г. Орске Оренбургской области: Т.Н. - 1/2 доли квартиры N, К.Н. - квартиры N, М.Т. - 1/2 доли квартиры N, К.О. - квартиры N, К.А.А. - 1/5 доли квартиры N, Б.О.М. - 1/2 доли квартиры N, Р. - 1/4 доли квартиры N.
К.О. собственником квартиры N 309, расположенной в указанном многоквартирном доме, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 32).
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 8 938,95 голосов, что составляет 53,85% от общего числа голосов всех собственников помещений (т. 1, л.д. 34 - 36).
Собственниками квартиры N К.О., квартиры N Р., квартиры N Б.О.М., квартиры N К.А.А., расположенных в указанном многоквартирном доме, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 182).
По итогам данного собрания собственников помещений составлен протокол N 01-2017 от 27 февраля 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 8 929,33 голосов собственников, что составляет 53,79% от общего числа голосов всех собственников помещений (т. 2, л.д. 201).
Согласно сведениям Росреестра общая площадь всех жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 16 599,4 кв. м.
Исходя из общего количества голосов собственников 16599,4 кв. м, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 8 299,7 кв. м (16599,4/2) от общего числа голосов собственников помещений.
Исследовав представленные в судебное заседание бюллетени, суд установил, что фактически в голосовании в период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года приняли участие, вопреки данным протокола N 02-2016, собственники 8 509,51 кв. м площади жилых помещений, что составляет 51,39% от общего количества голосов собственников.
При этом, установив несоответствие размера площади квартир, указанных в решениях, исходя из данных правоустанавливающих документов, с площадями квартир согласно сведениям ЕГРПН, а также неверный учет голосов собственника квартиры N, суд исключил из числа голосов собственников 429,44 голоса.
При подсчете голосов по протоколу общего собрания от 27 февраля 2017 года по аналогичным основаниям суд установил, что не подлежали учету 388,54 голоса - из-за разницы в площади помещений, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету по протоколу от 27 февраля 2017 года, составило 8 540,79 голосов, что составляет 51,45% от общего количества голосов собственников.
По результатам документарной проверки, проведенной ГЖИ Оренбургской области, установлено, что все предоставленные решения собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства и приняты к подсчету. Собственниками помещений приняты решения по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей организации, об утверждении условий договора управления и о заключении договора управления с ООО "УК "Новый город". Договор управления подписан председателем совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 17 июня 2016 года (т. 1, л.д. 29 - 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собраниях имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, неизвещение около 40% собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года не имеет юридического значения для признания проведенных собраний правомочными, доказательств, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия либо причинили им убытки, не представлено.
Поскольку оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не имеется, требования о признании протоколов собраний, а также договора управления с ООО "УК "Новый город" ничтожными обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном подсчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Т.Н., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2017
Требование: О признании недействительными решений собраний собственников, признании ничтожным договора управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5503/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т., Т.Н., К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года по иску М.Т., Т.Н., К.Н. к К.О., К.А.А., Б.О.М., Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" о признании недействительными решений собраний собственников от 25 августа 2016 года, от 27 февраля 2017 года, признании ничтожным договора управления,
установила:
М.Т., Т.Н., К.Н. обратились в суд с иском к К.О., К.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что они являются собственниками квартир N в многоквартирном жилом доме (адрес). Согласно протоколу N 02-2016 от 25 августа 2016 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 25 августа 2016 года состоялось собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором единогласно "ЗА" количеством голосов равным 53,85% от общего числа всех голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации - ответчики, как инициаторы собрания, не сообщили собственникам помещений дома N информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и иными материалами, которые будут представлены на данном собрании. Кроме того, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.
Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес), выраженное в протоколе N 02-2016 от 25 августа 2016 года.
13 марта 2017 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, протокол данного общего собрания, а также протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, договор управления МКД с ООО "Управляющая компания "Новый город".
Определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Новый Город", Б.О.М., Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ЛКС-5" (ООО "ЛКС-5").
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать ничтожным решения общего собрания собственников, проходившего с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, протокол данного общего собрания, протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, а также договор управления МКД с ООО "УК "Новый город", указав, что при проведении собрания от 25 августа 20116 года не были уведомлены и не проголосовали собственники квартир 7 524,11 голосов, что составляет 45% от общего количества голосов в доме - 16 599,4. За ООО "УК "Новый город" проголосовало 6 828,99 голосов, что составляет 41% от общего числа голосов в многоквартирном доме, воздержалось - 1137,6 голосов, что составляет 6% от общего числа голосов в многоквартирном доме, за ООО "ЛКС-5" проголосовало 534,48 голосов, что составляет 3%, оповещены, но не проголосовали 583,6%, что составляет 3% голосов. Кроме того, являются недействительными решения части собственников квартир N - поскольку в решениях по вопросу об определении управляющей компании собственники проголосовали за обе возможные компании - ООО "ЛКС-5" и ООО "УК "Новый город". В квартирах N голосовали не собственники. Данные решения составляют 2%. В решениях собственников квартир N неправильно указана площадь квартир на 156,25 голосов. Относительно внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 февраля 2017 года - неверно указаны площади квартир - они не соответствуют данным Росреестра, в квартирах N голосовали лица, не являющиеся собственниками. Проголосовало "за" - 8 180,49 голосов, что составляет 49% от всех голосов многоквартирного дома. Оспариваемый договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2017 года подписан менее чем 50% от числа собственников помещений.
В судебном заседании истцы Т.Н. и К.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Т.Н., М.Т., К.Н. и третьего лица ООО "ЛКС-5" М.В. исковые требования поддержала.
Ответчики К.О., Р. и Б.О.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.О., Б.О.М., Р. и ООО "УК "Новый Город" Т.Е. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска М.Т., Т.Н., К.Н. отказано.
М.Т., Т.Н., К.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Стасова в г. Орске Оренбургской области: Т.Н. - 1/2 доли квартиры N, К.Н. - квартиры N, М.Т. - 1/2 доли квартиры N, К.О. - квартиры N, К.А.А. - 1/5 доли квартиры N, Б.О.М. - 1/2 доли квартиры N, Р. - 1/4 доли квартиры N.
К.О. собственником квартиры N 309, расположенной в указанном многоквартирном доме, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 32).
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 02-2016 от 25 августа 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 8 938,95 голосов, что составляет 53,85% от общего числа голосов всех собственников помещений (т. 1, л.д. 34 - 36).
Собственниками квартиры N К.О., квартиры N Р., квартиры N Б.О.М., квартиры N К.А.А., расположенных в указанном многоквартирном доме, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 182).
По итогам данного собрания собственников помещений составлен протокол N 01-2017 от 27 февраля 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 8 929,33 голосов собственников, что составляет 53,79% от общего числа голосов всех собственников помещений (т. 2, л.д. 201).
Согласно сведениям Росреестра общая площадь всех жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 16 599,4 кв. м.
Исходя из общего количества голосов собственников 16599,4 кв. м, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 8 299,7 кв. м (16599,4/2) от общего числа голосов собственников помещений.
Исследовав представленные в судебное заседание бюллетени, суд установил, что фактически в голосовании в период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года приняли участие, вопреки данным протокола N 02-2016, собственники 8 509,51 кв. м площади жилых помещений, что составляет 51,39% от общего количества голосов собственников.
При этом, установив несоответствие размера площади квартир, указанных в решениях, исходя из данных правоустанавливающих документов, с площадями квартир согласно сведениям ЕГРПН, а также неверный учет голосов собственника квартиры N, суд исключил из числа голосов собственников 429,44 голоса.
При подсчете голосов по протоколу общего собрания от 27 февраля 2017 года по аналогичным основаниям суд установил, что не подлежали учету 388,54 голоса - из-за разницы в площади помещений, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету по протоколу от 27 февраля 2017 года, составило 8 540,79 голосов, что составляет 51,45% от общего количества голосов собственников.
По результатам документарной проверки, проведенной ГЖИ Оренбургской области, установлено, что все предоставленные решения собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства и приняты к подсчету. Собственниками помещений приняты решения по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей организации, об утверждении условий договора управления и о заключении договора управления с ООО "УК "Новый город". Договор управления подписан председателем совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 17 июня 2016 года (т. 1, л.д. 29 - 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собраниях имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, неизвещение около 40% собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года не имеет юридического значения для признания проведенных собраний правомочными, доказательств, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия либо причинили им убытки, не представлено.
Поскольку оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не имеется, требования о признании протоколов собраний, а также договора управления с ООО "УК "Новый город" ничтожными обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном подсчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Т.Н., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)