Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: на собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, фактически спорное собрание не проводилось, в голосовании участвовали не все члены товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными решения принятые: на заочном голосовании членов ТСЖ "Революции <...>" с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года; на заседании правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года, оформленные протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения И., представителя ответчика Ф. - К.П., представителя истца К.Н., судебная коллегия,
С.Л. обратилась с иском к ТСЖ "Революции <...>", И., Ф., С.И. Ц., с требованиями о признании недействительными решений, принятых на заочном голосовании членов ТСЖ "Революции <...>" с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года; на заседании правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года, оформленных протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно на собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, фактически спорные собрания не проводились, в голосовании участвовали не все члены ТСЖ.
Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен ответчик И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправомерно из подсчета голосов исключены голоса членов ТСЖ, а также не учтено, что в соответствие с новым реестром членов ТСЖ, составленным ответчиком, площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ составляет всего 4 206.8 кв. м. Также указал на утрату Бюллетеней голосования, которые он представлял в суд.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представителя ответчика Ф. - К.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителя истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, поддержала решение суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом N <...> по ул. Революции города Перми управляет ТСЖ "Революции <...>". Истцу С.Л. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в данном многоквартирном доме.
Согласно представленного истцом реестра членов ТСЖ, заявления о вступлении в члены ТСЖ (л.д. 207 том 1), истец является членом ТСЖ "Революции <...>".
Согласно содержанию протокола общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>", проведенного в заочной форме в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, от 14.04.2015 года в собрании приняли участие члены ТСЖ с долей принадлежащей им площади жилых и нежилых помещений дома в размере 0,321 или 2 159,6 кв. м (51,34%).
По результатам голосования приняты следующие решения:
- - выбор председателя и секретаря собрания;
- - выбор счетной комиссии;
- - утверждение отчета правления;
- - утверждение отчета ревизионной комиссии;
- - утверждение штатного расписания;
- - утверждение вознаграждение председателю правления;
- - утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015;
- - определение количественного состава правления;
- - выбор нового состава правления - И., С.И., Ф., Ц.;
- - определение количественного состава ревизионной комиссии;
- - выбор нового состава ревизионной комиссии.
На собрании членов правления ТСЖ, принято решение - избрание
представителя правления ТСЖ - И.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Революции, <...>", проведенном в заочной форме в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленных протоколом от 14.04.2015 года, суд исходил из отсутствия необходимого в соответствии с законом и положениями Устава кворума голосов членов ТСЖ для принятия таких решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В качестве доказательства отсутствия на собрании кворума, суд первой инстанции, принял представленный стороной истца реестр членов ТСЖ, (приложение к письменным пояснения от 04.12.2015 года), согласно которому площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений многоквартирного дома составляет 6 032 руб., 6 кв. м, (для принятия решения членами ТСЖ необходим был кворум 3 016, 3 кв. м).
В подтверждение сведений представленного истцом реестра членов ТСЖ представлены копии заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о принятии их в члены ТСЖ (л.д. 183 том 1 - л.д. 23 том 2), оригиналы которых обозревались судом в судебных заседаниях. Достоверность сведений указанного реестра членов ТСЖ, представленного истцом, также исследовалась в ходе рассмотрения дела N <...> по спору об оспаривании решений общего собрания ТСЖ от 24.04.2014 года по 30.04.2014 года, оформленных протоколом от 07.05.2014 года (л.д. 37 том 1).
С учетом количества общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений 6 032,6 кв. м, необходимого кворума 3 016,3 кв. м, участие при голосовании за оспариваемые решения собрания в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года членов ТСЖ, обладающих помещениями в размере 2 159,6 кв. м, являлось недостаточным для соблюдения условия о необходимом кворуме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна. При этом коллегия не может принять ссылку ответчика И. на то, что реестр членов ТСЖ "Революции, <...>" подлежал определению на основании данных, предоставленных ответчиком. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, а также доказательства представленные стороной истца, в частности реестр членов ТСЖ, ответчиком не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала о том, что данная информация получена в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в которую реестр членов ТСЖ представляется ежеквартально.
Как указал суд первой инстанции, реестр членов ТСЖ на 10.03.2015 года, подписан от имени Товарищества собственников жилья ответчиков И., правомерность включения которого в состав правления ТСЖ была оспорена по гражданскому делу N <...>, и подтверждена установленными Пермский краевым судом обстоятельствами спора в апелляционном определении N <...> от 11.03.2015 года (л.д. 37 том 1).
Следовательно, на момент подписания И. реестра членов ТСЖ от 10.03.2015 года судом было принято решение, которым установлена незаконность избрания И. в состав правления ТСЖ т.е. не имел законных прав на подписание указанного документа от имени ТСЖ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства реестр членов ТСЖ от 10.03.2015 года.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что даже при принятии способа подсчета голосов, с учетом указанных в жалобе ответчиком лиц П., М., К.А. и Ф., в качестве членов ТСЖ, владеют площадью всего 209,16 кв. м, то с учетом выявления несоответствия указанной в протоколе общего собрания суммарной площади всех членов ТСЖ данным, имеющимся в материалах дела, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права т.к. суд отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчиков ходатайства об отложении слушания дела, а также что судом утеряны бюллетени голосования на проведенном общем собрании членов ТСЖ, не могут повлечь отмену решения. Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд указал соблюдение разумных сроков рассмотрения дела в суде, баланса интересах всех лиц, участвующих в деле, а также на то, что ранее у ответчиков была возможность предоставления возражений относительно исковых требований. Доводы об утрате судом Бюллетеней голосования также не влекут отмену решения т.к. как установлено служебной проверкой, проведенной по заявлению стороны ответчика, факт утраты указанных бюллетеней судом не подтвердился. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено факт отсутствия кворума на спорном собрании членов ТСЖ, наличие или отсутствие бюллетеней голосования не могут повлиять на решение суда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные новые доказательства, копии заявлений заверенных ответчиком, которые не были представлены в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип недопущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.
Иные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3518/2016
Требование: О признании недействительными решений, принятых на заочном голосовании членов товарищества собственников жилья, на заседании правления этого товарищества.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: на собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, фактически спорное собрание не проводилось, в голосовании участвовали не все члены товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3518
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными решения принятые: на заочном голосовании членов ТСЖ "Революции <...>" с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года; на заседании правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года, оформленные протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения И., представителя ответчика Ф. - К.П., представителя истца К.Н., судебная коллегия,
установила:
С.Л. обратилась с иском к ТСЖ "Революции <...>", И., Ф., С.И. Ц., с требованиями о признании недействительными решений, принятых на заочном голосовании членов ТСЖ "Революции <...>" с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года; на заседании правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года, оформленных протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Революции <...>" от 14.04.2015 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно на собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, фактически спорные собрания не проводились, в голосовании участвовали не все члены ТСЖ.
Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен ответчик И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправомерно из подсчета голосов исключены голоса членов ТСЖ, а также не учтено, что в соответствие с новым реестром членов ТСЖ, составленным ответчиком, площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ составляет всего 4 206.8 кв. м. Также указал на утрату Бюллетеней голосования, которые он представлял в суд.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представителя ответчика Ф. - К.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителя истца не согласна с доводами апелляционной жалобы, поддержала решение суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом N <...> по ул. Революции города Перми управляет ТСЖ "Революции <...>". Истцу С.Л. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в данном многоквартирном доме.
Согласно представленного истцом реестра членов ТСЖ, заявления о вступлении в члены ТСЖ (л.д. 207 том 1), истец является членом ТСЖ "Революции <...>".
Согласно содержанию протокола общего собрания членов ТСЖ "Революции <...>", проведенного в заочной форме в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, от 14.04.2015 года в собрании приняли участие члены ТСЖ с долей принадлежащей им площади жилых и нежилых помещений дома в размере 0,321 или 2 159,6 кв. м (51,34%).
По результатам голосования приняты следующие решения:
- - выбор председателя и секретаря собрания;
- - выбор счетной комиссии;
- - утверждение отчета правления;
- - утверждение отчета ревизионной комиссии;
- - утверждение штатного расписания;
- - утверждение вознаграждение председателю правления;
- - утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015;
- - определение количественного состава правления;
- - выбор нового состава правления - И., С.И., Ф., Ц.;
- - определение количественного состава ревизионной комиссии;
- - выбор нового состава ревизионной комиссии.
На собрании членов правления ТСЖ, принято решение - избрание
представителя правления ТСЖ - И.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Революции, <...>", проведенном в заочной форме в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года, оформленных протоколом от 14.04.2015 года, суд исходил из отсутствия необходимого в соответствии с законом и положениями Устава кворума голосов членов ТСЖ для принятия таких решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В качестве доказательства отсутствия на собрании кворума, суд первой инстанции, принял представленный стороной истца реестр членов ТСЖ, (приложение к письменным пояснения от 04.12.2015 года), согласно которому площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений многоквартирного дома составляет 6 032 руб., 6 кв. м, (для принятия решения членами ТСЖ необходим был кворум 3 016, 3 кв. м).
В подтверждение сведений представленного истцом реестра членов ТСЖ представлены копии заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о принятии их в члены ТСЖ (л.д. 183 том 1 - л.д. 23 том 2), оригиналы которых обозревались судом в судебных заседаниях. Достоверность сведений указанного реестра членов ТСЖ, представленного истцом, также исследовалась в ходе рассмотрения дела N <...> по спору об оспаривании решений общего собрания ТСЖ от 24.04.2014 года по 30.04.2014 года, оформленных протоколом от 07.05.2014 года (л.д. 37 том 1).
С учетом количества общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений 6 032,6 кв. м, необходимого кворума 3 016,3 кв. м, участие при голосовании за оспариваемые решения собрания в период с 03.04.2015 года по 12.04.2015 года членов ТСЖ, обладающих помещениями в размере 2 159,6 кв. м, являлось недостаточным для соблюдения условия о необходимом кворуме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна. При этом коллегия не может принять ссылку ответчика И. на то, что реестр членов ТСЖ "Революции, <...>" подлежал определению на основании данных, предоставленных ответчиком. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, а также доказательства представленные стороной истца, в частности реестр членов ТСЖ, ответчиком не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала о том, что данная информация получена в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в которую реестр членов ТСЖ представляется ежеквартально.
Как указал суд первой инстанции, реестр членов ТСЖ на 10.03.2015 года, подписан от имени Товарищества собственников жилья ответчиков И., правомерность включения которого в состав правления ТСЖ была оспорена по гражданскому делу N <...>, и подтверждена установленными Пермский краевым судом обстоятельствами спора в апелляционном определении N <...> от 11.03.2015 года (л.д. 37 том 1).
Следовательно, на момент подписания И. реестра членов ТСЖ от 10.03.2015 года судом было принято решение, которым установлена незаконность избрания И. в состав правления ТСЖ т.е. не имел законных прав на подписание указанного документа от имени ТСЖ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства реестр членов ТСЖ от 10.03.2015 года.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что даже при принятии способа подсчета голосов, с учетом указанных в жалобе ответчиком лиц П., М., К.А. и Ф., в качестве членов ТСЖ, владеют площадью всего 209,16 кв. м, то с учетом выявления несоответствия указанной в протоколе общего собрания суммарной площади всех членов ТСЖ данным, имеющимся в материалах дела, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права т.к. суд отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчиков ходатайства об отложении слушания дела, а также что судом утеряны бюллетени голосования на проведенном общем собрании членов ТСЖ, не могут повлечь отмену решения. Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд указал соблюдение разумных сроков рассмотрения дела в суде, баланса интересах всех лиц, участвующих в деле, а также на то, что ранее у ответчиков была возможность предоставления возражений относительно исковых требований. Доводы об утрате судом Бюллетеней голосования также не влекут отмену решения т.к. как установлено служебной проверкой, проведенной по заявлению стороны ответчика, факт утраты указанных бюллетеней судом не подтвердился. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено факт отсутствия кворума на спорном собрании членов ТСЖ, наличие или отсутствие бюллетеней голосования не могут повлиять на решение суда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные новые доказательства, копии заявлений заверенных ответчиком, которые не были представлены в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип недопущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.
Иные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)