Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Е.Ю., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу Е.Ю. в счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Б.М. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины... руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Е.Ю. и Е.С. обратились в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ...; ... произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N...; в результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб; причиной залива стала разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха через открытое окно на кухне квартиры ответчика..... был проведен осмотр квартиры для составления заключения; стоимость работ по внутренней отделке помещений квартиры, восстановлению движимого имущества была определена в размере... руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, т.к. акт проверки и осмотра поврежденного имущества от.... имеет ряд нарушений: не подписан членом комиссии К., отсутствует дата его утверждения, указание комиссии на наличие в квартире истцов не санкционированной и не согласованной перепланировки, неверно указана этажность квартиры, в которой произошел залив; ответчик не присутствовала при составлении акта, акт позже ей вручен не был; спецификация к договору поставки товаров содержит описание на иностранном языке, что не позволяет индивидуализировать материал. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании подтвердила виновность Б.М. в произошедшей аварии, указав, что ее причиной стала разморозка системы отопления на кухне ответчика из-за открытого окна.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.М. по доверенности З., представителя Е.Ю., Е.С. по доверенности М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Е.Ю. и Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: ...; Б.М. является собственником вышерасположенной квартиры N...; по свидетельствам о собственности, экспликациям, квартиры сторон расположены соответственно на 21-м и 22-м этажах. В заседании судебной коллегии было установлено, что первые 3 этажа в данном доме заняты под торговый центр, жилые этажи начинаются с 4-го этажа; в лифте и на этажах нумерация этажей указана без учета первых 3-х нежилых этажей, поэтому в акте указано, что залив квартиры истцов на 18-м этаже произошел из квартиры ответчика на 19-м этаже.
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что... произошел залив квартиры истцов N... из вышерасположенной квартиры ответчика N...; обстоятельства и объем залива указаны в акте подрядной организации ООО "ДС Эксплуатация" от....; причиной залива указана разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (-20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N..., что привело к заливу этой квартиры и 2-х квартир ниже; в акте перечислены повреждения жилого помещения истцов; акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры истцов. Акт принят судом в качестве доказательства по делу; был составлен в 4-х экземплярах; недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям представителя ООО "ДС Эксплуатация" относительно причины и последствий аварии, которая пояснила, что авария произошла в квартире Б.М.; квартира в тот же день была осмотрена, но от подписи в акте ответчик отказалась.
Суд, выслушав стороны, представителя ООО "ДС Эксплуатация", исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от...., пришел к правомерному выводу о том, что разморозка системы отопления в квартире ответчика стала причиной разрыва радиатора и залива квартиры Е.Ю. и Е.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..., не обеспечившего надлежащее состояние отопительного оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцам. Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении акта суд признал необоснованными, не принял их во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. данный факт не исключает вины ответчика в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N..., собственником которой на момент залива была Б.М., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, т.к. ущерб был причинен по вине ответчика, которая добровольно причиненный ущерб не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
По представленному истцами отчету ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире истцов составляет... руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание данный отчет, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Учтенные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО "ДС Эксплуатация" от.... При этом суд исключил из суммы ущерба стоимость поврежденного движимого имущества, поскольку намокание матраса не привело к утрате его потребительских свойств и существенному повреждению; повреждение люстры не было указано в акте осмотра; эксперт в заключении указал, что следы коррозии металлических элементов люстры не могли возникнуть после однократного попадания на нее влаги. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцами не представлено, а судом не установлено причинно-следственной связи между заливом от.... и повреждением люстры. При таких обстоятельствах суд взыскал с Б.М. в возмещение причиненного истцам материального ущерба денежные средства в размере... руб. в равных долях в пользу каждого из истцов - в размере... руб.; пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере... руб. в пользу каждого истца. Истцами решение суда не оспаривается.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине разморозки радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (-20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N..., ненадлежащего контроля ответчика за состоянием оборудования в своей квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт ООО "ДС Эксплуатация" от.... не соответствует установленным требованиям, данному акту судом дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает несостоятельными. Действия эксплуатирующей организации ответчик не оспаривала, они ненадлежащими признаны не были. Недочеты в составлении акта не свидетельствуют о том, что факта залива не было, имуществу истцов ущерб не причинен. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" пояснила суду, что квартиру ответчика они осмотрели в день залива, было установлено, что окно на кухне было открыто, от подписания акта ответчик отказалась. Разночтения в нумерации этажей вызваны тем, что 3 первых этажа в доме заняты торговым центром, нумерация жилых этажей начинается с 4-го этажа. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, суд правомерно принял за основу представленный истцами отчет. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, а потому суд правомерно взыскал требуемую истцами сумму без учета повреждений вещей с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения; с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательствам, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9229/2016
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9229
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Е.Ю., Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу Е.Ю. в счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Б.М. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины... руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Е.Ю. и Е.С. обратились в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ...; ... произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N...; в результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб; причиной залива стала разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха через открытое окно на кухне квартиры ответчика..... был проведен осмотр квартиры для составления заключения; стоимость работ по внутренней отделке помещений квартиры, восстановлению движимого имущества была определена в размере... руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, т.к. акт проверки и осмотра поврежденного имущества от.... имеет ряд нарушений: не подписан членом комиссии К., отсутствует дата его утверждения, указание комиссии на наличие в квартире истцов не санкционированной и не согласованной перепланировки, неверно указана этажность квартиры, в которой произошел залив; ответчик не присутствовала при составлении акта, акт позже ей вручен не был; спецификация к договору поставки товаров содержит описание на иностранном языке, что не позволяет индивидуализировать материал. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании подтвердила виновность Б.М. в произошедшей аварии, указав, что ее причиной стала разморозка системы отопления на кухне ответчика из-за открытого окна.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.М. по доверенности З., представителя Е.Ю., Е.С. по доверенности М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Е.Ю. и Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: ...; Б.М. является собственником вышерасположенной квартиры N...; по свидетельствам о собственности, экспликациям, квартиры сторон расположены соответственно на 21-м и 22-м этажах. В заседании судебной коллегии было установлено, что первые 3 этажа в данном доме заняты под торговый центр, жилые этажи начинаются с 4-го этажа; в лифте и на этажах нумерация этажей указана без учета первых 3-х нежилых этажей, поэтому в акте указано, что залив квартиры истцов на 18-м этаже произошел из квартиры ответчика на 19-м этаже.
Из представленных сторонами доказательств суд установил, что... произошел залив квартиры истцов N... из вышерасположенной квартиры ответчика N...; обстоятельства и объем залива указаны в акте подрядной организации ООО "ДС Эксплуатация" от....; причиной залива указана разморозка радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (-20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N..., что привело к заливу этой квартиры и 2-х квартир ниже; в акте перечислены повреждения жилого помещения истцов; акт подписан сотрудниками, участвовавшими в осмотре квартиры истцов. Акт принят судом в качестве доказательства по делу; был составлен в 4-х экземплярах; недочеты в составлении акта суд не признал существенными, поскольку обстоятельства залива были также подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям представителя ООО "ДС Эксплуатация" относительно причины и последствий аварии, которая пояснила, что авария произошла в квартире Б.М.; квартира в тот же день была осмотрена, но от подписи в акте ответчик отказалась.
Суд, выслушав стороны, представителя ООО "ДС Эксплуатация", исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от...., пришел к правомерному выводу о том, что разморозка системы отопления в квартире ответчика стала причиной разрыва радиатора и залива квартиры Е.Ю. и Е.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..., не обеспечившего надлежащее состояние отопительного оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцам. Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении акта суд признал необоснованными, не принял их во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. данный факт не исключает вины ответчика в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N..., собственником которой на момент залива была Б.М., а потому возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, т.к. ущерб был причинен по вине ответчика, которая добровольно причиненный ущерб не возместила; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
По представленному истцами отчету ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире истцов составляет... руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание данный отчет, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Учтенные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО "ДС Эксплуатация" от.... При этом суд исключил из суммы ущерба стоимость поврежденного движимого имущества, поскольку намокание матраса не привело к утрате его потребительских свойств и существенному повреждению; повреждение люстры не было указано в акте осмотра; эксперт в заключении указал, что следы коррозии металлических элементов люстры не могли возникнуть после однократного попадания на нее влаги. С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцами не представлено, а судом не установлено причинно-следственной связи между заливом от.... и повреждением люстры. При таких обстоятельствах суд взыскал с Б.М. в возмещение причиненного истцам материального ущерба денежные средства в размере... руб. в равных долях в пользу каждого из истцов - в размере... руб.; пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере... руб. в пользу каждого истца. Истцами решение суда не оспаривается.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине разморозки радиатора отопления из-за поступления холодного воздуха (-20 градусов) через открытое окно на кухне квартиры N..., ненадлежащего контроля ответчика за состоянием оборудования в своей квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт ООО "ДС Эксплуатация" от.... не соответствует установленным требованиям, данному акту судом дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает несостоятельными. Действия эксплуатирующей организации ответчик не оспаривала, они ненадлежащими признаны не были. Недочеты в составлении акта не свидетельствуют о том, что факта залива не было, имуществу истцов ущерб не причинен. Представитель ООО "ДС Эксплуатация" пояснила суду, что квартиру ответчика они осмотрели в день залива, было установлено, что окно на кухне было открыто, от подписания акта ответчик отказалась. Разночтения в нумерации этажей вызваны тем, что 3 первых этажа в доме заняты торговым центром, нумерация жилых этажей начинается с 4-го этажа. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, суд правомерно принял за основу представленный истцами отчет. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, а потому суд правомерно взыскал требуемую истцами сумму без учета повреждений вещей с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения; с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательствам, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)