Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-114823/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ОГРН 1067746353432) к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" (ОГРН 1167746267622)
об обязании прекратить управление многоквартирным домом.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Тимохин О.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 169/16;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" об обязании Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" прекратить управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. 1-я ул. Машиностроения, д. К) и впредь не чинить препятствий ООО "Сорт-Инвест" в управлении указанным многоквартирным домом.
24.05.2016 г. истцом через канцелярию суда подано заявление об обеспечении иска в виде:
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290;
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 за исключением пунктов 16 и 21;
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 за исключением пункта 24;
- - запрета совершать действия, предусмотренные пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290;
- - запрета совершать действия, предусмотренные разделами I, II, III, IV, V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416;
- - запрета совершать действия, предусмотренные пунктом 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Определением от 25.05.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайств об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что иск содержит указание на незаконность создания ТСН "Дубровская слобода", и деятельность ТСН "Дубровская слобода" может навредить деятельности ООО "Сорт-Инвест", что отрицательно скажется на качестве услуг последнего, и то, что поскольку деятельность ТСН "Дубровская слобода" сопряжена с взиманием денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, то действиями ТСН может быть причинен значительный ущерб интересам ООО "Сорт-Инвест".
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-114823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-32649/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114823/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-32649/2016-ГК
Дело N А40-114823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-114823/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ОГРН 1067746353432) к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" (ОГРН 1167746267622)
об обязании прекратить управление многоквартирным домом.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Тимохин О.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 169/16;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" об обязании Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Дубровская слобода" прекратить управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. 1-я ул. Машиностроения, д. К) и впредь не чинить препятствий ООО "Сорт-Инвест" в управлении указанным многоквартирным домом.
24.05.2016 г. истцом через канцелярию суда подано заявление об обеспечении иска в виде:
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290;
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 за исключением пунктов 16 и 21;
- - запрета выполнять работы, предусмотренные разделом III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 за исключением пункта 24;
- - запрета совершать действия, предусмотренные пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290;
- - запрета совершать действия, предусмотренные разделами I, II, III, IV, V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416;
- - запрета совершать действия, предусмотренные пунктом 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Определением от 25.05.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайств об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что иск содержит указание на незаконность создания ТСН "Дубровская слобода", и деятельность ТСН "Дубровская слобода" может навредить деятельности ООО "Сорт-Инвест", что отрицательно скажется на качестве услуг последнего, и то, что поскольку деятельность ТСН "Дубровская слобода" сопряжена с взиманием денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, то действиями ТСН может быть причинен значительный ущерб интересам ООО "Сорт-Инвест".
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-114823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)