Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, ответчики зарегистрированы в квартире данного дома, являются собственниками жилого помещения и за спорный период имеют задолженность перед истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя истца М.
представителя Х.Р. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к Х.Р., Ч., Х.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам, которым
постановлено:
Иск ООО "Прометей+" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч., Х.Е. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 163949,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4478,99 руб., а всего 168428 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя истца, пояснения представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к Х.Р., Ч., Х.Е. о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:........... Ответчики зарегистрированы в кв. N... указанного дома, являются собственниками жилого помещения и за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2017 г. имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать задолженность в размере 488483,88 руб., в том числе 322472, 57 руб. - задолженность за ЖКУ, 166011, 31 руб. - пени, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд необоснованно признал пропуск срока исковой давности по июнь 2014 г., без учета подачи 02 марта 2017 г. заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков начисленных штрафных санкций.
Ответчик Х.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что не является собственником жилого помещения, с 2010 г. проживает в г............
Представитель ответчика Х.Р. - К. в апелляционной жалобе просит решение в отношении Х.Е. прекратить, поскольку она не является собственником жилого помещения, и изменить в части взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно с учетом перерасчета на 2 фактически проживающих в жилом помещении человек, недопоставки тепла в отопительный период 2015 - 2016 гг., в четкой фиксированной сумме с каждого в равных долях, а не солидарно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит следующему.
Как установлено судом, ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:...........
Ответчикам Ч. и Х.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно информации ДЖО ГО г. Якутск в данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека.
Ответчики Ч. и Х.Е., являясь собственниками указанной квартиры, в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету на 4 проживающих за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2017 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 322472,57 руб., пени в размере 166011,31 руб.
Из материалов дела также следует, что истец 02.03.2017 г. обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период и 07.03.2017 г. вынесен судебный приказ, который 10.05.2017 г. отменен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 163949,66 руб., применив к требованиям истца о взыскании задолженности за предыдущий период срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Статья 158 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:.......... принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Ч. и Х.Е. с 2003 г.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ на ответчика Х.Е. не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку, не являясь собственником спорного жилого помещения Х.Е. не может нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Х.Е. следует отказать.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что истец в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, 07.03.2017 г. мировым судьей был издан судебный приказ, который отменен мировым судьей 10.05.2017 г., судебная коллегия признает доводы жалобы представителя ответчика в этой части обоснованными и соглашается с тем, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с апреля 2017 г.
Из представленного истцом расчета следует, за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 174687, 44 рублей, пени 58385,01 рублей.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 2000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. с 163949,66 руб. до 174687,44 руб., в части отказа во взыскании пени решение суда отменить с вынесением в этой части нового решения и взыскания пени в размере 2000 рублей.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, увеличена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и государственная пошлина, взысканная с ответчиков в пользу истца до 6987,50 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу изменить в части суммы взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч. в пользу общества с ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 174687,44, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987,50 руб.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании пени и принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч. в пользу ООО "Прометей+" пени в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Прометей+" к Х.Е. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4100/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, ответчики зарегистрированы в квартире данного дома, являются собственниками жилого помещения и за спорный период имеют задолженность перед истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4100/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре Н.
с участием:
представителя истца М.
представителя Х.Р. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к Х.Р., Ч., Х.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам, которым
постановлено:
Иск ООО "Прометей+" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч., Х.Е. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 163949,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4478,99 руб., а всего 168428 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя истца, пояснения представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к Х.Р., Ч., Х.Е. о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:........... Ответчики зарегистрированы в кв. N... указанного дома, являются собственниками жилого помещения и за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2017 г. имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать задолженность в размере 488483,88 руб., в том числе 322472, 57 руб. - задолженность за ЖКУ, 166011, 31 руб. - пени, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд необоснованно признал пропуск срока исковой давности по июнь 2014 г., без учета подачи 02 марта 2017 г. заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков начисленных штрафных санкций.
Ответчик Х.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что не является собственником жилого помещения, с 2010 г. проживает в г............
Представитель ответчика Х.Р. - К. в апелляционной жалобе просит решение в отношении Х.Е. прекратить, поскольку она не является собственником жилого помещения, и изменить в части взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно с учетом перерасчета на 2 фактически проживающих в жилом помещении человек, недопоставки тепла в отопительный период 2015 - 2016 гг., в четкой фиксированной сумме с каждого в равных долях, а не солидарно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит следующему.
Как установлено судом, ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:...........
Ответчикам Ч. и Х.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно информации ДЖО ГО г. Якутск в данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека.
Ответчики Ч. и Х.Е., являясь собственниками указанной квартиры, в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету на 4 проживающих за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2017 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 322472,57 руб., пени в размере 166011,31 руб.
Из материалов дела также следует, что истец 02.03.2017 г. обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период и 07.03.2017 г. вынесен судебный приказ, который 10.05.2017 г. отменен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по апрель 2017 г. в сумме 163949,66 руб., применив к требованиям истца о взыскании задолженности за предыдущий период срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Статья 158 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:.......... принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Ч. и Х.Е. с 2003 г.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ на ответчика Х.Е. не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку, не являясь собственником спорного жилого помещения Х.Е. не может нести обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Х.Е. следует отказать.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что истец в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, 07.03.2017 г. мировым судьей был издан судебный приказ, который отменен мировым судьей 10.05.2017 г., судебная коллегия признает доводы жалобы представителя ответчика в этой части обоснованными и соглашается с тем, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с апреля 2017 г.
Из представленного истцом расчета следует, за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 174687, 44 рублей, пени 58385,01 рублей.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 2000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. с 163949,66 руб. до 174687,44 руб., в части отказа во взыскании пени решение суда отменить с вынесением в этой части нового решения и взыскания пени в размере 2000 рублей.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, увеличена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и государственная пошлина, взысканная с ответчиков в пользу истца до 6987,50 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу изменить в части суммы взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч. в пользу общества с ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 174687,44, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987,50 руб.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании пени и принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Х.Р., Ч. в пользу ООО "Прометей+" пени в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Прометей+" к Х.Е. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)