Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года
по делу N А40-96917/2013, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску ООО "Управляющая компания Жилстрой-2"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1035006114208; 142409, Ногинский район, Ногинск-9 пгт, ул. Королева, 8)
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский проспект, 41)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Веретенникова И.А. (по доверенности от 24.12.2014),
Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
- Возжанникова Н.В. (по доверенности от 21.01.2015), (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 799 684 руб. 36 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальным платежам за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года по делу N А40-96917/13-170-895 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-96917\\13 заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность истцом права на предъявление иска к собственнику спорных квартир, указав на отсутствие документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг по результатам конкурса, при этом договор управления между ответчиком и истцом отсутствует.
Обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению.
Считает, что материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает сои требования.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы жалобы.
Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на оставлении решения без изменения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
31 августа 2005 года между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ были заключены договоры инвестирования N 195/4-13-05, N 195/4-14-05, N 195/4-6-05 согласно которым и на основании Акта приема-передачи квартир от 30 декабря 2005 и от 31 марта 2006 года УКСИ Министерства обороны РФ (Инвестор) является собственником квартиры в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 41 А, кв. 41, квартиры в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 37 кв. 1, квартир в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 55 кв. 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 121, 122, 125.
Согласно выписке N 01/010/2014-237 Министерству обороны Российской Федерации в указанный период принадлежат квартиры N 53, 62, 72, 81, 88, 96, 97, 98, 105, 112, 119 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41а; N 12, 16, 43, 44, 73, 74, 78, 79, 84, 86, 87, 88, 89 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55, N 1 по адресу г. Кострома, ул. Сусанина, д. 30.
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2011 г. N 378, от 13.07.2012 г. N 1847, а также выписке из ЕГРП квартира N 108 по адресу г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30 закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ныне ФГКУ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации").
Квартиры N 1 по адресу г. Кострома ул. Магистральная, д. 37, N 41 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41а, N 21, 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 119, 121, 122, 123, 125 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Костромская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ныне ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений").
20 октября 2009 года между Министерством Обороны РФ и ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен Государственный контракт N 201009/2, в соответствии с которым и на основании Акта приема-передачи квартир от 22 декабря 2010 года Министерство обороны Российской Федеральной (Государственный заказчик) является собственником квартир в г. Костроме, в том числе и по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина д. 30 кв. 1,108, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Из протоколов общего собрания собственников квартир жилых домов по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная Д. 41 А, следует, что ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная д. 41 А.
По данным ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. указанное общество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставляло коммунальные услуги по отоплению и снабжению горячей водой жилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Утверждая, что собственники квартир предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 799 684 руб. 36 коп., ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" обратилось с иском о взыскании указанной суммы.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 152, 153, 158 ЖК РФ.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоплатой расходов на содержание квартир Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, при этом правомерность предъявления требований к Министерству обороны РФ следует из п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 г. по 03.06.2011 г. признано обоснованным. В связи с чем исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 784 934 руб. 48 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права истца на предъявление иска к собственнику спорных квартир, указав на отсутствие документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг по результатам конкурса, при этом договор управления между ответчиком и истцом отсутствует, не признаются основанием для отмены решения.
Полномочия истца подтверждены протоколами общего собрания собственников квартир жилых домов по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная Д. 41 А, ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" приняла на себя обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная д. 41 А.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены соответствующие договоры и платежные поручения об оплате оказанных услуг истцом, которые исследовались в заседании суда.
Отсутствие договора управления между ответчиком и истцом, на что обращает внимание ответчик, не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на содержание квартир, принадлежащих ответчику.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, также не исключает обязанности собственника по содержанию его имущества и не является существенным для рассматриваемого требования, имело бы значение при предъявлении требования об ответственности за неисполнение обязательства.
Довод об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно л.д. 46-137, т. 3, л.д. 1-120, т. 4.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-96917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-54734/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96917/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-54734/2015
Дело N А40-96917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года
по делу N А40-96917/2013, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску ООО "Управляющая компания Жилстрой-2"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1035006114208; 142409, Ногинский район, Ногинск-9 пгт, ул. Королева, 8)
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский проспект, 41)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Веретенникова И.А. (по доверенности от 24.12.2014),
Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
- Возжанникова Н.В. (по доверенности от 21.01.2015), (по доверенности от 11.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 799 684 руб. 36 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальным платежам за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года по делу N А40-96917/13-170-895 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-96917\\13 заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность истцом права на предъявление иска к собственнику спорных квартир, указав на отсутствие документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг по результатам конкурса, при этом договор управления между ответчиком и истцом отсутствует.
Обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению.
Считает, что материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает сои требования.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы жалобы.
Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на оставлении решения без изменения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
31 августа 2005 года между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ были заключены договоры инвестирования N 195/4-13-05, N 195/4-14-05, N 195/4-6-05 согласно которым и на основании Акта приема-передачи квартир от 30 декабря 2005 и от 31 марта 2006 года УКСИ Министерства обороны РФ (Инвестор) является собственником квартиры в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 41 А, кв. 41, квартиры в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 37 кв. 1, квартир в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная д. 55 кв. 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 121, 122, 125.
Согласно выписке N 01/010/2014-237 Министерству обороны Российской Федерации в указанный период принадлежат квартиры N 53, 62, 72, 81, 88, 96, 97, 98, 105, 112, 119 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41а; N 12, 16, 43, 44, 73, 74, 78, 79, 84, 86, 87, 88, 89 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55, N 1 по адресу г. Кострома, ул. Сусанина, д. 30.
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 26.03.2011 г. N 378, от 13.07.2012 г. N 1847, а также выписке из ЕГРП квартира N 108 по адресу г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30 закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ныне ФГКУ территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации").
Квартиры N 1 по адресу г. Кострома ул. Магистральная, д. 37, N 41 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41а, N 21, 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 119, 121, 122, 123, 125 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Костромская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ныне ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений").
20 октября 2009 года между Министерством Обороны РФ и ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен Государственный контракт N 201009/2, в соответствии с которым и на основании Акта приема-передачи квартир от 22 декабря 2010 года Министерство обороны Российской Федеральной (Государственный заказчик) является собственником квартир в г. Костроме, в том числе и по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина д. 30 кв. 1,108, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Из протоколов общего собрания собственников квартир жилых домов по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная Д. 41 А, следует, что ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная д. 41 А.
По данным ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. указанное общество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставляло коммунальные услуги по отоплению и снабжению горячей водой жилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Утверждая, что собственники квартир предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 799 684 руб. 36 коп., ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" обратилось с иском о взыскании указанной суммы.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 152, 153, 158 ЖК РФ.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоплатой расходов на содержание квартир Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, при этом правомерность предъявления требований к Министерству обороны РФ следует из п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 г. по 03.06.2011 г. признано обоснованным. В связи с чем исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 784 934 руб. 48 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права истца на предъявление иска к собственнику спорных квартир, указав на отсутствие документов, подтверждающих, что общество является исполнителем коммунальных услуг по результатам конкурса, при этом договор управления между ответчиком и истцом отсутствует, не признаются основанием для отмены решения.
Полномочия истца подтверждены протоколами общего собрания собственников квартир жилых домов по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная Д. 41 А, ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" приняла на себя обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: город Кострома ул. Ивана Сусанина д. 30; г. Кострома ул. Магистральная д. 37; г. Кострома ул. Магистральная д. 55; г. Кострома ул. Магистральная д. 41 А.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены соответствующие договоры и платежные поручения об оплате оказанных услуг истцом, которые исследовались в заседании суда.
Отсутствие договора управления между ответчиком и истцом, на что обращает внимание ответчик, не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на содержание квартир, принадлежащих ответчику.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, также не исключает обязанности собственника по содержанию его имущества и не является существенным для рассматриваемого требования, имело бы значение при предъявлении требования об ответственности за неисполнение обязательства.
Довод об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно л.д. 46-137, т. 3, л.д. 1-120, т. 4.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-96917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)