Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-142480/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1157) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании пени в размере 94 225 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мамий А.Б. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014, Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 94 225 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2013 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 3.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 737 469 руб. 05 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корпус 3, за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-81127/14 вступившим в законную силу от 03.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 в сумме 94 225 руб. 40 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения, который был оплачен только 29.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, выставления данных счетов ответчику либо получения указанных счетов уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не получение ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности произвести оплату оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Факт неоплаты оказанных услуг в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтвержден.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 94 225 руб. 40 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы отзыва ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы), являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-142480/15 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" пени в размере 94 225 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 769 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-54289/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142480/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-54289/2015-ГК
Дело N А40-142480/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-142480/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1157) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании пени в размере 94 225 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мамий А.Б. по доверенности от 11.12.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014, Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 94 225 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2013 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 3.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 737 469 руб. 05 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корпус 3, за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-81127/14 вступившим в законную силу от 03.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 в сумме 94 225 руб. 40 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения, который был оплачен только 29.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, выставления данных счетов ответчику либо получения указанных счетов уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не получение ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности произвести оплату оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Факт неоплаты оказанных услуг в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтвержден.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 94 225 руб. 40 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы отзыва ответчика о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы), являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-142480/15 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" пени в размере 94 225 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 769 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)