Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По расчету истца кворума при голосовании по вопросам повестки собрания не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по иску А. к Т.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Омега".
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском, оспаривая решение общего очно-заочного собрания членов ТСЖ "Омега" многоквартирного дома N <...>, проходившего в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от 23.10.2015. Считает, что при проведении собрания членов ТСЖ отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собрания. При составлении протокола собрания не соблюдены требования п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, так как в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Омега", оформленное протоколом от 23.10.2015.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 25.03.2016 исправлена описка, допущенная в решении суда в указании ответчика по делу, вместо ТСЖ "Омега" ответчиком по делу является Т.Н.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Б.Л. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что голосование по вопросам повестки собрания в очной форме не проводилось, в проведении заочного голосования истица не участвовала, бюллетень голосования не получала, о проведении заочного голосования не знала. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, так как на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. При определении кворума суд неверно определил площадь, принадлежащую членам ТСЖ. Согласно данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" площадь, принадлежащая членам ТСЖ, составляет <...> кв. м. Суд в нарушение положений ч. 7 ст. 47.1 ЖК РФ при подсчете количества принявших участие в голосовании собственников учел бюллетени, заполненные за пределами сроков голосования. Также учел бюллетени, оформленные с нарушением ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Формулировка вопросов, отраженных в повестке дня, в извещении о проведении собрания, в бюллетене голосования, в протоколе собрания отличается, чем нарушены положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Общее собрание членов ТСЖ не вправе было рассматривать вопрос относительно расходов на текущий ремонт, так как это компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома. В материалы дела представлены два варианта протоколов общего собрания членов ТСЖ "Омега", что недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Д., а также представитель третьего лица ТСЖ "Омега" С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истица А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителей ответчицы и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N <...> создано ТСЖ "Омега". Собственником кв. <...> в указанном доме Т.Н., являющейся членом ТСЖ, инициировано внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Омега". Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...> г. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ данная форма собрания установлена для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что не исключает возможность проведения в такой форме общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 14.3 устава ТСЖ "Омега" о проведении внеочередного собрания члены ТСЖ были уведомлены посредством объявлений, которые были размещены на сайте ТСЖ и на досках объявлений в каждом из подъездов дома. Текст объявлений содержал информацию об инициаторе собрания, форме собрания, времени и месте проведения собрания, повестке собрания.
В повестку собрания были включены вопросы: 1. обсуждение и принятие сметы на 2015-2016 г.г.; 2. переизбрание нового состава правления; 3. доклад по судебным делам ТСЖ.
В очной части собрания 28.09.2015 приняли участие согласно представленному перечню члены ТСЖ, обладающие 52,8% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Истица также на собрании присутствовала. Голосование по вопросам повестки осуществлялось в период с <...> по <...> включительно. В голосовании истица участия не принимала.
Решение собрания оформлено протоколом от 23.10.2015, в который в связи с разрешением данного спора были внесены изменения относительно расчета кворума, результатов голосования. В частности, согласно протоколу общего собрания от 23.10.2015 в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие 59,49% голосов от общего числа голосов членов товарищества. В суде первой инстанции ответчица и представитель ТСЖ "Омега" уточнили расчет кворума, указав, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 52,83% голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 211-214 том 1).
По расчету истицы кворума при голосовании по вопросам повестки собрания не имелось, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 49,02% голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 11 том 2).
Учитывая количество членов ТСЖ, сведения об общей площади многоквартирного дома, находящейся в собственности членов ТСЖ, сведения об участвовавших в голосовании членах ТСЖ, проверив расчет количества голосов, приведенный в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ, а также представленные в судебном заседании сторонами спора расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истицей общего собрания.
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями голосования. При этом голосование истицы с учетом размера ее голоса не могло повлиять на результаты голосования.
С расчетом кворума общего собрания членов ТСЖ, представленного истицей, судебная коллегия согласиться не может. С учетом ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не подлежали исключению из подсчета голосов протоколы голосования по квартирам <...> <...> <...> многоквартирного дома, так как незначительные нарушения, допущенные в оформлении указанных протоколов голосования, не свидетельствуют об их недействительности.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов следовало учесть всю площадь квартиры N <...> (семья <...>), поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.
Таким образом, в расчете кворума, представленном истицей, безосновательно не учтены голоса членов ТСЖ, имеющих в собственности 238 кв. м. При учете данных голосов кворум составляет 52%.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для учета голосов собственников, бюллетени голосования которых поступили после <...> (кв. <...>), а также собственника кв. <...>, поскольку бюллетень голосования им не заполнен. Указанные обстоятельства на существо постановленного по спору решения не влияют, так как наличие кворума имеется и в отсутствие указанных голосов (52%).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания членов ТСЖ нашел свое подтверждение в суде.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что в бюллетенях голосования вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи ссылку истицы в жалобе о том, что при проведении собрания была нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.
Довод истицы о том, что общим собранием членов ТСЖ был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно был отклонен судом. Общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета (отчет) о выполненных работах по текущему ремонту, решение данного вопроса согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По расчету истца кворума при голосовании по вопросам повестки собрания не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1932/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по иску А. к Т.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Омега".
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, оспаривая решение общего очно-заочного собрания членов ТСЖ "Омега" многоквартирного дома N <...>, проходившего в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от 23.10.2015. Считает, что при проведении собрания членов ТСЖ отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собрания. При составлении протокола собрания не соблюдены требования п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, так как в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Омега", оформленное протоколом от 23.10.2015.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 25.03.2016 исправлена описка, допущенная в решении суда в указании ответчика по делу, вместо ТСЖ "Омега" ответчиком по делу является Т.Н.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Б.Л. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что голосование по вопросам повестки собрания в очной форме не проводилось, в проведении заочного голосования истица не участвовала, бюллетень голосования не получала, о проведении заочного голосования не знала. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, так как на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. При определении кворума суд неверно определил площадь, принадлежащую членам ТСЖ. Согласно данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" площадь, принадлежащая членам ТСЖ, составляет <...> кв. м. Суд в нарушение положений ч. 7 ст. 47.1 ЖК РФ при подсчете количества принявших участие в голосовании собственников учел бюллетени, заполненные за пределами сроков голосования. Также учел бюллетени, оформленные с нарушением ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Формулировка вопросов, отраженных в повестке дня, в извещении о проведении собрания, в бюллетене голосования, в протоколе собрания отличается, чем нарушены положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Общее собрание членов ТСЖ не вправе было рассматривать вопрос относительно расходов на текущий ремонт, так как это компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома. В материалы дела представлены два варианта протоколов общего собрания членов ТСЖ "Омега", что недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Д., а также представитель третьего лица ТСЖ "Омега" С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истица А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителей ответчицы и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N <...> создано ТСЖ "Омега". Собственником кв. <...> в указанном доме Т.Н., являющейся членом ТСЖ, инициировано внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Омега". Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...> г. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ данная форма собрания установлена для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что не исключает возможность проведения в такой форме общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 14.3 устава ТСЖ "Омега" о проведении внеочередного собрания члены ТСЖ были уведомлены посредством объявлений, которые были размещены на сайте ТСЖ и на досках объявлений в каждом из подъездов дома. Текст объявлений содержал информацию об инициаторе собрания, форме собрания, времени и месте проведения собрания, повестке собрания.
В повестку собрания были включены вопросы: 1. обсуждение и принятие сметы на 2015-2016 г.г.; 2. переизбрание нового состава правления; 3. доклад по судебным делам ТСЖ.
В очной части собрания 28.09.2015 приняли участие согласно представленному перечню члены ТСЖ, обладающие 52,8% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Истица также на собрании присутствовала. Голосование по вопросам повестки осуществлялось в период с <...> по <...> включительно. В голосовании истица участия не принимала.
Решение собрания оформлено протоколом от 23.10.2015, в который в связи с разрешением данного спора были внесены изменения относительно расчета кворума, результатов голосования. В частности, согласно протоколу общего собрания от 23.10.2015 в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие 59,49% голосов от общего числа голосов членов товарищества. В суде первой инстанции ответчица и представитель ТСЖ "Омега" уточнили расчет кворума, указав, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 52,83% голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 211-214 том 1).
По расчету истицы кворума при голосовании по вопросам повестки собрания не имелось, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 49,02% голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 11 том 2).
Учитывая количество членов ТСЖ, сведения об общей площади многоквартирного дома, находящейся в собственности членов ТСЖ, сведения об участвовавших в голосовании членах ТСЖ, проверив расчет количества голосов, приведенный в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ, а также представленные в судебном заседании сторонами спора расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истицей общего собрания.
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями голосования. При этом голосование истицы с учетом размера ее голоса не могло повлиять на результаты голосования.
С расчетом кворума общего собрания членов ТСЖ, представленного истицей, судебная коллегия согласиться не может. С учетом ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не подлежали исключению из подсчета голосов протоколы голосования по квартирам <...> <...> <...> многоквартирного дома, так как незначительные нарушения, допущенные в оформлении указанных протоколов голосования, не свидетельствуют об их недействительности.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов следовало учесть всю площадь квартиры N <...> (семья <...>), поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.
Таким образом, в расчете кворума, представленном истицей, безосновательно не учтены голоса членов ТСЖ, имеющих в собственности 238 кв. м. При учете данных голосов кворум составляет 52%.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для учета голосов собственников, бюллетени голосования которых поступили после <...> (кв. <...>), а также собственника кв. <...>, поскольку бюллетень голосования им не заполнен. Указанные обстоятельства на существо постановленного по спору решения не влияют, так как наличие кворума имеется и в отсутствие указанных голосов (52%).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания членов ТСЖ нашел свое подтверждение в суде.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что в бюллетенях голосования вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания. В этой связи ссылку истицы в жалобе о том, что при проведении собрания была нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.
Довод истицы о том, что общим собранием членов ТСЖ был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно был отклонен судом. Общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета (отчет) о выполненных работах по текущему ремонту, решение данного вопроса согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)