Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагала, что перечисленные собственниками платежи предыдущей управляющей организацией не израсходованы по назначению и не возвращены после прекращения действия договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "УК "ЖРП N 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-5659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) о взыскании 337 750 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 40 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анкудинова Гульшат Илусовна.
Решением суда от 06.09.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "ЖРП N 8" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение договора управления многоквартирным домом, заключенного между прежней управляющей компанией и собственниками помещений, исключает возможность сбора прежней управляющей компанией задолженности за содержание и текущий ремонт с таких собственников помещений. В связи с этим заявитель утверждает, что после утраты статуса управляющей компании последняя не утрачивает право взыскания задолженности с собственников помещений многоквартирного дома.
Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорном многоквартирном доме собственниками помещений была не в полном объеме исполнена обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт.
Заявитель указывает на то, что согласно отчетам предыдущей управляющей компании в 2013 году имеется остаток по статье "текущий ремонт" в сумме 215 585 руб. 45 коп., по статье "горячее водоснабжение" - 66 453 руб. 80 коп., по статье "аренда" - 1435 руб. 88 коп.; в 2014 году суммы по текущему ремонту и горячему водоснабжении скрыты, по статье "аренда" остаток составил 7289 руб. 02 коп. Данные документы, как считает заявитель, подтверждают факт получения денег от плательщиков и неосновательного их удержания ответчиком.
Предприятие представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Не соглашаясь с доводами заявителя, предприятие указало на то, что по окончании управления домом (2014 год) по статье "содержание жилья" на момент расторжения договора управления имелся убыток в сумме 222 803 руб. 58 коп., а по статье "текущий ремонт" убыток составил 71 838 руб. 04 коп., что отражено в имеющихся в материалах дела отчетах о выполнении договора управления. Убытки в указанном размере возникли в связи с невнесением соответствующей платы собственниками помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (ответчик) являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по улице Архитектора П.П. Берша г. Ижевска.
В соответствии с решением, принятым собственниками помещений указанного многоквартирного дома, общество "УК "ЖРП N 8" (истец) выбрано в качестве управляющей организации (протокол от 06.10.2014).
На основании данного решения между обществом "УК "ЖРП N 8" (управляющая организация) и собственниками дома 14.10.2014 заключен договор управления N 1/225.
Указывая на то, что перечисленные собственниками помещений платежи предыдущей управляющей организацией не израсходованы по назначению и не возвращены после прекращения действия договора управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на содержание, ремонт общего имущества и аренду, которые не были израсходованы, подлежат возврату. Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся в отчетах бывшей управляющей организации за периоды с 2012 по 2014 годы, как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения суммы начисленных платежей, поскольку собственниками помещений начисленные платежи в полном объеме не внесены.
Как правильно определили суды, при разрешении настоящего спора подлежат установлению: размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по содержанию жилья, текущему ремонту.
Суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, отчеты управляющей организации за спорный период, установили, что размер расходов ответчика на содержание жилья, текущий ремонт превышает размер собранных денежных средств с собственников жилых домов на указанные цели.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сам по себе факт начисления платы не означает факт получения денежных средств в начисленном размере, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме, суды с учетом того, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления жилым домом, превышает сумму собранных от собственников жилья денежных средств, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы общество "УК "ЖРП N 8", изложенные в кассационной жалобе, о неосновательном обогащении ответчика были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-5659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф09-1345/17 ПО ДЕЛУ N А71-5659/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с собственников помещений и не израсходованных средств на управление домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагала, что перечисленные собственниками платежи предыдущей управляющей организацией не израсходованы по назначению и не возвращены после прекращения действия договора управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф09-1345/17
Дело N А71-5659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "УК "ЖРП N 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-5659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) о взыскании 337 750 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 40 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анкудинова Гульшат Илусовна.
Решением суда от 06.09.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "ЖРП N 8" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение договора управления многоквартирным домом, заключенного между прежней управляющей компанией и собственниками помещений, исключает возможность сбора прежней управляющей компанией задолженности за содержание и текущий ремонт с таких собственников помещений. В связи с этим заявитель утверждает, что после утраты статуса управляющей компании последняя не утрачивает право взыскания задолженности с собственников помещений многоквартирного дома.
Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорном многоквартирном доме собственниками помещений была не в полном объеме исполнена обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт.
Заявитель указывает на то, что согласно отчетам предыдущей управляющей компании в 2013 году имеется остаток по статье "текущий ремонт" в сумме 215 585 руб. 45 коп., по статье "горячее водоснабжение" - 66 453 руб. 80 коп., по статье "аренда" - 1435 руб. 88 коп.; в 2014 году суммы по текущему ремонту и горячему водоснабжении скрыты, по статье "аренда" остаток составил 7289 руб. 02 коп. Данные документы, как считает заявитель, подтверждают факт получения денег от плательщиков и неосновательного их удержания ответчиком.
Предприятие представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Не соглашаясь с доводами заявителя, предприятие указало на то, что по окончании управления домом (2014 год) по статье "содержание жилья" на момент расторжения договора управления имелся убыток в сумме 222 803 руб. 58 коп., а по статье "текущий ремонт" убыток составил 71 838 руб. 04 коп., что отражено в имеющихся в материалах дела отчетах о выполнении договора управления. Убытки в указанном размере возникли в связи с невнесением соответствующей платы собственниками помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (ответчик) являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по улице Архитектора П.П. Берша г. Ижевска.
В соответствии с решением, принятым собственниками помещений указанного многоквартирного дома, общество "УК "ЖРП N 8" (истец) выбрано в качестве управляющей организации (протокол от 06.10.2014).
На основании данного решения между обществом "УК "ЖРП N 8" (управляющая организация) и собственниками дома 14.10.2014 заключен договор управления N 1/225.
Указывая на то, что перечисленные собственниками помещений платежи предыдущей управляющей организацией не израсходованы по назначению и не возвращены после прекращения действия договора управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на содержание, ремонт общего имущества и аренду, которые не были израсходованы, подлежат возврату. Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся в отчетах бывшей управляющей организации за периоды с 2012 по 2014 годы, как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения суммы начисленных платежей, поскольку собственниками помещений начисленные платежи в полном объеме не внесены.
Как правильно определили суды, при разрешении настоящего спора подлежат установлению: размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по содержанию жилья, текущему ремонту.
Суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, отчеты управляющей организации за спорный период, установили, что размер расходов ответчика на содержание жилья, текущий ремонт превышает размер собранных денежных средств с собственников жилых домов на указанные цели.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сам по себе факт начисления платы не означает факт получения денежных средств в начисленном размере, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме, суды с учетом того, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления жилым домом, превышает сумму собранных от собственников жилья денежных средств, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы общество "УК "ЖРП N 8", изложенные в кассационной жалобе, о неосновательном обогащении ответчика были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу N А71-5659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)