Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Матвеева И.А. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Шишлова Е.А. по доверенности от 09.01.2017, Галиулин Р.Ш. по доверенности от 27.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2017 по делу N А53-36420/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+"
о взыскании задолженности неустойки,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" задолженность за июль - сентябрь 2016 г. в размере 104 682,92 руб., пени за период с 16 августа 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 4 601,38 руб., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с июль по сентябрь ответчиком допущено потребление сверхнормативного ОДН, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку на сумму 40 07,65 руб. за период с 16.08.2016 по 14.10.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 15.10.2016 по 13.11.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.11.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (10%), на сумму 18 185,62 руб. за период с 15.09.2016 по 13.11.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.11.2016 по 13.12.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.12.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (10%), на сумму 46 420,65 руб. за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 с ООО "Строитель+" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 104 682,92 руб., пени в размере 4 601,38 руб., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.
Решение мотивировано тем, что в отсутствие решения общего собрания собственников МКД закон относит сверхнормативнй ОДН на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего суд признал основания заявленных требований правомерными. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общими собраниями собственников МКД приняты решения о распределении полного объема сверхнормативного ОДН между собственниками помещений, о чем истец был поставлен в известность. Суд протоколы общих собраний не принял во внимание. Суд также не учел, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку общим собранием собственников МКД приняты решения о внесении платы ресурсоснабжающим компаниям напрямую собственниками помещений, с собственниками помещений заключены прямые договоры.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строитель+".
01.07.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электрической энергии за период июль - сентябрь 2016 года, фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем сверхнормативного ОДН за период июль - сентябрь 2016 года составил 26 079,48 кВт/ч на общую сумму 104 682,92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с июль - сентябрь 2016 года.
26.10.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2016 N 27/2704-16104 с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+". Указанный факт ответчиком не оспорен.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2015 по четвертому вопросу повестки дня собственники постановили: распределить объем коммунальной услуги представленной на общедомовые нужды, а также в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Указанное решение собственников не может быть истолковано иным образом, кроме как явно и однозначно выражающее волю собственников помещений в многоквартирного дома отнести на себя сверхнормативные расходы на ОДН. Закон не содержит ограничений на принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома в отношении сверхнормативных расходов на ОДН до момента возникновения таковых и в отсутствие конкретизации причин их возникновения.
Уровень правовой грамотности и степень осознания собственниками соответствующей формулировки не могут быть учтены судом при разрешении спора, так как решения в установленном порядке не обжалованы, а иное их толкование невозможно.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для направления ответчику оферты договора на поставку сверхнормативного ОДН письмом от 01.07.2016.
Апелляционный суд установил, что ответчик в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку истцом подтверждено, что договор с ответчиком отсутствует и, напротив, прямые договоры заключены истцом с гражданами - собственниками помещений многоквартирного дома.
Так, пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Вместе с тем, подпункт в) названного пункта, как указано выше, позволяет также определять условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
То есть Правила N 354 в числе прочего предусматривают вариант заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 14 названных Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
- Одновременно согласно подпункту г) пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть договоров, заключенных напрямую с собственниками помещений до 10.08.2017), - до отказа одной из сторон от исполнения договора;
- С учетом пункта 8 Правил N 354 приведенные пункты свидетельствуют о том, что при наличии в настоящий момент прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией последняя является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, судом установлено, что, во-первых, расходы на сверхнормативный ОДН собственники помещений ОДН отнесли на себя согласно решениям общих собраний, которые были предоставлены как истцу, так и суду, а во-вторых, взыскание данных расходов с собственников не может производиться посредством иска к управляющей компании, поскольку последняя в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следовало отказать.
Требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 27.12.2016 и пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства являются факультативными, в связи с чем с учетом отказа во взыскании суммы долга также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-36420/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 15АП-10400/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36420/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 15АП-10400/2017
Дело N А53-36420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Матвеева И.А. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Шишлова Е.А. по доверенности от 09.01.2017, Галиулин Р.Ш. по доверенности от 27.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2017 по делу N А53-36420/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+"
о взыскании задолженности неустойки,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" задолженность за июль - сентябрь 2016 г. в размере 104 682,92 руб., пени за период с 16 августа 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 4 601,38 руб., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с июль по сентябрь ответчиком допущено потребление сверхнормативного ОДН, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку на сумму 40 07,65 руб. за период с 16.08.2016 по 14.10.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 15.10.2016 по 13.11.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.11.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (10%), на сумму 18 185,62 руб. за период с 15.09.2016 по 13.11.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.11.2016 по 13.12.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%), за период с 14.12.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (10%), на сумму 46 420,65 руб. за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (10%), за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/170 ставки рефинансирования (10%).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 с ООО "Строитель+" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 104 682,92 руб., пени в размере 4 601,38 руб., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.
Решение мотивировано тем, что в отсутствие решения общего собрания собственников МКД закон относит сверхнормативнй ОДН на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего суд признал основания заявленных требований правомерными. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общими собраниями собственников МКД приняты решения о распределении полного объема сверхнормативного ОДН между собственниками помещений, о чем истец был поставлен в известность. Суд протоколы общих собраний не принял во внимание. Суд также не учел, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку общим собранием собственников МКД приняты решения о внесении платы ресурсоснабжающим компаниям напрямую собственниками помещений, с собственниками помещений заключены прямые договоры.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строитель+".
01.07.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электрической энергии за период июль - сентябрь 2016 года, фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем сверхнормативного ОДН за период июль - сентябрь 2016 года составил 26 079,48 кВт/ч на общую сумму 104 682,92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с июль - сентябрь 2016 года.
26.10.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2016 N 27/2704-16104 с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+". Указанный факт ответчиком не оспорен.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2015 по четвертому вопросу повестки дня собственники постановили: распределить объем коммунальной услуги представленной на общедомовые нужды, а также в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Указанное решение собственников не может быть истолковано иным образом, кроме как явно и однозначно выражающее волю собственников помещений в многоквартирного дома отнести на себя сверхнормативные расходы на ОДН. Закон не содержит ограничений на принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома в отношении сверхнормативных расходов на ОДН до момента возникновения таковых и в отсутствие конкретизации причин их возникновения.
Уровень правовой грамотности и степень осознания собственниками соответствующей формулировки не могут быть учтены судом при разрешении спора, так как решения в установленном порядке не обжалованы, а иное их толкование невозможно.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для направления ответчику оферты договора на поставку сверхнормативного ОДН письмом от 01.07.2016.
Апелляционный суд установил, что ответчик в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку истцом подтверждено, что договор с ответчиком отсутствует и, напротив, прямые договоры заключены истцом с гражданами - собственниками помещений многоквартирного дома.
Так, пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Вместе с тем, подпункт в) названного пункта, как указано выше, позволяет также определять условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
То есть Правила N 354 в числе прочего предусматривают вариант заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 14 названных Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
- Одновременно согласно подпункту г) пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть договоров, заключенных напрямую с собственниками помещений до 10.08.2017), - до отказа одной из сторон от исполнения договора;
- С учетом пункта 8 Правил N 354 приведенные пункты свидетельствуют о том, что при наличии в настоящий момент прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией последняя является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, судом установлено, что, во-первых, расходы на сверхнормативный ОДН собственники помещений ОДН отнесли на себя согласно решениям общих собраний, которые были предоставлены как истцу, так и суду, а во-вторых, взыскание данных расходов с собственников не может производиться посредством иска к управляющей компании, поскольку последняя в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
С учетом изложенного иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следовало отказать.
Требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 27.12.2016 и пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", начисленной на сумму невыплаченной задолженности 104 682,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства являются факультативными, в связи с чем с учетом отказа во взыскании суммы долга также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-36420/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)