Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения, выразившиеся в неверном расчете платы за электрическую энергию по показаниям прибора учета, не введенного в эксплуатацию собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края А33-18739/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным предписания N 203-гх от 25.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на абзац третий пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), абзац четырнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), статью 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", полагает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имел правовые основания на подписание акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.
Заявитель также указывает, что впечатанные административным органом даты получения предписания N 203-гх от 25.04.2016 не подтверждают фактического получения обществом указанного документа в этот день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки поступившего обращения департаментом на основании приказа N 203-гх от 11.04.2016 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки обнаружены и в акте N 203-гх от 25.04.2016 зафиксированы нарушения пунктов 42, 81 Правил N 354 в связи с произведением обществом неверного расчета платы за электрическую энергию по показаниям прибора учета в период с 06.11.2015 по март 2016 года. Неверный расчет произведен в связи с тем, что указанный прибор учета не был введен в эксплуатацию собственником жилого помещения N 4 жилого дома N 35 по улице Туристская в городе Красноярске. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию N 5-740 от 06.11.2015 подписан нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Обществу выдано предписание N 203-гх от 25.04.2016 об устранении допущенных нарушений в срок до 18.07.2016, которое получено 25.04.2016 представителем общества Труниной Г.С.
Не согласившись с указанным предписанием, общество 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд, а также об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установили суды, согласно отметкам, содержащимся в акте проверки и предписании, указанные документы получены 25.04.2016 представителем общества Труниной Г.С., полномочия которой подтверждены доверенностью N 07 от 08.10.2015.
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 203-гх от 25.04.2016 общество обратилось 12.08.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя кассационной жалобы о получении предписания 30.05.2016. Проставление даты машинописным способом не опровергает того факта, что предписание получено представителем общества в соответствующую дату, при этом последний рукописным способом поставил отметку о получении указанного документа. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта обществом не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судами не установлены.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суды двух инстанций, учитывая, что обществу о нарушении своих прав и законных интересов стало известно 25.04.2016, пришли к мотивированному выводу о нарушении сроков на подачу заявления о признании незаконным предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении департаментом норм материального права при вынесении оспариваемого предписания суд кассационной инстанции во внимание не принимает.
При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-18739/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф02-2413/2017 ПО ДЕЛУ N А33-18739/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения, выразившиеся в неверном расчете платы за электрическую энергию по показаниям прибора учета, не введенного в эксплуатацию собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А33-18739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края А33-18739/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным предписания N 203-гх от 25.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на абзац третий пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), абзац четырнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), статью 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", полагает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имел правовые основания на подписание акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.
Заявитель также указывает, что впечатанные административным органом даты получения предписания N 203-гх от 25.04.2016 не подтверждают фактического получения обществом указанного документа в этот день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки поступившего обращения департаментом на основании приказа N 203-гх от 11.04.2016 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки обнаружены и в акте N 203-гх от 25.04.2016 зафиксированы нарушения пунктов 42, 81 Правил N 354 в связи с произведением обществом неверного расчета платы за электрическую энергию по показаниям прибора учета в период с 06.11.2015 по март 2016 года. Неверный расчет произведен в связи с тем, что указанный прибор учета не был введен в эксплуатацию собственником жилого помещения N 4 жилого дома N 35 по улице Туристская в городе Красноярске. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию N 5-740 от 06.11.2015 подписан нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Обществу выдано предписание N 203-гх от 25.04.2016 об устранении допущенных нарушений в срок до 18.07.2016, которое получено 25.04.2016 представителем общества Труниной Г.С.
Не согласившись с указанным предписанием, общество 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд, а также об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установили суды, согласно отметкам, содержащимся в акте проверки и предписании, указанные документы получены 25.04.2016 представителем общества Труниной Г.С., полномочия которой подтверждены доверенностью N 07 от 08.10.2015.
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 203-гх от 25.04.2016 общество обратилось 12.08.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя кассационной жалобы о получении предписания 30.05.2016. Проставление даты машинописным способом не опровергает того факта, что предписание получено представителем общества в соответствующую дату, при этом последний рукописным способом поставил отметку о получении указанного документа. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта обществом не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судами не установлены.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суды двух инстанций, учитывая, что обществу о нарушении своих прав и законных интересов стало известно 25.04.2016, пришли к мотивированному выводу о нарушении сроков на подачу заявления о признании незаконным предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении департаментом норм материального права при вынесении оспариваемого предписания суд кассационной инстанции во внимание не принимает.
При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-18739/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)