Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Ленина, 10" - Степановой А.Ю. по доверенности от 18.03.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-30855/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 059 039,38 руб. в виде стоимости оплаченной тепловой энергии за период с января 2013 по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на не применение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, отмечая не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения дел N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 им не оспаривался статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, указанные решения суда были безосновательно признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений, в подтверждение которого было предоставлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 29.12.2012.
Кроме того, суд не учел, что в рамках дел N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 судами рассматривались требования о взыскании неустойки взыскание задолженности за теплоснабжение предметов названных споров не являлось; судами не исследовались такие обстоятельства как статус теплоснабжающей организации ООО "ПСК" по отношению к ТСЖ "Ленина, 10", схема теплоснабжения, обстоятельства присоединения, наличие фактических поставок ресурса и т.п. В указанных делах исследовалось лишь правильность расчета неустойки, то есть ее математическая составляющая, которая не оспаривалась ответчиком ТСЖ "Ленина, 10", в связи с чем, была взыскана в полном объеме.
Апеллянт поясняет, что неустойка, как и долг по основному обязательству, были погашены истцом во избежание увеличения штрафных санкций, что не может, по мнению истца, быть квалифицировано как признание им общества "ПСК" в качестве надлежащего поставщика тепловой энергии в 2013 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг возражения апеллянта, отметив их несостоятельность, ввиду наличия фактических правоотношений сторон по поводу поставки ответчиком и принятия истцом тепловой энергии, а также ввиду принятия в пользу ООО "ПСК" судебных актов арбитражного суда о взыскании с ТСЖ "Ленина, 10" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали изложенную позицию.
Представитель истца настаивал на доводах жалобы, считая решение суда незаконным, просил его отменить.
Представитель ответчика высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что в отсутствие договорных правоотношений сторон, ТСЖ "Ленина, 10" в период с января 2013 года по декабрь 2013 года платежными поручениями N 1265 от 11.03.2013, N 1266 от 13.03.2013, N 1300 от 05.04.2013, N 1312 от 09.04.2013, N 1316 от 12.04.2013, N 1329 от 17.04.2013, N 1479 от 12.08.2013, N 1481 от 12.08.2013. N 1519 от 11.09.2013, N 1543 от 18.09.2013, N 1561 от 30.09.2013. N 1562 от 02.10.2013, N 1573 от 09.10.2013, N 1581 от 15.10.2013, N 1599 от 30.10.2013, N 1625 от 20.11.2013, N 1643 от 27.11.2013, N 1656 от 29.11.2013, N 1683 от 20.12.2013, N 1716 от 24.01.2014 перечислило ООО "ПСК" денежные средства общей суммой 7 059 039,38 руб.
По утверждению истца, оплата производилась им ввиду получения от ответчика как теплоснабжающей организации, имеющей договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 с ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), счетов оплату фактически поставленного ресурса.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования УФАС по Пермскому краю были удовлетворены; суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007; договор, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" был расторгнут, истец полагая, что осуществлял в пользу ООО "ПСК" оплату тепловой энергии безосновательно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, ввиду подтвержденного, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, факта оказания ответчиком истцу в спорный период услуг теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие у ответчика, в пользу которого осуществлены платежи на общую сумму 7 059 039,38 руб. статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, управление которым осуществляет истец.
Опровергая аргументы истца, ответчик указал на то, что решениями арбитражного суда по делу А50-23166/2013, А50-17049/2014 с ТСЖ "Ленина, 10" в пользу ООО "ПСК" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по тепловой энергии за период с января по декабрь 2013 года.
Судом установлено, что платежные поручения N 1265, N 1266, N 1300, N 1312, N 1316, N 1329, N 1479, N 1481, N 1519, N 1543, N 1561, N 1562, N 1573, N 1581, N 1599, N 1625, N 1643, N 1656, N 1683, N 1716, на которые ссылается истец в исковом заявлении, учтены в полном объеме в расчетах по указанным делам (N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014), решения по которым вступили в законную силу, подтверждают наличие и размер обязательств истца по оплате тепловой энергии в спорный период.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
С учетом принятия арбитражным судом решений N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 по спору между теми же лицами, в рамках которых установлены обязательства ТСЖ "Ленина, 10" перед ООО "ПСК" по оплате тепловой энергии в период, аналогичный рассматриваемому в рамках настоящего спора, объем этих обязательств и стоимость услуг по теплоснабжению, оказываемых в рамках фактических правоотношений, не оспариваемого ТСЖ статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-30855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9346/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30855/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9346/2016-ГК
Дело N А50-30855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Ленина, 10" - Степановой А.Ю. по доверенности от 18.03.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-30855/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 059 039,38 руб. в виде стоимости оплаченной тепловой энергии за период с января 2013 по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на не применение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, отмечая не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения дел N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 им не оспаривался статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации. По мнению апеллянта, указанные решения суда были безосновательно признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений, в подтверждение которого было предоставлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 29.12.2012.
Кроме того, суд не учел, что в рамках дел N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 судами рассматривались требования о взыскании неустойки взыскание задолженности за теплоснабжение предметов названных споров не являлось; судами не исследовались такие обстоятельства как статус теплоснабжающей организации ООО "ПСК" по отношению к ТСЖ "Ленина, 10", схема теплоснабжения, обстоятельства присоединения, наличие фактических поставок ресурса и т.п. В указанных делах исследовалось лишь правильность расчета неустойки, то есть ее математическая составляющая, которая не оспаривалась ответчиком ТСЖ "Ленина, 10", в связи с чем, была взыскана в полном объеме.
Апеллянт поясняет, что неустойка, как и долг по основному обязательству, были погашены истцом во избежание увеличения штрафных санкций, что не может, по мнению истца, быть квалифицировано как признание им общества "ПСК" в качестве надлежащего поставщика тепловой энергии в 2013 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг возражения апеллянта, отметив их несостоятельность, ввиду наличия фактических правоотношений сторон по поводу поставки ответчиком и принятия истцом тепловой энергии, а также ввиду принятия в пользу ООО "ПСК" судебных актов арбитражного суда о взыскании с ТСЖ "Ленина, 10" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали изложенную позицию.
Представитель истца настаивал на доводах жалобы, считая решение суда незаконным, просил его отменить.
Представитель ответчика высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что в отсутствие договорных правоотношений сторон, ТСЖ "Ленина, 10" в период с января 2013 года по декабрь 2013 года платежными поручениями N 1265 от 11.03.2013, N 1266 от 13.03.2013, N 1300 от 05.04.2013, N 1312 от 09.04.2013, N 1316 от 12.04.2013, N 1329 от 17.04.2013, N 1479 от 12.08.2013, N 1481 от 12.08.2013. N 1519 от 11.09.2013, N 1543 от 18.09.2013, N 1561 от 30.09.2013. N 1562 от 02.10.2013, N 1573 от 09.10.2013, N 1581 от 15.10.2013, N 1599 от 30.10.2013, N 1625 от 20.11.2013, N 1643 от 27.11.2013, N 1656 от 29.11.2013, N 1683 от 20.12.2013, N 1716 от 24.01.2014 перечислило ООО "ПСК" денежные средства общей суммой 7 059 039,38 руб.
По утверждению истца, оплата производилась им ввиду получения от ответчика как теплоснабжающей организации, имеющей договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 с ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), счетов оплату фактически поставленного ресурса.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования УФАС по Пермскому краю были удовлетворены; суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007; договор, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" был расторгнут, истец полагая, что осуществлял в пользу ООО "ПСК" оплату тепловой энергии безосновательно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, ввиду подтвержденного, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, факта оказания ответчиком истцу в спорный период услуг теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие у ответчика, в пользу которого осуществлены платежи на общую сумму 7 059 039,38 руб. статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, управление которым осуществляет истец.
Опровергая аргументы истца, ответчик указал на то, что решениями арбитражного суда по делу А50-23166/2013, А50-17049/2014 с ТСЖ "Ленина, 10" в пользу ООО "ПСК" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по тепловой энергии за период с января по декабрь 2013 года.
Судом установлено, что платежные поручения N 1265, N 1266, N 1300, N 1312, N 1316, N 1329, N 1479, N 1481, N 1519, N 1543, N 1561, N 1562, N 1573, N 1581, N 1599, N 1625, N 1643, N 1656, N 1683, N 1716, на которые ссылается истец в исковом заявлении, учтены в полном объеме в расчетах по указанным делам (N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014), решения по которым вступили в законную силу, подтверждают наличие и размер обязательств истца по оплате тепловой энергии в спорный период.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
С учетом принятия арбитражным судом решений N А50-23166/2013 и N А50-17049/2014 по спору между теми же лицами, в рамках которых установлены обязательства ТСЖ "Ленина, 10" перед ООО "ПСК" по оплате тепловой энергии в период, аналогичный рассматриваемому в рамках настоящего спора, объем этих обязательств и стоимость услуг по теплоснабжению, оказываемых в рамках фактических правоотношений, не оспариваемого ТСЖ статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-30855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)