Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N А28-15352/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 38/104/16.
Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - ООО "ЖЭК-4" на общество с ограниченной ответственностью "Сегмент".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ГЖИ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик приводит доводы об исполнимости оспариваемого предписания, а также о том, что окончание у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Победы г. Кирова-Чепецка (далее - МКД) не препятствует возврату заявителем излишне полученных от жителей денежных средств любым из возможных способов.
ООО "Сегмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению Общества, предписание Инспекции является неисполнимым, так как содержит требование о выполнении конкретных действий и подтверждение их совершения конкретными документами. ООО "Сегмент" указывает, что на момент выдачи предписания Инспекции было известно о том, что ООО "ЖЭК-4" не осуществляло деятельность в отношении рассматриваемого МКД и не выдавало платежные документы, в связи с чем не имело возможности произвести перерасчет (снятие) платы, который предусматривает уменьшение сумм в платежных документах, направляемых собственникам и нанимателям помещений после выдачи предписания.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее - МКД) по вопросу включения в квитанцию за декабрь 2015 года дополнительной суммы за выполнение работ по диагностике ВДГО в размере 860 рублей.
В ходе проведенной в отношении ООО "ЖЭК-4" на основании приказа от 13.10.2016 N 3061/16 внеплановой документарной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2014 N 67/4-2014 с ООО "ЖЭК-4", по условиям которого Общество по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно пункту 4.3 названного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции на 31 декабря года, предшествующего расчетному, на расчетный год.
В соответствии с протоколом общего собрания от 24.10.2013 ежемесячная плата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена в размере 23,18 руб./кв. м помещения.
Согласно договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.10.2015 N 2015/113 с дополнительными соглашениями к нему, ООО "Эгида" (исполнитель) выполняет работы по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении либо в обслуживании заказчика (приложение N 2), изготавливает эксплуатационный паспорт ВДГО и выдает заключение.
В соответствии с протоколом от 30.10.2015 N 69/4 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, изменена форма управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и определена дата, с которой ООО "ЖЭК-4" приступает к исполнению договора - 01.01.2016.
01.11.2015 собственниками помещений МКД заключен с ООО "ЖЭК-4" договор управления многоквартирным домом N 67/4-У-2016, по условиям которого Общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (Приложение N 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от 30.10.2015 установлен ежемесячный размер платы за указанные в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, на 2016 год в размере 26,66 руб./кв. м общей площади помещения.
В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (п. 2.7), организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов 1 раз в 3 года согласно графика (п. 2.7.1), при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (п. 2.7.2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2015 N 2/2015 собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Чепецкая" с 01.01.2016 на один год с тарифом 20,01 руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц.
14.12.2015 собственниками помещений МКД заключен с ООО "УК "Чепецкая" договор управления N 4-3П многоквартирным домом, по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 ООО "ЖЭК-4" передало ООО "УК "Чепецкая" техническую документацию по спорному многоквартирному дому, в том числе, копию заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы).
По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией сделан вывод, что начисление в платежных документах за декабрь 2015 года платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей произведено ООО "ЖЭК-4" в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2016 N 38/158/16.
11.11.2016 ООО "ЖЭК-4" выдано предписание N 38/104/16, согласно которому Обществу необходимо провести мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте N 38/158/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка, а именно: произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке "Работы по диагностике ВДГО" в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 11.01.2017.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭК - 4" от 26.12.2016, все права и обязанности, вытекающие из договора N 67/4-2014 от 01.01.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Победы, 3 и внедоговорные обязательства по выполненным ООО "ЖЭК-4" работам по диагностированию внутридомового газового оборудования в период 2015 года переданы вновь созданному предприятию ООО "Сегмент". ООО "ЖЭК-4" прекратило свою деятельность с 07.04.2017 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЖЭК-7".
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ЖЭК-4" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Оспариваемым предписанием Инспекция возложила на ООО "ЖЭК-4" обязанность до 11.01.2017 произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке "Работы по диагностике ВДГО" в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
При этом ГЖИ не было учтено, что на момент вынесения в адрес ООО "ЖЭК-4" оспариваемого предписания от 11.11.2016 собственниками помещений МКД N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2015 N 4-3П с ООО "Управляющая компания "Чепецкая". В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 техническая документация по спорному многоквартирному дому, в том числе, копия заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы), и иная связанная с управление домом документация была передана ООО "ЖЭК-4" новой управляющей компании - ООО "УК "Чепецкая".
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выдачи предписание от 11.11.2016 N 38/104/16, обязывающее ООО "ЖЭК-4" произвести перерасчет (снятие) платы, являлось неисполнимым, что свидетельствует о несоответствии указанного предписания требованиям норм действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае предписание выдано об устранении нарушений норм жилищного законодательства, то есть в рамках жилищных, а не гражданских правоотношений. На момент выдачи предписания ООО "ЖЭК-4" не состояло в жилищных правоотношениях с собственниками МКД в связи с расторжением договора управления.
По мнению суда апелляционной инстанции возникший в отношении МКД спорный вопрос о корректировке размера платы за содержание общего имущества может быть решен в рамках гражданско-правовых отношений между предыдущей управляющей компанией - ООО "ЖЭК-4", правопреемником которого является ООО "Сегмент", и действующей - ООО "УК "Чепецкая".
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области имелись, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания Инспекции от 11.11.2016 N 38/104/16 недействительным в связи с возложением на ООО "ЖЭК-4" (ООО "Сегмент"), не предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N А28-15352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 02АП-7602/2017 ПО ДЕЛУ N А28-15352/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А28-15352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N А28-15352/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 38/104/16.
Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - ООО "ЖЭК-4" на общество с ограниченной ответственностью "Сегмент".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ГЖИ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик приводит доводы об исполнимости оспариваемого предписания, а также о том, что окончание у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Победы г. Кирова-Чепецка (далее - МКД) не препятствует возврату заявителем излишне полученных от жителей денежных средств любым из возможных способов.
ООО "Сегмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению Общества, предписание Инспекции является неисполнимым, так как содержит требование о выполнении конкретных действий и подтверждение их совершения конкретными документами. ООО "Сегмент" указывает, что на момент выдачи предписания Инспекции было известно о том, что ООО "ЖЭК-4" не осуществляло деятельность в отношении рассматриваемого МКД и не выдавало платежные документы, в связи с чем не имело возможности произвести перерасчет (снятие) платы, который предусматривает уменьшение сумм в платежных документах, направляемых собственникам и нанимателям помещений после выдачи предписания.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее - МКД) по вопросу включения в квитанцию за декабрь 2015 года дополнительной суммы за выполнение работ по диагностике ВДГО в размере 860 рублей.
В ходе проведенной в отношении ООО "ЖЭК-4" на основании приказа от 13.10.2016 N 3061/16 внеплановой документарной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2014 N 67/4-2014 с ООО "ЖЭК-4", по условиям которого Общество по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно пункту 4.3 названного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции на 31 декабря года, предшествующего расчетному, на расчетный год.
В соответствии с протоколом общего собрания от 24.10.2013 ежемесячная плата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена в размере 23,18 руб./кв. м помещения.
Согласно договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.10.2015 N 2015/113 с дополнительными соглашениями к нему, ООО "Эгида" (исполнитель) выполняет работы по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении либо в обслуживании заказчика (приложение N 2), изготавливает эксплуатационный паспорт ВДГО и выдает заключение.
В соответствии с протоколом от 30.10.2015 N 69/4 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, изменена форма управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и определена дата, с которой ООО "ЖЭК-4" приступает к исполнению договора - 01.01.2016.
01.11.2015 собственниками помещений МКД заключен с ООО "ЖЭК-4" договор управления многоквартирным домом N 67/4-У-2016, по условиям которого Общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (Приложение N 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от 30.10.2015 установлен ежемесячный размер платы за указанные в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, на 2016 год в размере 26,66 руб./кв. м общей площади помещения.
В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (п. 2.7), организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов 1 раз в 3 года согласно графика (п. 2.7.1), при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (п. 2.7.2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2015 N 2/2015 собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Чепецкая" с 01.01.2016 на один год с тарифом 20,01 руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц.
14.12.2015 собственниками помещений МКД заключен с ООО "УК "Чепецкая" договор управления N 4-3П многоквартирным домом, по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 ООО "ЖЭК-4" передало ООО "УК "Чепецкая" техническую документацию по спорному многоквартирному дому, в том числе, копию заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы).
По результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией сделан вывод, что начисление в платежных документах за декабрь 2015 года платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей произведено ООО "ЖЭК-4" в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2016 N 38/158/16.
11.11.2016 ООО "ЖЭК-4" выдано предписание N 38/104/16, согласно которому Обществу необходимо провести мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте N 38/158/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка, а именно: произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке "Работы по диагностике ВДГО" в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 11.01.2017.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭК - 4" от 26.12.2016, все права и обязанности, вытекающие из договора N 67/4-2014 от 01.01.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Победы, 3 и внедоговорные обязательства по выполненным ООО "ЖЭК-4" работам по диагностированию внутридомового газового оборудования в период 2015 года переданы вновь созданному предприятию ООО "Сегмент". ООО "ЖЭК-4" прекратило свою деятельность с 07.04.2017 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЖЭК-7".
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ЖЭК-4" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
Оспариваемым предписанием Инспекция возложила на ООО "ЖЭК-4" обязанность до 11.01.2017 произвести перерасчет (снятие) платы по дополнительной строке "Работы по диагностике ВДГО" в платежных документах за декабрь 2015 года собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
При этом ГЖИ не было учтено, что на момент вынесения в адрес ООО "ЖЭК-4" оспариваемого предписания от 11.11.2016 собственниками помещений МКД N 3 по ул. Победы г. Кирово-Чепецка был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2015 N 4-3П с ООО "Управляющая компания "Чепецкая". В соответствии с актами от 22.01.2016 и от 20.05.2016 техническая документация по спорному многоквартирному дому, в том числе, копия заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (вводной и внутренний газопроводы), и иная связанная с управление домом документация была передана ООО "ЖЭК-4" новой управляющей компании - ООО "УК "Чепецкая".
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выдачи предписание от 11.11.2016 N 38/104/16, обязывающее ООО "ЖЭК-4" произвести перерасчет (снятие) платы, являлось неисполнимым, что свидетельствует о несоответствии указанного предписания требованиям норм действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае предписание выдано об устранении нарушений норм жилищного законодательства, то есть в рамках жилищных, а не гражданских правоотношений. На момент выдачи предписания ООО "ЖЭК-4" не состояло в жилищных правоотношениях с собственниками МКД в связи с расторжением договора управления.
По мнению суда апелляционной инстанции возникший в отношении МКД спорный вопрос о корректировке размера платы за содержание общего имущества может быть решен в рамках гражданско-правовых отношений между предыдущей управляющей компанией - ООО "ЖЭК-4", правопреемником которого является ООО "Сегмент", и действующей - ООО "УК "Чепецкая".
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области имелись, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания Инспекции от 11.11.2016 N 38/104/16 недействительным в связи с возложением на ООО "ЖЭК-4" (ООО "Сегмент"), не предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N А28-15352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)