Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 19.02.2015;
- представителя ответчика Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2015;
- представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Октябрьского района города Кирова и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-7813/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания Астрим-Строй"
к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
третье лицо: Прокурор Октябрьского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (далее - заявитель, ООО "Компания Астрим-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения. Министерство считает доказанным факт размещения на сайте застройщика рекламы объекта строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1 с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку представленная на сайте информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту строительства (рекламирования), формирования интереса к нему.
Прокуратура Октябрьского района города Кирова также не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. По мнению прокуратуры, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат скрин-шоты сайта Общества, которые свидетельствуют об отсутствии информации, предусмотренной ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); выводы суда об отсутствии доказательств распространения и размещения рекламы не имеют правового значения для привлечения ООО "Компания Астрим-Строй" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в его совершении.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Компания Астрим-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Министерства и прокуратуры, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ООО "Компания Астрим-Строй" выдано разрешение N RU4330600-062 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
03.06.2015 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 214-ФЗ: произведен осмотр сайта заявителя в сети "Интернет" по адресу: www.astrim-story.ru, в ходе которого обнаружено нарушение требований Закона N 214-ФЗ, выразившееся в отсутствии информации о финансовом результате, размере кредиторской и дебиторской задолженности общества за 1 квартал 2015 года, являющейся частью проектной декларации строящегося с привлечением денежных средств граждан (дольщиков) многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
05.06.2015 исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения по существу в Департамент строительства и архитектуры Кировской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества Кочкина А.В., который в объяснении указал возражения относительно возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом обнаружено, что на официальном сайте в сети Интернет www.astrim-story.ru в нарушение положений части 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ по итогам I квартала 2015 года не размещены сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности в проектных декларациях, находящихся в свободном доступе для скачивания пользователями, на объект долевого строительства: многоквартирный жилой дом N 71/1 по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, размещены финансовые показатели по состоянию на 01.01.2014.
25.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры Кировской области вынесено постановление N 55, которым ООО "Компания Астрим-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 25.06.2015 N 55 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Компания Астрим-Строй" не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа ООО "Компания Астрим-Строй" вменяется нарушение, выразившееся в неопубликовании в сети "Интернет" изменений в проектную документацию объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу части 2 статьи 19 названного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Исходя из положений частей 4 - 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве, изменения, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности застройщика должны быть внесены в проектную декларацию в течение трех рабочих дней со дня изменения этих сведений и опубликованы в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что застройщик вправе не опубликовывать проектную декларацию и изменения, вносимые в нее, при условии, что размещение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что административным органом не представлены доказательства производства, размещения и распространения ООО "Компания Астрим-Строй" рекламы в целях привлечения денежных средств для участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
Факт опубликования Обществом проектной декларации, несмотря на отсутствие у него такой обязанности в силу ч. 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по дальнейшему опубликованию изменений в указанную проектную декларацию.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Министерства о том, что распечатки с сайта застройщика (т. 1, л.д. 31-34) с информацией о многоквартирном доме 71/1 по ул. Розы Люксембург г. Кирова являются рекламой, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано на то, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае сведения об указанном выше объекте капитального строительства размещены Обществом в сети "Интернет" в рамках проектной декларации (ст. 19 Закона N 214-ФЗ). Из материалов дела не усматривается факт опубликования ООО "Компания Астрим-Строй" проектной декларации на объект строительства с целью привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилого дома на основании договоров долевого участия.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых Министерство вынесло оспариваемое постановление, отсутствовали доказательства того, что на момент проведения мониторинга сайта Общества имелись сведения, которые были изменены в 1-ом квартале 2015 года и подлежали отражению в проектной декларации. В постановлении административного органа указано, что "требуемые показатели содержатся в строках форм бухгалтерского баланса на 31.03.2015 и отчета о финансовых результатах за январь- март 2015 года", при этом не раскрывается существо этих изменений.
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о то, что отсутствие доказательств размещения Обществом рекламы объекта капитального строительства не влияет на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании законодательства, а именно ч. 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие у Общества обязанности по публикации изменений проектной декларации на объект строительства в средствах массовой информации, а соответственно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Компания Астрим-Строй" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, доводы, приведенные Министерством и прокуратурой в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства и прокуратуры - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-7813/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора Октябрьского района города Кирова и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-10672/2015, 02АП-10704/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7813/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А28-7813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 19.02.2015;
- представителя ответчика Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2015;
- представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Октябрьского района города Кирова и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-7813/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания Астрим-Строй"
к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
третье лицо: Прокурор Октябрьского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (далее - заявитель, ООО "Компания Астрим-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения. Министерство считает доказанным факт размещения на сайте застройщика рекламы объекта строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1 с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку представленная на сайте информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту строительства (рекламирования), формирования интереса к нему.
Прокуратура Октябрьского района города Кирова также не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. По мнению прокуратуры, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат скрин-шоты сайта Общества, которые свидетельствуют об отсутствии информации, предусмотренной ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); выводы суда об отсутствии доказательств распространения и размещения рекламы не имеют правового значения для привлечения ООО "Компания Астрим-Строй" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в его совершении.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Компания Астрим-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Министерства и прокуратуры, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ООО "Компания Астрим-Строй" выдано разрешение N RU4330600-062 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
03.06.2015 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 214-ФЗ: произведен осмотр сайта заявителя в сети "Интернет" по адресу: www.astrim-story.ru, в ходе которого обнаружено нарушение требований Закона N 214-ФЗ, выразившееся в отсутствии информации о финансовом результате, размере кредиторской и дебиторской задолженности общества за 1 квартал 2015 года, являющейся частью проектной декларации строящегося с привлечением денежных средств граждан (дольщиков) многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
05.06.2015 исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения по существу в Департамент строительства и архитектуры Кировской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества Кочкина А.В., который в объяснении указал возражения относительно возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом обнаружено, что на официальном сайте в сети Интернет www.astrim-story.ru в нарушение положений части 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ по итогам I квартала 2015 года не размещены сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности в проектных декларациях, находящихся в свободном доступе для скачивания пользователями, на объект долевого строительства: многоквартирный жилой дом N 71/1 по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, размещены финансовые показатели по состоянию на 01.01.2014.
25.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры Кировской области вынесено постановление N 55, которым ООО "Компания Астрим-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 25.06.2015 N 55 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Компания Астрим-Строй" не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа ООО "Компания Астрим-Строй" вменяется нарушение, выразившееся в неопубликовании в сети "Интернет" изменений в проектную документацию объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу части 2 статьи 19 названного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Исходя из положений частей 4 - 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве, изменения, касающиеся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности застройщика должны быть внесены в проектную декларацию в течение трех рабочих дней со дня изменения этих сведений и опубликованы в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что застройщик вправе не опубликовывать проектную декларацию и изменения, вносимые в нее, при условии, что размещение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что административным органом не представлены доказательства производства, размещения и распространения ООО "Компания Астрим-Строй" рекламы в целях привлечения денежных средств для участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, д. 71/1.
Факт опубликования Обществом проектной декларации, несмотря на отсутствие у него такой обязанности в силу ч. 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по дальнейшему опубликованию изменений в указанную проектную декларацию.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Министерства о том, что распечатки с сайта застройщика (т. 1, л.д. 31-34) с информацией о многоквартирном доме 71/1 по ул. Розы Люксембург г. Кирова являются рекламой, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано на то, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае сведения об указанном выше объекте капитального строительства размещены Обществом в сети "Интернет" в рамках проектной декларации (ст. 19 Закона N 214-ФЗ). Из материалов дела не усматривается факт опубликования ООО "Компания Астрим-Строй" проектной декларации на объект строительства с целью привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилого дома на основании договоров долевого участия.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых Министерство вынесло оспариваемое постановление, отсутствовали доказательства того, что на момент проведения мониторинга сайта Общества имелись сведения, которые были изменены в 1-ом квартале 2015 года и подлежали отражению в проектной декларации. В постановлении административного органа указано, что "требуемые показатели содержатся в строках форм бухгалтерского баланса на 31.03.2015 и отчета о финансовых результатах за январь- март 2015 года", при этом не раскрывается существо этих изменений.
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о то, что отсутствие доказательств размещения Обществом рекламы объекта капитального строительства не влияет на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании законодательства, а именно ч. 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие у Общества обязанности по публикации изменений проектной декларации на объект строительства в средствах массовой информации, а соответственно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Компания Астрим-Строй" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, доводы, приведенные Министерством и прокуратурой в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства и прокуратуры - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-7813/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора Октябрьского района города Кирова и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)