Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску П.Т. к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с П.Т. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 95653,22 руб., пени в размере 19101,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8050 руб.
В обоснование иска ТСЖ "Наш дом" указало, что П.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Наш дом". Ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш дом", в котором просила признать требования истца необоснованными, взыскать с истца в свою пользу неустойку в размере 229416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также П.Т. просила возместить ей за счет ТСЖ "Наш дом" расходы на копировальные и почтовые услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Т. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы письменные доказательства, подтверждающие внесение П.Т. платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги, не учтены денежные суммы, изначально уплаченные П.Т. за спорный период с <...> года по <...> год, <...> годы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 92342 руб. 31 коп., не выяснены обстоятельства возникновения задолженности у П.Т., поскольку полагает, что задолженность в сумме 106556 руб. 47 коп. возникла по вине истца ввиду не исполнения решения суда от <...>. Также полагает, что уплаченная ею по исполнительному листу денежная сумма в размере 50841 руб. 19 коп. за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением была необоснованна использована истцом в погашение задолженности за <...> года.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ТСЖ "Наш Дом", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Наш дом".
Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, то с нее подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска П.Т., поскольку не установил нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла по вине истца ввиду не исполнения решения суда от <...>, так как истцом не произведен перерасчет платы за жилое помещением и коммунальные услуги и пеней после смерти прежнего собственника квартиры П.Е., поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным решением суда на ТСЖ "Наш дом" не была возложена обязанность производить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. Указанные выводы не препятствуют истцу в реализации полномочий по защите нарушенного права.
Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг представленные П.Т. в суд первой инстанции платежные документы на общую сумму 92342 руб. 31 коп., поскольку в данных платежных документах отсутствует назначение платежа, частично были учтены истцом в погашении задолженности, возникшей до начала спорного периода и взысканной решением суда от <...>, часть финансовых документов учтена истцом за спорный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Наш дом" произвело перерасчеты, уменьшив задолженность П.Т. также и на суммы, во взыскании которых истцу было отказано решением суда от <...> (сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 651 руб. 27 коп., сумма пеней в размере 4174 руб. 38 коп.), а также на сумму оплаты за газоснабжение в размере 847 руб. 61 коп., от искового требования по взысканию которой ТСЖ "Наш дом" отказалось. Перерасчеты были произведены в <...> года и в <...> года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ТСЖ "Наш дом" пользовалось денежными средствами П.Т., поскольку решением суда от <...> на ТСЖ "Наш дом" не была возложена обязанность производить какой-либо перерасчет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14809/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14809/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску П.Т. к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с П.Т. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 95653,22 руб., пени в размере 19101,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8050 руб.
В обоснование иска ТСЖ "Наш дом" указало, что П.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Наш дом". Ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш дом", в котором просила признать требования истца необоснованными, взыскать с истца в свою пользу неустойку в размере 229416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также П.Т. просила возместить ей за счет ТСЖ "Наш дом" расходы на копировальные и почтовые услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Т. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы письменные доказательства, подтверждающие внесение П.Т. платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги, не учтены денежные суммы, изначально уплаченные П.Т. за спорный период с <...> года по <...> год, <...> годы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 92342 руб. 31 коп., не выяснены обстоятельства возникновения задолженности у П.Т., поскольку полагает, что задолженность в сумме 106556 руб. 47 коп. возникла по вине истца ввиду не исполнения решения суда от <...>. Также полагает, что уплаченная ею по исполнительному листу денежная сумма в размере 50841 руб. 19 коп. за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением была необоснованна использована истцом в погашение задолженности за <...> года.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ТСЖ "Наш Дом", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Наш дом".
Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, то с нее подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска П.Т., поскольку не установил нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла по вине истца ввиду не исполнения решения суда от <...>, так как истцом не произведен перерасчет платы за жилое помещением и коммунальные услуги и пеней после смерти прежнего собственника квартиры П.Е., поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным решением суда на ТСЖ "Наш дом" не была возложена обязанность производить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. Указанные выводы не препятствуют истцу в реализации полномочий по защите нарушенного права.
Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг представленные П.Т. в суд первой инстанции платежные документы на общую сумму 92342 руб. 31 коп., поскольку в данных платежных документах отсутствует назначение платежа, частично были учтены истцом в погашении задолженности, возникшей до начала спорного периода и взысканной решением суда от <...>, часть финансовых документов учтена истцом за спорный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Наш дом" произвело перерасчеты, уменьшив задолженность П.Т. также и на суммы, во взыскании которых истцу было отказано решением суда от <...> (сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6 651 руб. 27 коп., сумма пеней в размере 4174 руб. 38 коп.), а также на сумму оплаты за газоснабжение в размере 847 руб. 61 коп., от искового требования по взысканию которой ТСЖ "Наш дом" отказалось. Перерасчеты были произведены в <...> года и в <...> года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ТСЖ "Наш дом" пользовалось денежными средствами П.Т., поскольку решением суда от <...> на ТСЖ "Наш дом" не была возложена обязанность производить какой-либо перерасчет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)