Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5035043325, ОГРН: 1135035001309): Коновалов Д.С. - представитель по доверенности от 14.06.2017,
от третьего лица, акционерного общества "Жилсервис-Посад" (ИНН: 5035038357, ОГРН: 1095035000345): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-75023/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
при участии в деле третьего лица акционерного общества "Жилсервис-Посад",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности 338 277 руб. 88 коп. и неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жилсервис-Посад" (далее - АО "Жилсервис-Посад").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-75023/16 требования МУП "Энергетик" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 43 - 44).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/2 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 39 - 46), в соответствии с условиями которого, истец обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы обслуживаемые ответчиком тепловую энергию и горячую воду (ресурс), а ответчик обязуется их принимать, оплачивать и передавать потребителям - собственникам помещений дома N 2 к. 1 по ул. Свердлова.
Тарифы, сроки и порядок оплаты определен сторонами в 3 разделе договора.
Согласно п. 3.4 договора оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 банковских дней с момента получения.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчику был поставлен ресурс в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов и актом сверки задолженности.
Как указал истец, ответчик потребленный ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
21.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 12 от 20.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 7 - 8).
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/2 от 27.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что по факту отпуска ответчику тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истцом были выставлены платежные документы (т. 1 л.д. 12 - 38).
20.05.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение N 17, в соответствии с условиями которого, исполнитель поручает плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов по договору N 204/2 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 96 - 99).
В соответствии с п. 6 соглашения N 17 от 20.05.2015 неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по спорному договору.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за отпуск тепловой энергии и горячей воды составила 338 277 руб. 88 коп.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал.
Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 338 277 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 72 144 руб. 06 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 36 - 40). Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения N 17 от 20.05.2015, у ООО "УК "Комфорт-Сервис" отсутствует обязанность нести расходы и оплачивать задолженность за воду, потребленную гражданами - жильцами дома, поскольку оплата коммунального ресурса населением производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию через АО "Жилсервис-Посад".
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в п. 6 указанного соглашения стороны установили, что неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по спорному договору.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям, ТСЖ при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить отпущенную тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемый им жилой дом, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Заключение соглашения N 17 от 20.05.2015 и положения Требований N 253 не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из пункта 5 Требований N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представлял.
Плата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем поставленных ресурсов, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению с потребителей (жильцов).
Ссылка ответчика на письмо Министра Жилищно-коммунального хозяйства Московской области несостоятельна, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-18008/16 несостоятельна, поскольку суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств. Указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года по делу N А41-75023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 10АП-6643/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75023/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А41-75023/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5035043325, ОГРН: 1135035001309): Коновалов Д.С. - представитель по доверенности от 14.06.2017,
от третьего лица, акционерного общества "Жилсервис-Посад" (ИНН: 5035038357, ОГРН: 1095035000345): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-75023/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
при участии в деле третьего лица акционерного общества "Жилсервис-Посад",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности 338 277 руб. 88 коп. и неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жилсервис-Посад" (далее - АО "Жилсервис-Посад").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-75023/16 требования МУП "Энергетик" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 43 - 44).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/2 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 39 - 46), в соответствии с условиями которого, истец обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы обслуживаемые ответчиком тепловую энергию и горячую воду (ресурс), а ответчик обязуется их принимать, оплачивать и передавать потребителям - собственникам помещений дома N 2 к. 1 по ул. Свердлова.
Тарифы, сроки и порядок оплаты определен сторонами в 3 разделе договора.
Согласно п. 3.4 договора оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 банковских дней с момента получения.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчику был поставлен ресурс в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов и актом сверки задолженности.
Как указал истец, ответчик потребленный ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
21.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 12 от 20.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 7 - 8).
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/2 от 27.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что по факту отпуска ответчику тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истцом были выставлены платежные документы (т. 1 л.д. 12 - 38).
20.05.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение N 17, в соответствии с условиями которого, исполнитель поручает плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов по договору N 204/2 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 96 - 99).
В соответствии с п. 6 соглашения N 17 от 20.05.2015 неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по спорному договору.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за отпуск тепловой энергии и горячей воды составила 338 277 руб. 88 коп.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал.
Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 338 277 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 72 144 руб. 06 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 36 - 40). Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения N 17 от 20.05.2015, у ООО "УК "Комфорт-Сервис" отсутствует обязанность нести расходы и оплачивать задолженность за воду, потребленную гражданами - жильцами дома, поскольку оплата коммунального ресурса населением производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию через АО "Жилсервис-Посад".
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в п. 6 указанного соглашения стороны установили, что неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по спорному договору.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям, ТСЖ при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить отпущенную тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемый им жилой дом, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Заключение соглашения N 17 от 20.05.2015 и положения Требований N 253 не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из пункта 5 Требований N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представлял.
Плата за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем поставленных ресурсов, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению с потребителей (жильцов).
Ссылка ответчика на письмо Министра Жилищно-коммунального хозяйства Московской области несостоятельна, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-18008/16 несостоятельна, поскольку суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств. Указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года по делу N А41-75023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)