Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении в ТСЖ за согласованием размещения внешних блоков кондиционирования под окнами его квартиры ему в этом было отказано, что не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Алиса" о признании незаконным отказа в размещении внешних блоков системы кондиционирования отказать;
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании незаконным отказа в размещении внешних блоков системы кондиционирования, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ....; в доме в... г. было создано ТСЖ "Алиса"; решением общего собрания членов ТСЖ от... г. был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса"; при обращении в ТСЖ за согласованием размещения 2-х внешних блоков кондиционирования под окнами его квартиры ему в этом было отказано, что не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы; установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, что не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. Он просил признать незаконным отказ ТСЖ "Алиса" в размещении внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома в границах принадлежащей ему квартиры со стороны... и....
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом самовольно были установлены 2 внешних блока системы кондиционирования на фасаде дома, что решением суда признано незаконным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности П., представителя ответчика ТСЖ "Алиса" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу: ...; решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N... от... г., для управления домом было создано ТСЖ "Алиса"; решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от... г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасаде здания; в п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Из материалов дела усматривается, что... г. истец обратился в ТСЖ "Алиса" с заявлением о согласовании размещения 2-х внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома N... по... в границах принадлежащей ему квартиры N... со стороны... и...; ... г. ТСЖ "Алиса" отказало ему в размещении внешних блоков системы кондиционирования, поскольку на тот момент вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. о демонтаже установленных кондиционеров, которое не было исполнено, что представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его квартире отсутствует лоджия, а установка внешних блоков кондиционера на переходной лоджии - в месте, определенном регламентом, нарушает требования действующего законодательства - пп. 6 п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме; отказ ТСЖ "Алиса" в согласовании размещения блоков кондиционирования является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ранее принятое решение исполнено после обращения истца с заявлением в ТСЖ, кондиционеры демонтированы, сведений о факте обращения истца к ответчику с заявлением после демонтажа кондиционеров у него не имеется; он думал, что обращение было после исполнения решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку ранее судом были установлены обстоятельства неправомерности размещения И. внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома... по... в границах принадлежащей ему квартиры N...; поскольку истец обратился с заявлением в ТСЖ до исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от... г., суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное истцом заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования N... от... г. суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно не имеет правового значения по делу, ранее оценивалось судом при вынесении решения об обязании И. демонтировать установленные блоки кондиционирования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы истца сводятся к его несогласию с ранее принятыми решениями, предметом рассмотрения которых являлись те же доводы и основания правомерности размещения внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома. В заседании судебной коллегии установлено, что обращение истца в ТСЖ о согласовании установки кондиционеров последовало до исполнения решения суда от... г. об обязании И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования. Согласно пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, принятый Регламент не признан недействительным; старые блоки кондиционирования демонтированы в... г.; после этого истец с заявлением в ТСЖ не обращался. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24182/2016
Требование: О признании незаконным отказа в размещении внешних блоков системы кондиционирования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении в ТСЖ за согласованием размещения внешних блоков кондиционирования под окнами его квартиры ему в этом было отказано, что не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24182
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Алиса" о признании незаконным отказа в размещении внешних блоков системы кондиционирования отказать;
- установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании незаконным отказа в размещении внешних блоков системы кондиционирования, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ....; в доме в... г. было создано ТСЖ "Алиса"; решением общего собрания членов ТСЖ от... г. был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса"; при обращении в ТСЖ за согласованием размещения 2-х внешних блоков кондиционирования под окнами его квартиры ему в этом было отказано, что не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы; установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, что не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. Он просил признать незаконным отказ ТСЖ "Алиса" в размещении внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома в границах принадлежащей ему квартиры со стороны... и....
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом самовольно были установлены 2 внешних блока системы кондиционирования на фасаде дома, что решением суда признано незаконным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И. по доверенности П., представителя ответчика ТСЖ "Алиса" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу: ...; решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N... от... г., для управления домом было создано ТСЖ "Алиса"; решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от... г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасаде здания; в п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Из материалов дела усматривается, что... г. истец обратился в ТСЖ "Алиса" с заявлением о согласовании размещения 2-х внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома N... по... в границах принадлежащей ему квартиры N... со стороны... и...; ... г. ТСЖ "Алиса" отказало ему в размещении внешних блоков системы кондиционирования, поскольку на тот момент вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. о демонтаже установленных кондиционеров, которое не было исполнено, что представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его квартире отсутствует лоджия, а установка внешних блоков кондиционера на переходной лоджии - в месте, определенном регламентом, нарушает требования действующего законодательства - пп. 6 п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; установленная им система кондиционирования соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме; отказ ТСЖ "Алиса" в согласовании размещения блоков кондиционирования является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ранее принятое решение исполнено после обращения истца с заявлением в ТСЖ, кондиционеры демонтированы, сведений о факте обращения истца к ответчику с заявлением после демонтажа кондиционеров у него не имеется; он думал, что обращение было после исполнения решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку ранее судом были установлены обстоятельства неправомерности размещения И. внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома... по... в границах принадлежащей ему квартиры N...; поскольку истец обратился с заявлением в ТСЖ до исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от... г., суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное истцом заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования N... от... г. суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно не имеет правового значения по делу, ранее оценивалось судом при вынесении решения об обязании И. демонтировать установленные блоки кондиционирования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы истца сводятся к его несогласию с ранее принятыми решениями, предметом рассмотрения которых являлись те же доводы и основания правомерности размещения внешних блоков системы кондиционирования на фасаде дома. В заседании судебной коллегии установлено, что обращение истца в ТСЖ о согласовании установки кондиционеров последовало до исполнения решения суда от... г. об обязании И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования. Согласно пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, принятый Регламент не признан недействительным; старые блоки кондиционирования демонтированы в... г.; после этого истец с заявлением в ТСЖ не обращался. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)